Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А03-14957/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-14957/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.04.2023.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2,



ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (№ 07АП-2271/2023) на решение от 16.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14957/2022 (судья Прохоров В.Н.) по иску Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульское ДСУ № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о взыскании 94 807 руб. 04 коп. пени за нарушение сроков исполнения муниципального контракта №03173003019200013690001 от 28.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульское ДСУ № 4» (далее – ООО «Барнаульское ДСУ № 4») с исковым заявлением о взыскании 94 807,04 руб. пени за нарушение сроков исполнения муниципального контракта №03173003019200013690001 от 28.12.2020.

Решением от 16.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Согласно позиции заявителя, в соответствии с пунктом 7 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783) в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

ООО «Барнаульское ДСУ № 4», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, гражданские правоотношения между Комитетом (заказчик) и ООО «Барнаульское ДСУ № 4» (подрядчик) возникли из контракта, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно по заданию заказчика выполнить работу по реконструкции моста через р. Барнаулка по ул. Челюскинцев в г. Барнауле (далее работа) в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение №1 к контракту) в сроки, указанные в контракте и графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение №2 к контракту) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.3 контракта место выполнения работы: Алтайский край, г. Барнаул, мост через р. Барнаулка по ул. Челюскинцев.

Пунктом 3.1 контракта с учетом дополнительного соглашения № 2 от 29.10.2021 установлено, что цена контракта составляет 88 624 349,20 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 % в размере 14 770 724,87 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта работа должна быть закончена в срок не позднее 01.11.2021 включительно. Датой приемки выполненной подрядчиком работы является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 6.14 контракта).

Во исполнение условий контракта ответчик выполнил и сдал заказчику работы в полном объеме, что подтверждается актами сдачи – приемки работ.

В экземпляре акта о приемке выполненных работ № 2.1 от 30.03.2021, представленного истцом, содержится рукописная отметка «дата подписания заказчиком «02.04.2021», в акте о приемке выполненных работ № 6.2 от 19.07.2021, представленном истцом, содержится рукописная отметка «дата подписания заказчиком «19.07.2021», акты о приемке выполненных работ № 8.1 и № 8.5 от 29.10.2021, представленные истцом, содержат рукописную отметку «дата подписания заказчиком «15.11.2021», акты о приемке выполненных работ № 8.2, № 8.3, № 8.4, №8.6, №8.7, №8.9, №8.10, №8.11 от 29.10.2021, представленные истцом, содержат рукописную отметку «дата подписания заказчиком «15.11.2021».

Согласно пункту 9.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку, по мнению истца, ответчик нарушил сроки сдачи работ, Комитет начислил сумму пени в размере 108 728,02 руб.

Претензией № 152/исх-88 от 18.01.2022 истец уведомил ответчика о нарушении срока выполнения работ, а также предъявил требование о взыскании пени в сумме 108 728,02 руб.

В свою очередь ответчик добровольно частично произвел оплату пени в размере 13 920,98 руб., что подтверждается платежным поручением № 678 от 10.02.2022.

Таким образом, недоплата пени, по мнению истца, составила 94 807,04 руб.

Ответчик задолженность по пени не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате неустойки, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ)).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В рассматриваемом случае пунктом 9.3 контракт предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В обоснование заявленных требований истец указывал на нарушение ответчиком срока выполнения работ.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 2.1 от 30.03.2021, № 6.2 от 12.07.2021.

Вместе с тем, в экземпляре акта о приемке выполненных работ № 2.1 от 30.03.2021, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.03.2021, счете-фактуре от 30.03.2021 указано, что работы были приняты, документы подписаны заказчиком 30.03.2021.

В представленном истцом акте о приемке выполненных работ, содержится рукописная отметка «дата подписания заказчиком 02.04.2021», а в экземпляре этого же акта, представленного ответчиком, данная отметка отсутствует.

Кроме того, в экземпляре акта о приемке выполненных работ № 6.2 от 12.07.2021, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 12.07.2021 указано, что составлены на ЛC №1 «Временный мост», которые были оформлены по смете «Временный мост» (ЛC №1), которая не была включена в график выполнения строительно-монтажных работ, что исключает начисление пени за нарушение календарного графика выполнения работ в соответствии с календарным графиком работ (приложение № 2 к контракту).

Акты приемки выполненных работ № 8.2, № 8.3, № 8.4, № 8.6, № 8.7, № 8.8, № 8.9, № 8.10, № 8.11 по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 24 363 004 руб., счет-фактура от 29.10.2021 были приняты и подписаны заказчиком 29.10.2021, о чем свидетельствуют подписи председателя комитета.

Отметки о том, что работы заказчиком приняты 15.11.2021 в подписанных заказчиком экземплярах акта приемки выполненных работ от 29.10.2021, находящихся у подрядчика, отсутствуют.

Акты завизированы ответственными лицами заказчика и лицом, осуществляющим контроль качества работ.

Каких-либо документальных свидетельств, устраняющих перечисленные расхождения в датах, истцом не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции, проанализировав даты составления актов приемки выполненных работ с учетом указанных в них периодов выполнения работ, пришел к обоснованному выводу о сдаче работ 29.10.2021.

Судом также принято во внимание, что 29.10.2021 подписан общий акт приемки законченных работ по контракту и объект был введен в эксплуатацию.

По гарантийному паспорту от 29.10.2021 объект передан на содержание иному лицу, о чем свидетельствует подпись руководителя данного лица и печать.

Акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 29.10.2021 (№8.1-8.11) сданы заказчику и приняты им по сопроводительному письму № 2827-03 от 29.10.2021, о чем имеется отметка заказчика. 29.10.2021 по сопроводительному письму № 2827-03 акты № 8.1.-8.11. по форме КС-2 и КС-3 были также предоставлены стройконтролю, которым акты были подписаны 29.10.2021 и в этот же день сданы заказчику.

По сопроводительному письму № 2832-03 от 29.10.2021 заказчику сдано итоговое дополнительное соглашение № 2 от 29.10.2021 к муниципальному контракту, которое им и подписано датой 29.10.2021, а не 15.11.2021.

С учетом того, что материалами дела подтверждена дата (29.10.2021) принятия заказчиком по контракту выполненных работ, суд первой инстанции правомерно определил, что период просрочки выполнения и сдачи истцом работ по спорному контракту должен быть рассчитан с 12.07.2021 по 29.10.2021, сумма неустойки составляет 13 920 руб.

ООО «Барнаульское ДСУ № 4» в материалы дела представлено платежное поручение № 678 от 10.02.2022 об оплате неустойки в размере 13 920 руб.

Суд также обоснованно обратил внимание на следующее.

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 (в редакции, действовавшей в спорный период) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» пункта 3 (по независящим обстоятельствам в связи с распространением коронавирусной инфекции).

Принятие решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустойки (штрафов, пеней) не допускается только в случае, если поставщик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки (пункт 7 Правил № 783).

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Учитывая изложенное, у истца имелись основания для списания начисленной неустойки.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 7 Правил № 783 с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняется.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431 по делу № А31-15084/2020, от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625 по делу № А72-11830/2021, данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Из материалов дела следует, что общество не отрицало факт просрочки обязательств, а возражало против необоснованного, как оно считало, расчета заказчиком размера неустойки (пени и штрафа), в любом случае не превышающего 5 процентов цены контракта. Это обстоятельство не могло являться основанием для отказа в защите права, которое общество полагало нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

Таким образом, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по контракту не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14957/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2



ФИО3