Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А40-167337/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31543/2025

Дело № А40-167337/24
г. Москва
02 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровой О.О.,

судей: А.С. Сергеевой., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2025 года

по делу № А40-167337/24

по иску ООО «Контактная Сеть Железных Дорог»

о привлечении контролирующего ООО Холдинг «ГОРТРАНС» ФИО1

к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.07.2024; 

от ответчика: от ФИО1- ФИО3 по доверенности от 03.06.2025, иные лица не явились, извещены.


                                                           У С Т А Н О В И Л:


ООО «Контактная Сеть Железных Дорог» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1 868 080 руб. 25 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Холдинг «ГОРТРАНС» (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города от 28 апреля 2025 года  по делу № А40-167337/24 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу № А56-91636/2019 с ООО Холдинг «Гортранс» в пользу ООО «Контактная Сеть Железных Дорог» взысканы 967 050 руб. задолженности, 346 21 9руб. неустойки, проценты за пользование денежными средствами на сумму долга с 05.07.2019г. по день фактического исполнения обязательства и 25 929руб. расходов по госпошлине.

На принудительное исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист, однако исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью установить место нахождения должника и его имущества

Ответчик является единственным участником и руководителем ООО Холдинг «ГОРТРАНС» с 24.04.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 прекращено производство по делу № А40-132850/2023 о банкротстве ООО Холдинг «ГОРТРАНС», возбужденному по заявлению ООО «Контактная Сеть Железных Дорог», на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец полагая, что имеются основания для привлечения ФИО1  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Холдинг «ГОРТРАНС», поскольку он являлся руководителем и единственным участником должника, действовал недобросовестно и неразумно, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, которое подлежало рассмотрению в рамках настоящего дела. Согласно представленному истцом уточненному расчету, задолженность ООО Холдинг «ГОРТРАНС» перед ООО «Контактная Сеть Железных Дорог», подлежащая взысканию с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника, составляет 1 868 080 руб. 25 коп.

Пунктом 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 31 постановления № 53, по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

На основании пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве апелляционный суд признает, что ответчик является лицом, контролирующим деятельность ООО Холдинг «ГОРТРАНС», как на текущий момент, так и на момент возникновения у общества задолженности перед истцом. Также ФИО1 являлся контролирующим должника лицом на дату принятия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу № А56-91636/2019.

Положениями ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц в случае их вины в невозможности осуществить расчет с кредиторами.

Наличие вины контролирующего должника лица и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и негативными последствиями в виде несостоятельности должника является обязательным условием для применения указанной ответственности.

Аналогичные разъяснения даны в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности (банкротства) организации разъяснен в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которому под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе, согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой однодневкой и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление № 6-П), лицо, контролирующее организацию, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами (постановления от 21.05.2021 № 20-П, от 16.11.2021 № 49-П).

Привлечение к субсидиарной ответственности на основании исследуемых норм возможно только если судом установлены все условия для привлечения к гражданско-правовой ответственности, т.е. когда невозможность погашения долга возникла в результате неразумного, недобросовестного поведения контролирующих организацию лиц и по их вине.

При этом, как из положений об ответственности за нарушение обязательств, так и из норм об ответственности за причинение вреда (деликтной) вытекает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред (п. 2 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При обращении в суд с основанным на пп. 1 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, когда производство по делу о банкротстве прекращено судом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства), доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших должника, объективно затруднено.

Если арбитражный управляющий или кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения этих утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (п. 56 Постановления № 53).

На контролирующих должника лиц возлагается бремя опровержения наличия их вины в банкротстве должника, а также того обстоятельства, что они предприняли все зависящие от них действия в отношении контроля за деятельностью должника исходя из рискового характера предпринимательской деятельности.

Отсутствие презумпций, установленных п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, не исключает возможности доказывания вины контролирующих должника лиц в невозможности осуществления расчетов с кредиторами по общим правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

По общему правилу ст. 53 ГК РФ обязанность по организации текущей деятельности организации возлагается на лицо, имеющее право без доверенности действовать от ее имени.

Как следует из п. 1, 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве, должность единоличного исполнительного органа должника предполагает осуществление контроля за его деятельностью и наличие статуса руководителя организации как контролирующего ее лица.

Согласно пункту 2 статьи 401 и пункту 2 статьи 1064 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249, от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637, от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091, от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809 и др.).

Так, в частности, отсутствие у юридического лица документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, закон связывает с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими неправомерными действиями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. В силу этого и в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующие должника лица за такое поведение несут ответственность перед кредиторами должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве. Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091).

В силу вышеуказанного правового регулирования, вне зависимости от рассмотрения требований о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве или вне рамок дела о банкротстве, действуют общие вышеуказанные процессуальные презумпции.

Таким образом, если кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения этих утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (п. 56 Постановления № 53).

На контролирующих должника лиц возлагается бремя опровержения наличия их вины в банкротстве должника, а также того обстоятельства, что они предприняли все зависящие от них действия в отношении контроля за деятельностью должника, исходя из рискового характера предпринимательской деятельности.

В силу вышеуказанного правового регулирования бремя опровержения презумпции виновного поведения контролирующего общество лица, которое привело к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами, возложено на ответчика.

Данные презумпции ответчиком не опровергнуты.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истцом предприняты исчерпывающие меры, направленные на взыскание с ООО Холдинг «ГОРТРАНС» задолженности, наличие которой подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу № А56-91636/2019.

Истец доказал, а ответчик не опроверг, что невозможность погашения требования кредитора является следствием действий (бездействия) ФИО1, который ни в ходе рассмотрения дела о банкротстве, ни в рамках настоящего разбирательства не привел никаких доказательств, опровергающих аргументы заявителя.

Доказательства того, что невозможность исполнения возникшего обязательства перед истцом была обусловлена, например, характером предпринимательской деятельности, ответчики не представили, как и не представили доказательства, обосновывающие наличие иных причин неисполнения обязательств ООО Холдинг «ГОРТРАНС» перед истцом.

Ответчик не принял  каких-либо решений о прекращении деятельности юридического лица с соблюдением прав и законных интересов кредиторов, а именно, при наличии признаков неплатежеспособности Общества, не обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), что не позволяет кредиторам заявить свои требования в установленном законодательством порядке.

Необращение же в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключению из ЕГРЮЛ при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном нарушении статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации - пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытках избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности.

Кредиторы, в том числе ведущие предпринимательскую деятельность, прибегая к судебной защите своих имущественных прав, вправе рассчитывать на добросовестное поведение контролирующих должника лиц, не только в материально-правовых, но и в процессуальных отношениях: на их содействие правосудию, на раскрытие информации о хозяйственной деятельности контролируемой организации, на предоставление документов и иных доказательств, необходимых для оценки судом наличия либо отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом определениями от 03.09.2024, от 07.11.2024, от 10.12.2024 суд первой инстанции предложил должнику и ФИО1 представить сведения об открытых расчетных счетах ООО Холдинг «ГОРТРАНС» в банках, копии решений о смене юридического адреса, о смене/выходе участника, о смене генерального директора, актуальную бухгалтерскую отчетность с расшифровкой статей бухгалтерского баланса, кредиторской и дебиторской задолженности

Между тем, требования судебных определений ответчиком не исполнены, документы, характеризующие деятельность должника, не представлены.

Приводимые апеллянтом доводы о его добросовестности, недоказанности причинно-следственной связи между его действиями и невозможностью получения истцом имущественного удовлетворения от общества противоречат представленным в дело доказательствам, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Ответчиком не раскрыты обстоятельства, касающиеся деятельности ООО Холдинг «ГОРТРАНС», а также причины неисполнения обществом обязательств перед истцом. Обстоятельства и причины неисполнения ООО Холдинг «ГОРТРАНС» обязательств ответчиком при рассмотрении дела не обоснованы.

Также ФИО1 не опровергнуты доводы ООО «Контактная Сеть Железных Дорог» о том, что ответчик не обеспечил предоставление бухгалтерской отчетности, скрыл место нахождения организации, последняя бухгалтерская отчетность сдана ООО Холдинг «ГОРТРАНС» в 2019 году, налоги последний раз уплачивались 2020 году, ФНС России 17.03.2021 и 25.01.2023 принимала решения о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ, 18.09.2019 в отношении общества в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности, кредиторская задолженность ООО Холдинг «ГОРТРАНС» постоянно увеличивалась, за два года выросла в полтора раза и по состоянию на 31.12.2019 составила 22,7 млн. руб., бухгалтерские документы ФИО1 не составлялись и не сдавались в налоговый орган, операции по расчетном счету не осуществлялись, что и послужило основанием для принятия решений о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, ответчик не принял мер, направленных на возобновление деятельности общества, недопущение его исключения из ЕГРЮЛ, ФИО1 осознанно допустил увеличение задолженности ООО Холдинг «ГОРТРАНС», не предпринимал никаких действий для ее погашения, с 2019 по 2021 годы ООО Холдинг «ГОРТРАНС» являлось ответчиком по шести арбитражным делам, что указывает на недобросовестное использование ФИО1 подконтрольной ему организации и умышленное причинение вреда участникам гражданского оборота, вступающим в экономические взаимоотношения с этим обществом, доказательств ведения ООО Холдинг «ГОРТРАНС» какой-либо деятельности с 2021 года в материалах дела не имеется, общество не получает корреспонденцию по юридическому адресу.

Ответчик не опроверг закрепленную в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпцию о том, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника.

Доводы ответчика о том, что истец праве требовать исполнения от ООО Холдинг «ГОРТРАНС», правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не опровергают установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Апелляционный суд учитывает, что истцом уже приняты исчерпывающие меры, направленные на взыскание долга, в то время как ответчик бездействует, по сути, ожидая исключения ООО Холдинг «ГОРТРАНС» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, в то время как требования кредиторов должника остаются неудовлетворенными по причинам, которые ответчиком не раскрыты.

Кроме того, об утрате возможности взыскания с ответчика задолженности свидетельствуют и фактические обстоятельства, которые были правильно установлены судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела.

Как установлено апелляционным судом, на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-91636/2019, дважды возбуждались исполнительные производства, взыскание по которым не производилось. Исполнительные производства были окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве . Более того, в отношении должника возбуждались и иные исполнительные производства по требованиям других взыскателей, которые также были окончены по аналогичному основанию.

Также о недобросовестности ответчика свидетельствует и то обстоятельство, что деятельность ООО Холдинг «ГОРТРАНС» фактически прекращена.

Из материалов дела следует, что общество не представляет в налоговый орган бухгалтерскую отчетность с 2021 года, корреспонденцию по юридическому адресу не получает, имеет в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений и две записи о предстоящем исключении из реестра (запись № 2207708050416 от 28.08.2020, № 2217701937803 от 17.03.2021, № 2237700626502 от 25.01.2023).

Вышеприведенные обстоятельства указывают на виновное поведение ответчика как контролирующего лица ООО Холдинг «ГОРТРАНС», повлекшее невозможность исполнения должником обязательств перед истцом, наличие которых установлено вступившим в законную силу судебным актом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Холдинг «ГОРТРАНС» в заявленном им размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2025 года по делу № А40-167337/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  О.О. Петрова   


Судьи:                                                                                                          А.С. Сергеева


Е.Н. Янина