Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А40-44699/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09.10.2024 Дело № А40-44699/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2024 Полный текст постановления изготовлен 09.10.2024 Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М., судей: Савиной О.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2, (доверенность от 01.03.2024),

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, (доверенность от 10.01.2024),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 3 900 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Славно»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 в отношении ООО «Славно» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило уточненное заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 5 401 400,34 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024, заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 в части взыскания 4 800 000 руб., и принять новый судебный акт в указанной части об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивала, просила обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от арбитражного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на

условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), при исчислении в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего, требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются.

При этом, арбитражный управляющий, согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

В пункте 65 Постановления № 53 разъяснено, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 67 Постановления № 53 в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения

после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) соответствующее заявление рассматривается судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из приведенного разъяснения следует, что установление размера стимулирующего вознаграждения на основании пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве не зависит от способа погашения требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 66 Постановления № 53, в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В этом случае размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит взысканию с получившего удовлетворение кредитора в пользу арбитражного управляющего.

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия управляющего способствовали восстановлению нарушенных прав кредитора, выбравшего уступку, и компенсации его имущественных потерь.

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности

контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, арбитражным управляющим ФИО3, для подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, была проделана работа по оспариванию сделок и взыскания задолженности, что являлось основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности: в судебном порядке были установлены права требования к ООО «Альянс» и ООО «Гарантресурс»; в судебном порядке установлен ущерб, причиненный связи со списанием руководителем ТМЦ; оспорен договор от 06.01.2017 № 01/06-1 на складское обслуживание, заключенный между должником и ООО «Нортон»; оспорено соглашение о зачете встречных однородных требований от 03.10.2018, заключенное между ООО «Промо» и должником.

В результате чего, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а определением Арбитражного суда города Москвы от

14.08.2023 с ФИО1 в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности были взысканы денежные средства в размере 57 163 100,94 руб.

В последующем, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 произведена замена кредитора по требованию о взыскании с ФИО1 в пользу должника задолженности в порядке субсидиарной ответственности, в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 51 611 141,94 руб. - основного долга, 3 471 602,84 руб. - неустойки в пользу АО «БВТ Барьер Рус», 2 004 667,83 руб. - в пользу ИФНС России № 33 по <...> 972,73 руб. - основного долга, 2 715,6 руб. - неустойки в пользу ИП ФИО5

Как установили суды, 02.10.2023 АО «БВТ Барьер Рус» уступило право требования к ФИО1 новому кредитору ИП ФИО6, в результате чего конкурсный кредитор получил удовлетворение своих требований на общую сумму 16 000 000 руб.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО3 имеет право на утверждение и получение стимулирующего вознаграждения в размере 30% от погашенной задолженности.

Отклоняя довод о том, что конкурсный управляющий утрачивает право на выплату стимулирующего вознаграждения, поскольку погашение кредитору осуществлено не им напрямую, а супругой ФИО1 путем выкупа требования к мужу, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что установление размера стимулирующего вознаграждения не зависит от способа погашения требований кредиторов.

Признавая несостоятельными доводы о том, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве требования АО «БВТ Барьер Рус» удовлетворены не были, отсутствие положительного результата от работы арбитражного управляющего повлекло принятие АО «БВТ Барьер Рус» самостоятельного решения о заключении договора цессии и уступке требования к ФИО1 новому кредитору, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что АО «БВТ Барьер Рус» выбрало способ распоряжения правом в форме уступки, в

ввиду чего работа конкурсного управляющего была окончена в момент определения размера субсидиарной ответственности и уступки ее кредитору.

Кроме того судами установлено, что погашение задолженности было начато до завершения процедуры банкротства должника, а конкурсный управляющий не мог принимать мер по взысканию задолженности, уступленной в пользу АО «БВТ Барьер Рус».

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод о неэффективности действий конкурсного управляющего, поскольку положительный результат рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и удовлетворение требований кредитора АО «БВТ Барьер Рус» были напрямую связаны с инициированием арбитражным управляющим ФИО3 соответствующего обособленного спора, надлежащим осуществлением ею процессуальных действий по сбору доказательственной базы и отстаиванию позиции в суде.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО1 суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу № А40-44699/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2024 по делу № А40-44699/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.М. Панькова

Судьи: О.Н. Савина Ю.В. Трошина