Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А74-7501/2023

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7501/2023
17 мая 2024 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.В. Мигалкиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению доверительного управляющего долей ФИО1 в лице доверительного управляющего долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюса» о признании недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Бирюса», оформленные протоколом общего собрания участников ООО «Бирюса» (в форме заочного голосования) от 22.09.2023

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «АРМ», Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.


В судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО7 по доверенности от 16.10.2023 (посредством системы веб - конференции),

третьих лиц: ФИО4 – ФИО8 по доверенности от 18.10.2023, ФИО5 - ФИО8 по доверенности от 28.02.2023;

ООО «АРМ» - ФИО9 по доверенности от 07.03.2024.


ФИО1 в лице доверительного управляющего долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюса» о признании недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Бирюса», оформленные протоколом общего собрания участников ООО «Бирюса» (в форме заочного голосования) от 22.09.2023.

Определением суда от 14.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО3, ФИО6, доверительный управляющий долей ФИО6 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» общество с ограниченной ответственностью «АРМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Иные лица участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ООО «АРМ» полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поддержал свои возражения.

Представитель ФИО4 поддержала доводы, изложенные в отзыве и  позицию ООО «АРМ».

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно уставу ООО «Бирюса», общество создано на основании решения общего собрания учредителей (протокол от 04.07.1991 №1).

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц,  ООО «Бирюса» зарегистрировано 03.02.2003 за ОГРН <***>. 

Участниками ООО «Бирюса» согласно ЕГРЮЛ по состоянию на 28.09.2023 являлись:

- ФИО4 - 39% уставного капитала;

- ФИО1 - 39% уставного капитала;

- ФИО6 - 2% уставного капитала;

- ФИО5 - 2% уставного капитала;

- ФИО3 -1% уставного капитала;

- 17% - ООО «Бирюса».

Согласно выписке ЕГРЮЛ директором общества является ФИО2, о чем внесена регистрационная запись № 2231900042394 от 12.07.2023.

27.10.2022 между участником ФИО1 и ФИО2 (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления долей ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бирюса».

21.11.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о доверительном управляющем 39% долей ФИО1 в уставном капитале ООО «Бирюса» - ФИО2

13.12.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о доверительном управляющем 2% долей ФИО6 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» -  обществе с ограниченной ответственностью «АРМ».

19.05.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о доверительном управляющем 1% долей ФИО3 в уставном капитале ООО «Бирюса» - обществе с ограниченной ответственностью «АРМ».

22.09.2023 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Бирюса» в форме заочного голосования, которое было созвано участниками ООО «Бирюса» ФИО4  и доверительным управляющим ООО «АРМ», действующим от имени участников ФИО3 и ФИО6

Внеочередное общее собрание участников созвано со следующей повесткой дня:

1. о прекращении полномочий исполнительного органа ООО «Бирюса» директора ФИО2;

2. об избрании директором ООО «Бирюса» ФИО8;

3. о передаче бухгалтерского учета на аутсорсинг (бухгалтерские услуги).

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Бирюса» (в форме заочного голосования) от 22.09.2023, общим собранием участников приняты следующие решения:

1.  прекратить  полномочия  исполнительного органа ООО  «Бирюса» директора ФИО2;

2. избрать директором ООО «Бирюса» ФИО8;

3.  передать бухгалтерский учет на аутсорсинг, ФИО8 после оформления документов о передаче полномочий директора произвести сокращение штатного расписания в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ.

Ссылаясь на недействительность решений, принятых общим собранием участников ООО «Бирюса» 22.09.2023, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование требований истец указал на отсутствие нотариального удостоверения протокола, которое необходимо ввиду отсутствия внутреннего документа общества, определяющего порядок проведения заочного голосования, а также на нарушение порядка созыва внеочередного общего собрания участников.

Третье лицо (ООО «АРМ») представило отзыв на иск, не согласно с заявленными требованиями. Полагает, что довод истца о нарушении его прав на участие в управлении обществом и нарушении процедуры созыва собрания не состоятельны. Сообщение о проведении общего собрания, в котором была указана повестка собрания, место и адрес для ознакомления с документами, дата начала голосования и срок окончания голосования, было направлено в адрес ООО «Бирюса» и в адрес доверительного управляющего ФИО2 по месту ее регистрации. Направленные документы были получены обществом 24.08.2023, ФИО2 почтовую корреспонденцию не получила, однако она не может ссылаться на то, что ей не было известно о проведении собрания, так как она является директором общества. Также третье лицо считает несостоятельным довод истца и о том, что при принятии общим собранием решений в форме заочного голосования требуется нотариальное удостоверение. Процедура заочного голосования, предусмотренная уставом, соблюдена участниками при организации и проведении в форме заочного голосования (опросным путем); голосование истца не могло повлиять на принятие оспариваемых решений исходя из размера его доли в уставном капитале. При проведении собрания путем заочного голосования законом не установлено избрание председателя и секретаря собрания. Таким образом, протокол подписали лица, которые были инициаторами собрания и проводившие подсчет голосов.

От третьего лица (ФИО4) поступил отзыв на иск, в котором заявлены возражения против удовлетворения иска, поддержана позиция ООО «АРМ».

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах), а также уставом общества.

Как следует из пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе от своего имени обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 32 Закона об обществах, высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно статье 35 Закона об обществах внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

 Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, если уставом общества не предусмотрено, что для созыва внеочередного собрания участников общества требуется меньшее количество голосов.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В соответствии со статьей 36 Закона об обществах орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии с частью первой статьи 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Поскольку ФИО1, являвшийся участником ООО «Бирюса», во внеочередном общем собрании участников общества путём заочного голосования 22.09.2023 участия не принимал, он вправе оспаривать принятые решения, оформленные протоколом 22.09.2023.

Согласно пункту 16.1 Устава ООО «Бирюса» единоличным исполнительным органом Общества является - Директор Общества, назначаемый общим собранием участников Общества сроком на три года простым большинством голосов участников Общества.

В соответствии с пунктами 14.2, 14.3 Устава ООО «Бирюса» внеочередное общее собрание участников Общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию ревизионной комиссии Общества, либо аудитора, а также по требованию участников Общества, обладающих в совокупности не менее 30 % от общего числа голосов участников Общества.  Исполнительный орган Общества обязан в течение 5 дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников Общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников Общества или об отказе в его проведении.

В случае если в течение установленного настоящим Уставом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников Общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников Общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (пункт 14.7 Устава).

Как следует из обстоятельств дела, оспариваемое истцами собрание является внеочередным; созвано участниками общества ФИО4, ФИО3 и ФИО6 в лице доверительного управляющего ООО «АРМ», обладающими в совокупности более 30 % доли в уставном капитале общества; вопросы, предложенные для включения в повестку дня, соответствовали требованиям закона и отнесены к компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона об обществах общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами.

Согласно статье 38 Закона об обществах решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение. В этом случае пункты 2, 3, 4, 5 и 7 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также положения пунктов 1, 2 и 3 статьи 36 настоящего Федерального закона в части предусмотренных ими сроков не применяются.

Пункт 3 статьи 38 Закона об обществах устанавливает, что порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования.

Пункт 15.22 Устава ООО «Бирюса» предусматривает, что решение общего собрания участников Общества может быть принято без проведения собрания путем заочного голосования (опросным путем), кроме утверждения годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Заявляя настоящие требования, ФИО1 указывает на то, что участники общества не обращались к директору ООО «Бирюса» с требованием о проведении собрания, решение об отказе в проведении собрания не принималось.

В материалы дела ООО «АРМ» представлено сообщение о проведении общего внеочередного собрания участников ООО «Бирюса» 22.09.2023 в форме заочного голосования от 15.08.2023, ФИО4 представлены в материалы дела доказательства направления сообщения в адрес ООО «Бирюса» и ФИО2, бюллетени голосования участников ООО «Бирюса». Доказательств направления указанного сообщения в адрес участника ФИО1 в материалы дела не представлено.

Требование о созыве внеочередного общего собрания участников и доказательств, подтверждающих направление участниками общества директору такого требования, материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Бирюса» в адрес единоличного исполнительного органа - директору ФИО2 не направлялось, что является нарушением порядка созыва собрания.

Законом об обществах  установлена возможность созыва и проведения внеочередного общего собрания общества его участником, однако данное право у участника общества, инициирующего данное собрание, возникает после обращения с требованием о его проведении к исполнительному органу общества.

Иной альтернативы, позволяющей участнику или участникам общества самостоятельно совершить действия по созыву внеочередного собрания, действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку в адрес директора требования о проведении внеочередного общего собрания участников не направлялись, действия участников по самостоятельному созыву общего собрания не соответствуют закону.

Такое нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания является существенным.

С учетом изложенного, принятое на внеочередном общем собрании участников общества 22.09.2023 решение, является недействительным.

В качестве одного из оснований для признания решения недействительным истец указывает на отсутствие в нарушение статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариального подтверждения принятия решений.

 Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

 В пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Общее собрание участников ООО «Бирюса» от 22.09.2023, которым приняты оспариваемые решения, не являлось очным и проведено в форме заочного голосования. При существующем правовом регулировании, нотариус не может удостоверить принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, если решения принимались в форме заочного голосования. Из буквального содержания статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нотариусу для совершения указанного нотариального действия необходимо проверить физическое присутствие участников в месте проведения собрания, личность участников. При проведении заочного голосования возможность нотариального подтверждения принятых решений отсутствует.

В этой связи то обстоятельство, что оспариваемое решение не удостоверено нотариально, не может являться основанием для признания его недействительным (ничтожным).

Вместе с тем, поскольку судом установлен факт нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, что в силу статьи 181.4 ГК РФ является основанием для признания решений собрания недействительными, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 6000 руб., уплачена истцом при подаче иска чеками-ордерами от 28.09.2023 операции 4980, 4981 в соответствии со статьей 110 АПК РФ  относится на ответчику, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением от 03.10.2023 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Хакасия вносить в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационные записи, касающиеся изменений сведений о единоличном исполнительном органе (директоре) общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании протокола общего собрания участников ООО «Бирюса» (в форме заочного голосования) от 22.09.2023.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным указать на сохранение до фактического исполнения судебного акта действие принятых определением от 03.10.2023  обеспечительных мер.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковое заявление.

Признать недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Бирюса», оформленные протоколом общего собрания участников (в форме заочного голосования) от 22.09.2023.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья                                                                                                                            М.А. Лукина