Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А55-21597/2022

968/2023-43012(2)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-21597/2022
г. Самара
04 мая 2023 года
11АП-5092/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года Постановление в полном объёме изготовлено 04 мая 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дачного

производственного кооператива "Удачный" на решение Арбитражного суда Самарской

области от 08 февраля 2023 года по делу № А55-21597/2022 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Дачного производственного кооператива "Удачный" к обществу с ограниченной ответственностью "Мираж"

о взыскании 22 660 920 руб., при участии представителей:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 26.04.2023, от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2023.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Дачный производственный кооператив "Удачный" обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мираж", которым, с учетом уточнения просил взыскать с ответчика 22 660 920 руб. дохода за период с 01.09.2016 по 24.11.2019.

Арбитражный суд Самарской области решением от 08 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.


Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец является собственником 25 понтонных сооружений, что подтверждается Решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-23332/2019 от 18.02.2000 г. указанное имущество было истребовано от ответчика.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что за время владения этим имуществом с 2016 г. по 2019 г. ответчик должен был извлечь доходы в размере не менее 22 660 920 рублей.

В обоснование своих требований истец сослался на ранее принятые судебные акты по спорам между этими же сторонами.

По делу № А55-12326/2016 было установлено наличие требований к ответчику о возврате 25 понтонных сооружений, что истец считает отправной точкой для расчета возмещения.

По делу А55-16632/2016 было установлено наличие договора от 21.07.2015 о водопользовании, в соответствии с которым ответчик имел возможность использовать принадлежащее истцу имущество (25 понтонных сооружений).

Решением по делу А55-23332/2019 было истребовано из незаконного владения ответчика принадлежащее истцу имущество (25 понтонных сооружений).

Ответчик исковые требования истца не признал, при этом указал на то, что судебными актами по делу № А55-8405/2021 установлено, что указанные металлические понтоны не использовались в коммерческой деятельности ответчика, поэтому общество не получало доходы и не эксплуатировало понтоны.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал на отсутствие признаков противоправного поведения ответчика, поскольку ответчик в 2015 году принимал меры к поиску собственника обнаруженного им бесхозного имущества.

Суд также признал недоказанным факт коммерческого использования ответчиком принадлежащих истцу понтонов, отметив, что

Сам по себе факт возвращения имущества по решению суда еще не свидетельствует о том, что ответчик эксплуатировал понтоны в заявленный период, такие обстоятельства судом в рамках дела N А55-23332/2019 не устанавливались.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности за период с 01.09.2016 оп 18.06.2019.

С выводом суд о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции соглашается, остальные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции нашел необоснованными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2020 года по делу № А55-23332/2019 установлено, что 24.05.2016г. Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением об установлении юридического факта перехода права собственности к нему на недвижимое имущество - металлические понтоны в количестве 25 штук, расположенные в месте водопользования у левого берега р. Татьянка в 3 км от устья (по атласу ЕГС УЧ РФ т. 6 ч. 2 изд. 2006 г.) в районе КСП «Волгарь» Волжского района Самарской области, (дело № А 55-12326/2016).

Исковое заявление ООО «Мираж» было основано на том, что 01.10.2015 сотрудник ООО «Мираж» обнаружил металлические понтоны в количестве 25 шт., собственник


которых ему был неизвестен, в связи с чем, Ответчик обратился в органы полиции с заявлением, в котором уведомил о находке. Однако в письме от 19.10.2015 начальник ОМВД РФ по Волжскому району сообщил Ответчику, что принято решение о прекращении рассмотрения обращения, так как в функции полиции не входит розыск собственников бесхозного либо найденного имущества. 29.10.2015. Ответчик в газете «Земля и воля» опубликовал извещение о найденных понтонах и сославшись на п. 1 ст. 228 Гражданского кодекса РФ просил суд установить факт перехода права собственности на найденную вещь.

Определением суда от 26.07.2016 в качестве заинтересованного лица к участию в деле А55-12326/2016 был привлечен ДПК «Удачный», которым заявлено ходатайство об оставлении заявления об установлении юридического факта без рассмотрения в связи с наличием спора о праве и в материалы дела была представлена копия Договора подряда на изготовление понтонных сооружений № 11-04П от 21.04.2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2016 по делу № А55-12326/2016 заявление ООО «Мираж» об установлении юридического факта перехода права собственности к ООО «Мираж» на движимое имущество - металлические понтоны в количестве 25 штук, расположенные в месте водопользования на левом берегу р. Татьянка в 3 км. от устья (по атласу ЕГС УЧ РФ т. 6 ч. 2 изд. 2006г.) в районе КСП «Волгарь» Волжского района Самарской области оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции посчитал, обращение ответчика в органы полиции о найденных понтонах, а также публикация им газете извещения о найденных понтонах свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания неполученных доходов.

Между тем, согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно, возврата или возмещения всех доходов, которые это. лицо должно было извлечь за все время владения, а от добросовестного владельца возмещения всех доходов, которые должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Посредством виндикационного иска собственник восстанавливает владение своим имуществом, а путем предъявления требования о возврате доходов защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества.

Основанием для применения правил статьи 303 Гражданского кодекса РФ может послужить не только фактическое использование неуправомоченным недобросовестным лицом чужого имущества, но и сам факт владения имуществом с ограничением прав собственника по его использованию.

Суд в решении указал, что сам по себе факт возвращения имущества по решению суда еще не свидетельствует о том, что ответчик эксплуатировал понтоны в заявленный период.

Однако судом не учтено, что нормы ст. 303 ГК РФ являются специальными, предназначены для регулирования отношений, непосредственно связанных с извлечением доходов при истребовании имущества из чужого незаконного владения, и поэтому обстоятельства настоящего дела являются взаимосвязанными с обстоятельствами самого виндикационного иска (Определение Верховного суда РФ от 18.08.2022 № 307-ЭС22- 4273).

Исходя из вышеизложенного, следует, что позиция суда по настоящему делу противоречит нормам права (статьи 301-303 Гражданского кодекса), практике их толкования и применения. Суд необоснованно не применил преюцидиально установленные обстоятельства при рассмотрении других споров, имеющих значение для настоящего дела, допустив таким образом нарушение принципа правовой определенности.

Суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств извлечения доходов ответчиком от истребованного имущества.


Однако в силу п. 1 ст. 303 ГК РФ собственник вправе истребовать доходы, которые фактический владелец не только извлек, но и должен был извлечь за время владения.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ истец должен быть представить сведения о том, что находившееся в незаконном владении ответчика имущество способно было приносить доход в указанном им размере, а ответчик вправе был опровергать доводы истца, представляя доказательства невозможности при конкретных обстоятельствах извлечения дохода.

Аналогичный подход содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 10518/12 по делу N А36-5059/2010.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела

№ А55-8405/2021 установлено, что ответчик на спорной акватории оказывал деятельность по оказанию услуг по размещению маломерных судов.

Согласно сведениям из Ниже-Волжского БВУ Федерального агентства водных ресурсов в государственном реестре зарегистрирован договор водопользования от 21.07.2015 № 119 с ООО "Мираж" на водную акваторию, расположенную у левого берега р. Татьянка в 3 км от устья (по атласу ЕГС УЧ РФ т. 6 ч. 2 изд. 2006 г.) в районе КСП "Волгарь" Волжского района Самарской области. Цель водопользования - отстой маломерных судов.

Факт размещения понтонных сооружений на поименованной выше акватории ответчик подтвердил в своем отзыве, а также в письменных пояснениях в рамках дела № А55-23332/2019.

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении по делу № А55-23332/2019 указал, что факт размещения понтонных сооружений на акватории ООО "Мираж", используемой им согласно Договору водопользования № 119 от 21.07.2015, ответчик подтвердил в своем отзыве, а также в письменных пояснениях по делу, и также этот факт установлен материалами проверки ОВД по Волжскому району, который зарегистрирован в КУСП (Книге учета сообщения и заявлений о преступлениях) № 1393/5872 от 27.08.2017.

Также, Арбитражным судом Поволжского округа в рамках дела № А55-23332/2019 установлено, что ДПК "Удачный" 21.07.2014 представило в МИФНС Росси № 4 по Самарской области налоговую декларацию по НДС за период 2 квартал 2014 года рег. № 10300116 на сумму налога, заявленную к возмещению из бюджета в размере 2 143 587 р. Данный факт послужил основанием для проведения камеральной налоговой проверки. МИФНС № 4 по Самарской области проведена камеральная проверка представленной ДПК "Удачный" первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2014 года, по результатам которой составлен акт от 05.11.2014 № 01925 дсп и принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.03.2015 № 18164.

В решении МИФНС № 4 по Самарской области от 24.03.2015 № 18164 воспроизведено содержание протокола осмотра от 23.09.2014 № 16, которым были установлены следующие обстоятельства:

- по адресу: Самарская область, Волжский район, КСП "Волгарь", акватория у левого берега р. Татьянка на земельном участке, принадлежащем ДПК "Удачный" на праве собственности, расположена лодочная станция;

- на воде вдоль берега располагаются понтонные сооружения в количестве 40 штук;

- между понтонами пришвартованы моторные лодки;

- изготовленные понтонные сооружения, принадлежащие ДПК "Удачный", неправомерно находятся на акватории у левого берега р. Татьянка Волжского р-на, КПС "Волгарь" и не могут быть использованы для осуществления деятельности ДПК "Удачный".

В решении МИФНС № 4 по Самарской области от 24.03.2015 № 18164 также воспроизведено содержание письма Министерства лесного хозяйства, охраны


окружающей среды и природопользования Самарской области (вх № 01-48/12032 от 05.11.2014), согласно которому понтонные сооружения, принадлежащие ДПК "Удачный", неправомерно находятся на акватории у левого берега р. Татьянка.

Таким образом, из решения налогового органа от 24.03.2015 № 18164 следует, что и в протоколе осмотра от 23.09.2014 № 16 и в письме Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (вх № 01-48/12032 от 05.11.2014) содержался вывод о том, что изготовленные понтонные сооружения принадлежат ДПК "Удачный" на праве собственности , однако неправомерно находятся на акватории у левого берега р. Татьянка.

В обоснование извлечения возможных доходов доходов ответчика истец представил в материалы дела договор об оказании услуг по размещению маломерного судна, заключенный между ООО «Мираж» и гр. ФИО4, на период с 23.09.2020 по 31.10.2020 гг., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 23.09.2020 гг.

Данный договор не был учтен судом в качестве достаточного доказательства по делу, поскольку указанный документ, по мнению суда, не свидетельствует о получении ответчиком платы по этому договору.

Однако, суд первой инстанции не учел, что заключение данного договора свидетельствует об осуществлении ответчиком действий по отстою маломерных судов. Доводов о недостоверности определения стоимости пользования имуществом ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, контррасчет не представлен.

Кроме того, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 13.08.2020 г. по делу № А55-23332/2019 (об истребовании имущества из чужого незаконного владения) указывал на то, что материалы бухгалтерской отчетности ООО «Мираж» за период с 2014 по 2018 годы опровергают доводы ответчика о принадлежности ему понтонных сооружений, поскольку свидетельствуют об отсутствии у него не только основных средств, но и материалов в разделе «Активы» бухгалтерского баланса ООО «Мираж» за указанный период.

Таким образом, ответчик владел спорными понтонами, пользовался ими, при этом плату собственнику за это не вносил. Путем предъявления настоящего требования собственник защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 10518/12 сформулирована позиция, согласно которой, расчет дохода, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь, ставится в зависимость от использования имущества в нормальном обороте, то есть сколько бы средний участник оборота извлек из пользования этим имуществом.

ДПК «Удачный» представил суду дополнительные обоснования от 03.02.2023 г., ходатайство об отложении рассмотрения дела для возможности уточнить исковые требования от 06.02.2023 г., изменив расчеты с учетом тарифов близлежащих лодочных станций.

Согласно Дополнительного обоснования № 17 от 3 февраля 2023 года истцом был произведен Расчет по цене 76 рублей 92 копейки за сутки т. е. согласно Приложения 1, в котором отражена цена за 61 день, что составляет соответственно период времени по 31 октября включительно, и затем после 31 октября, составляет 250 рублей в сутки: согласно Приложению 1, на основании Договора и Рекламы.

Согласно Приложению 2: длина одного понтона составляет 11 метров. Количество понтонов: 25, соответственно общая длина понтонов составляет 275 метров.

Принимая во внимание, что лодки могут пришвартовываться с двух сторон для отстоя, общая длина для отстоя маломерных судов типа «Казанка» будет составлять 550 метров.


Из Приложения 3 - копии паспорта лодки типа «Казанка» видно, что максимальная ширина лодки составляет 1 метр 60 сантиметров. И соответственно, согласно Приложений 1, 2 и 3, количество маломерных судов составит: 550 метров (т. е. общая длина мест к швартовки понтонов разделенная на ширину одного маломерного судна) 550:1,6 = 344 места для отстоя лодок. Данное количество мест за вычетом 44 свободных мест составляет 300 мест, что отражено в Дополнительном обосновании.

Однако согласно Приложения 4, за сезон Яхт клубом «Старая гавань» взимается плата за отстой одного маломерного судна, которая составляет 36 тысяч 300 рублей. Сезон при этом составляет 7 месяцев, т. е. ориентировочно 210 дней. Таким образом, 36 тысяч 300 рублей разделить на 210 дней, получим 173 рубля в сутки за отстой маломерного судна.

173 рубля в сутки - взимаемая Яхт клубом «Старая гавань» более чем в 2 раза превышает предыдущий Расчет.

Согласно Приложения № 5 Лодочная станция на реке Татьянка за сезон взимает 12 тысяч 500 рублей за отстой каждого маломерного судна.

Таким образом, ежесуточная оплата составляет 60 рублей, что соответственно несколько ниже по сравнению с взиманием платы за отстой и швартовку Ответчика - ООО «Мираж».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции нашел обоснованным требование о взыскании с ответчика дохода исходя из расчета, представленного истцом.

Довод ответчика о том, что река Татьянка не включена в перечень внутренних водных путей Российской Федерации, не является судоходной, и в отношении данного водного объекта период навигации не устанавливался, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку из представленных в дело документов следует, что понтонные сооружения расположены в трех километрах от устья реки Татьянки, впадающей через протоку Сухая Самарка в реки Волга и Самара, омывающие город Самару.

Доказательства, подтверждающие существенность сомнений в возможности коммерческого использования понтонных сооружений для отстоя маломерных судов в акватории реки Татьянки, ответчик не представил.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности 5 А55-21597/2022 суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой


предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.

С настоящим иском истец обратился в суд 19.07.22г. (дата подачи искового заявления согласно оттиску печати на исковом заявлении, исковое заявление было подано в суд нарочно).

С учетом перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30 дней), исковые требования о взыскании основного долга и пени, начисленных на сумму основного долга, предъявленного за период с 01.09.16г. по 18.06.19г. заявлены за пределом срока исковой давности.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в законную решения об истребовании понтонов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку истец вправе был обратиться одновременно с иском об истребовании понтонов и о взыскании дохода. Обращение с настоящим иском состоялось после обращения с иском об истребовании понтонов.

Принимая во внимание представленный истцом расчет (том 1, л.д. 99), не оспоренный ответчиком, за период с 19.06.2019 по 31.10.2019 по цене 76 руб. 92 коп за одно место, исходя из 300 мест, составляет 3 115 260 руб.; за период с 01.11.2019 по 24.11.2019 по цене 250 руб. за одно место, исходя из 300 мест, составляет 1 800 000 руб. Общая сумма дохода, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 4 915 260 руб.

Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции на основании части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2023 года по делу

№ А55-21597/2022 отменить. Принять новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мираж" в пользу Дачного

производственного кооператива "Удачный" 4 915 260 руб. дохода. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мираж" в пользу Дачного

производственного кооператива "Удачный" расходы по государственной пошлине за

подачу апелляционной жалобы в размере 650 руб. 70 коп.

Взыскать с Дачного производственного кооператива "Удачный" в доход

федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере

106 739 руб. 81 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мираж" в доход

федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению 29 565 руб. 19

коп.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Е.В. Коршикова

С.Ш. Романенко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 2:50:00Кому выдана Ястремский Леонид ЛеонтьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.02.2023 8:29:00Кому выдана Романенко Светлана ШалвовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 4:02:00

Кому выдана Коршикова Екатерина Владимировна