Постановление от 26 мая 2021 г. по делу № А40-181577/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18736/2021

г. Москва Дело № А40-181577/16

«26» мая 2021г.

Резолютивная часть постановления объявлена «19» мая 2021г.

Постановление изготовлено в полном объеме «26» мая 2021г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Газтехлизинг» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 г. по делу № А40-181577/16, вынесенное судьей М.И. Кантар,об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «БОСТОН КОНТИНЕНТАЛЬ» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств между ООО «БОСТОН КОНТИНЕНТАЛЬ» и АО «Совфрахт Автологистика» в размере 65 729 005,81 руб

при участии в судебном заседании:

от ООО "Газтехлизинг" – ФИО2 по дов. от 04.03.2020

от АО «Совфрахт АЛ» - ФИО3 по дов. от 01.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением от 02.03.2021 г Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «БОСТОН КОНТИНЕНТАЛЬ» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств между ООО «БОСТОН КОНТИНЕНТАЛЬ» и АО «Совфрахт Автологистика» в размере 65 729 005, 81 руб.

ООО «Газтехлизинг» не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ООО «Газтехлизинг» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель АО «Совфрахт Автологистика» полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 в отношении ООО «БОСТОН КОНТИНЕТАЛЬ» (Должник) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. В настоящем обособленном споре судом первой инстанции рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой банковские операции ООО «БОСТОН КОНТИНЕТАЛЬ» по перечислению в пользу АО «Совфрахт Автологистика» денежных средств в размере 65 729 005, 81 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим заявлением, послужили следующие доводы. По мнению конкурсного управляющего, из выписки по расчетному счету Должника № 40702810300005000842 в банке ПАО «Совкомбанк» следует, что за период с декабря 2015 по май 2016 г. должником производились платежи по перечислению денежных средств в пользу АО «Совфрахт Автологистика» (Ответчик) на сумму в размере 65 729 005, 81 руб. (платежи). Указанные платежи были произведены во исполнение заключенных между Должником и Ответчиком Договора субаренды транспортных средств № 21102015-БК/СфАЛ от 21.10.2015 и Договора на оказание транспортных услуг № 22102015/СФХ от 22.10.2015.

Конкурсным управляющим установлено, что Ответчик является аффилированным с Должником лицом, через ПАО «Совфрахт» (мажоритарный участник ООО «Бостон-Континенталь») и ФИО5 (являлся учредителем Ответчика и членом Совета Директоров ПАО «Совфрахт»). Таким образом, получив денежные средства от Должника при отсутствие встречного предоставления, АО «Совфрахт Автологистика» не могло не осознавать, что оно тем самым причиняет имущественный вред плательщику и его кредиторам, а его поведение является недобросовестным. Представитель АО «Совфрахт Автологистика» в суде апелляционной инстанции затруднился опровергнуть или пояснить указанные обстоятельства, не опровергаются они и материалами дела. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие признаков аффилированности в экономических взаимоотношениях Ответчика и Должника.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции исходит из того, что конкурсным управляющим пропущен срок давности по требованию о признании платежей недействительными.

Как следует из материалов дела, решением от 12.04.2017 обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО4 Таким образом, течение срока исковой давности началось 12.04.2017 и истекло 13.04.2018. Заявление конкурсного управляющего подано 01.10.2020, т.е. по истечении года со дня открытия процедуры конкурсного производства и утверждения ФИО4 конкурсным управляющим должника.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что не заявление Ответчиком о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при первоначальном, повторном рассмотрении заявления конкурсного управляющего от 25.09.2018 лишает право Ответчика на такое заявление при рассмотрении аналогичного требования в настоящем обособленном споре, отклоняется по следующим основаниям.

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий ссылается на недействительность оспариваемых платежей по основаниям, установленным пунктом 1 - 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 32 Постановления от 23 декабря 2010 г. № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве срок давности исчисляется с момента, когда управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Данный правовой подход также изложен в пункте 32 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно которому, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Применительно к оспариванию платежей должника в деле о банкротстве указанный срок отсчитывается с даты введения процедуры конкурсного производства и утверждения кандидатуры конкурсного управляющего (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2018 г. по делу № А40-251842/2015).

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является обоснованным в случае исчисления указанного срока с даты завершения конкурсным управляющим инвентаризации. По итогам инвентаризации конкурсный управляющий обобщает все возможные сведения о составе активов и пассивов должника, а также о результатах его деятельности в целом, в связи с чем о наличии признаков недействительности сделок управляющий узнает не позднее этой даты. Соответственно, в отдельных случаях срок исковой давности на предъявление требования об оспаривании сделок отсчитывается после завершения процедуры инвентаризации имущества должника в деле о банкротстве. В данном случае сообщение в ЕФРСБ о завершении процесса инвентаризации опубликовано 29 ноября 2017 г. Соответственно, срок исковой давности на предъявление требования об оспаривании платежей истек 27 ноября 2018 г. Следовательно, поданное 1 октября 2020 г. Заявление не подлежит удовлетворению.

Довод конкурсного управляющего о том, что Ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности при первоначальном рассмотрении спора, отклоняется по следующим основаниям. При рассмотрении отдельного спора о взыскании платежей в качестве неосновательного обогащения срок исковой давности по предъявленному требованию не был пропущен, в связи с чем Ответчик не заявлял это возражение. При этом ранее не подавалось иных заявлений об оспаривании платежей, в связи с чем утверждение конкурсного управляющего о том, что Ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности, является ошибочным. Первоначально конкурсный управляющий обращался с требованием о взыскании платежей в качестве неосновательного обогащения. Данное обстоятельство подтверждается содержанием заявления конкурсного управляющего, подданное в суд первой инстанции 25 сентября 2018 г. Следовательно, в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании Платежей в качестве суммы неосновательного обогащения Ответчик не мог заявить о пропуске срока исковой давности, так как он не был пропущен конкурсным управляющим. Таким образом, довод о не заявлении Ответчиком о пропуске срока исковой давности при «первоначальном» споре с конкурсным управляющим подлежит отклонению, поскольку ранее не рассматривались споры о недействительности платежей, а по заявленному ранее требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения срок давности пропущен не был.

В свою очередь, после подачи конкурсным управляющим заявления об оспаривании платежей по статье 61.2 Закона о банкротстве Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности до момента первого судебного заседания по обособленному спору. Данный вывод подтверждается, изложенной в таблице хронологией событий.

1.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей

01.10.2020

2.

Суд первой инстанции оставил заявление конкурсного управляющего без движения

07.10.2020

3.

Суд первой инстанции принял Заявление конкурсного управляющего об оспаривании платежей к производству, назначил заседание на 26 января 2021 г.

18.11.2020

4.

Ответчик представил в суд первой инстанции отзыв на заявление конкурсного управляющего, в котором сослался на факт пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности на оспаривание платежей

21.01.2021

5.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление конкурсного управляющего по существу и отказал в его удовлетворении

26.01.2021

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно принял заявление Ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока давности

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 г. по делу № А40-181577/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Газтехлизинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: И.М. Клеандров

В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.