Решение от 26 января 2021 г. по делу № А09-11831/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-11831/2019
город Брянск
26 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2021.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Степченко Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Медикус-плюс», г.Брянск,

третьи лица: 1) ФИО2, г.Брянск,

2) ЖСК «Серебряный ручей», г.Брянск,

3) ООО «Союз Мастеров»,

4) конкурсный управляющий ФИО3,

о взыскании 196 837,01 руб.

при участии:

от истца: ФИО4, дов. № 829/Д от 27.02.2020,

от ответчика: ФИО5, дов. от 01.09.2020,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен,

2) ФИО6, дов. от 26.09.2019,

3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», г.Москва, обратилось в суд с иском к ЖСК «Серебряный ручей», г.Брянск, о взыскании 196 837,01 руб. ущерба.

Определением суда от 09.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 05.02.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05.02.2020 года, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, г.Брянск.

Определением суда от 11.03.2020 года, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медикус-плюс», г.Брянск.

Определением суда от 10.06.2020 года, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Союз Мастеров» и конкурсный управляющий ФИО3

Определением суда от 08.09.2020 года, в порядке ст.ст. 47, 51 АПК РФ, произведена замена ненадлежащего ответчика ЖСК «Серебряный ручей» на ООО «Медикус-плюс», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ЖСК «Серебряный ручей».

Представители третьих лиц (ФИО2, ООО «Союз Мастеров», конкурсный управляющий ФИО3) в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях по существу исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика и третьего лица, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

03.02.2019 произошло падение снега (льда) с крыши дома №60 по ул. Ромашина в г.Брянске, в результате чего был поврежден автомобиль Volkswagen Tiguan гос. номер <***> принадлежащий ФИО2.

Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств 2076002-201655227/18-ТФ от 27.08.2018г. (том 1 л.д. 9-10)

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 196 837 руб. 01 коп.

Ссылаясь на то, что в соответствии со ст.965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Одним из возражений по существу исковых требований, заявленных ответчиком, является довод о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, который подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил,

регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что страховщик, к которому перешло право требования, при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший, взыскивая ущерб от повреждения имущества с виновного лица.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлен процессуальный порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав. Страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки. Это касается соблюдения как материальных, так и процессуальных норм, содержащихся в этих актах.

Таким образом, обязательный претензионный порядок должен быть указан в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.

Исходя из анализа предмета и основания иска, требование истца не может быть расценено, как требование о взыскании денежных средств, возникшее из договоров, других сделок, или вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае требование о взыскании денежных средств заявлено не из договора страхования, а вследствие причинения вреда (деликтное обязательство), к которому подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда вследствие наступления деликтного обязательства (статьи 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ).

Положения части 5 статьи 4 АПК РФ, главы 59 ГК РФ, регламентирующей обязательства, возникающие из причинения вреда (деликатные обязательства), иные нормативно-правовые акты не предусматривают соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по предъявленным истцом требованиям.

Следовательно, соблюдение претензионного порядка до обращения с иском в рассматриваемом случае не требовалось (аналогичный подход содержится в судебной практике, например Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2019 по делу N А49-3281/2019, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2018 N Ф01-4916/2018 по делу N А38-2585/2018, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2020 N Ф10-1134/2020 по делу N А83-11189/2019).

В отзыве на исковое заявление ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является лицом, которое несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу ФИО2

ООО «Медикус-плюс» считает, что надлежащим ответчиком по иску ООО «СК Согласие» является лицо, ответственное за причиненный ущерб. На 03.02.2019 г. (день наступления страхового случая) ООО «Медикус-Плюс» являлось собственником здания по адресу: <...>. В то же время, в заявлении страхователя ФИО2 от 15.02.2019 г. о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указано место происшествия: <...>.

Кроме того, как установлено решением суда по делу №А09-12963/2019 в период с 16.10.2018 по 30.09.2019 ЖСК «Серебряный ручей» (управляющая компания МКД по адресу: ул. Ромашина, д. 58, корп.1, 2, 3) осуществляло функции по содержанию и техническому обслуживанию общего имуществу, включая сети многоквартирного дома, оказанию коммунальных услуг. Объект недвижимости, находящийся в собственности ответчика, в спорный период был подключен к сетям МКД, управление которых осуществляет ЖСК «Серебряный ручей». В связи с чем у ответчика имеется обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, подлежащего оплате управляющей компании - ЖСК «Серебряный ручей».

При таких обстоятельствах ответчик полагает, что материалами дела №А09-12963/2019 установлено, что в период с 16.10.2018 по 30.09.2019 между ООО «Медикус-Плюс» и ЖСК «Серебряный ручей» существовали договорные отношения, в силу которых ЖСК «Серебряный ручей» осуществляло функции по содержанию и техническому обслуживанию не только многоквартирных домов по адресу: <...>, 2, 3, но и подключенного к общему имуществу МКД здания по адресу: <...>. Как указано в уточненном исковом заявлении, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 в состав общего имущества дома включается помещения в многоквартирном доме, в том числе и крыши. Также согласно пункту 10 указанного постановления, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В возражениях на отзыв ответчика 3-е лицо - ЖСК «Серебряный ручей» указало, что несмотря на то, что собственником указанного здания ООО «Медикус -Плюс» является с 16.10.2018, только лишь 01.04.2019 оно заключило с ЖСК «Серебряный ручей» Соглашение «О возмещении затрат на изготовление и поставку коммунальных ресурсов», по условиям которого «Пользователь» (ООО «Медикус–Плюс») возмещает «Исполнителю» (ЖСК «Серебряный ручей») затраты на коммунальные услуги, связанные с эксплуатацией здания: отопление (причем, в данные затраты не включаются расходы на содержание и текущий ремонт инженерных сетей), водоотведение, горячее водоснабжение, содержание и текущий ремонт инженерных сетей. Счета на возмещение затрат (счета на оплату) выставлялись исключительно по указанным статьям и в порядке, предусмотренном пп. 2.1 и 2.2 Соглашения. Настоящее Соглашение не действовало на момент причинения ущерба автомобилю, застрахованному в СК «Согласие».

В решение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2020 по делу № А09-11609/2019 суд дал оценку вышепоименованному Соглашению, отметив, что указанное Соглашение фактически регламентирует возмещение затрат на производство и поставку коммунальных ресурсов в здание, расположенного по адресу: <...> то есть является соглашением о возмещении убытков. Вместе с тем, каких-либо договоров, заключенных между ООО «Медикус - Плюс» и ЖСК «Серебряный ручей», и обязывающих последнего содержать в надлежащем состоянии здание, расположенное по адресу: <...>, эксплуатировать либо управлять им, а, соответственно, нести ответственность за ненадлежащее осуществление своих обязанностей - не существует.

Жилищно-строительный кооператив «Серебряный ручей», г. Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медикус-плюс», г. Брянск, о взыскании 606 616 руб. 46 коп. задолженности за потребленные коммунальные ресурсы за период с 16.10.2018 по 30.09.2019.

При рассмотрении дела №А09-12963/2019 судом установлено, что ООО "Медикус-Плюс" является собственником здания, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается Выпиской ЕГРН от 29.10.2018 №99/2018/214574619. Указанное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0032513:14.

В свою очередь ЖСК «Серебряный ручей» осуществляет обслуживание и эксплуатацию многоквартирных жилых домов по адресу: <...>, корпуса 1,2,3, что подтверждается сведениями, содержащимися в соответствии с действующим законодательством, на едином федеральном портале управляющих организаций в сети Интернет http://www.reformagkh.ru, утвержденного Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 №124 .

Указанные жилые дома расположены на отдельном земельном участке с кадастровым номером: 32:28:0032513:13, в составе их инженерного оборудования имеются крышные котельные, входящие в состав общедомового имущества в соответствии со ст. 36 ЖК РФ.

18.09.2017 между ЖСК «Серебряный ручей» и предыдущем собственником здания (<...>) - ООО «Союз мастеров» (Свидетельство о государственной регистрации права от 17.12.2013г. 32-АЖ № 430965) было заключено Соглашение о возмещении затрат на изготовление и поставку коммунальных ресурсов - отопление, водоотведение, горячее водоснабжение, содержание и текущий ремонт инженерных сетей, в рамках которого оказывались перечисленные услуги, в связи с чем здание ООО «Медикус-Плюс» фактически присоединилось к инженерным сетям МКД и потребляло в целях эксплуатации медицинского центра коммунальные ресурсы.

Заключение данного соглашения по мнению 3-го лица ЖСК «Серебряный ручей» было обусловлено необходимостью компенсации затрат, связанных с фактическим обслуживанием здания ответчика - социально значимого объекта (медицинского центра).

В связи с тем, что информация о смене собственника здания медицинского центра адрес ЖСК «Серебряный ручей» не направлялась, о смене собственника здания истцу стало известно лишь в начале 2019 года, отказ от оказания услуг в спорный период не производился.

Впоследствии ЖСК «Серебряный ручей» (Исполнитель) на основании Соглашения от 01.04.2019 с ООО «Медикус-плюс» (Пользователь), продолжило доступ к коммунальным услугам (отопление, водоотведение, горячее водоснабжение, содержание и текущий ремонт инженерных сетей) в связи с необходимостью эксплуатации здания общественного центра с подземной стоянкой обшей площадью 2 759, 8 кв.м., с кадастровым номером: 32:28:0032513:485, расположенного по адресу: <...>. В свою очередь Пользователь обязался возместить затраты понесенные Исполнителем.

В период с 16.10.2018 по 30.09.2019 ЖСК «Серебряный ручей» осуществляло функции по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, включая сети многоквартирного дома, оказанию коммунальных услуг.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, по оплате коммунальных услуг, послужило основанием для обращения ЖСК «Серебряный ручей» в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Брянской области по делу А09-12963/2019 от 09.07.2020 с общества с ограниченной ответственностью «Медикус-плюс», г. Брянск в пользу жилищно-строительного кооператива «Серебряный ручей», г. Брянск, взыскано 606 616 руб. 46 коп. долга, 13 780 руб. расходов по уплате госпошлины и в доход федерального бюджета РФ 1352 руб. госпошлины.

ООО «Медикус-плюс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2020 по делу № А09-12963/2019, в которой просило отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 24.11.2020 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Медикус-плюс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2020 по делу № А09-12963/2019 прекращено, в связи с тем, что от ООО «Медикус-плюс» поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Право требования выплаты страхового возмещения перешло к Страховой компании с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из постановления УУП ОУУП и ПДН УМВД России по городу Брянску об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2019, 03.02.2019 в 17:00 в УМВД России по городу Брянску поступило сообщение от ФИО2, о том, что по адресу: <...> на ее автомобиль с крыши упал снег.

В ходе проверки установлено, 03.02.2019г. около 14:00 ФИО2 припарковала принадлежащий ей автомобиль марки Volkswagen Tiguan белого цвета, государственный номер Х434ХХ32рег., по адресу: <...>, около здания центра «Медикус-Плюс». Примерно в 15:50 ФИО2 сообщили о том, что на ее автомобиль упал снег с крыши вышеуказанного здания, в результате чего на автомобиле образовались повреждения. Как следует из пояснений ФИО2, когда когда она подъехала к зданию, расположенному по адресу: <...>, каких - либо ограждений или знаков, предупреждающих об опасности, в том числе сходе снега, не было. По факту повреждения принадлежащего ей автомобиля ФИО2 обратилась в полицию.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.02.2019 г., составленного работниками полиции, при осмотре вышеуказанного автомобиля выявлены следующие повреждения: смятый капот, повреждения лакокрасочного покрытия, царапина на лобовом стекле, деформация государственного номера, возможны скрытие возрождения автомобиля.

Дополнительно установлено, что дом №60 по ул.Ромашина, г.Брянска примыкает к территории многоквартирного жилого комплекса, который обслуживает ЖСК «Серебряный ручей». В своем объяснении представитель ЖСК «Серебряный ручей» ФИО7, в ходе проведения проверки по заявлению ФИО2 пояснял, что здание, расположенное по адресу: <...>, является собственностью ООО «Медикус-Плюс». ЖКС «Серебряный ручей» осуществляет поставку тепловой энергии, ГВС, водоотведения и электроснабжения для ООО «Медикус-Плюс», каких - либо договорных отношений, относительно уборки снега с крыши принадлежащего ООО «Медикус-Плюс» здания между сторонами не имеется.

Директор ООО «Медикус-Плюс» ФИО8, 21.10.1967г.р. пояснл, что здание по адресу: <...>, действительно находится в собственности ООО «Медикус-Плюс», но ЖСК «Серебряный ручей» обслуживает вышеуказанное здание, так как ежемесячно выставляет счета об оплате услуг, таких как: обязательные платежи и взносы (эксплуатационные расходы), содержание и текущий ремонт, отопление, горячее водоснабжение и водоотведение ФИО8 утверждает, что разговаривал с представителями ЖСК «Серебряный ручей» по поводу графы в квитанции «Содержание и текущий ремонт», но соглашение между сторонами договора по этому вопросу достигнуто не было.

Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие события преступления, предусмотренного ст. 167, а усматриваются гражданско - правовые отношения, разрешаемые в судебном порядке, ОУУП т ПДН УМВД России по г. Брянску было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (постановление от 06.02.2019 г., том 1 л.д. 6-7)..

Как было указано выше, ООО "Медикус-Плюс" является собственником здания, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской ЕГРН от 29.10.2018 №99/2018/214574619. Указанное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0032513:14.

01.04.2019 между ЖСК «Серебряный ручей» (исполнитель) и ООО «Медикус-плюс» (пользователь) заключено Соглашение о возмещении затрат на изготовление и поставку коммунальных ресурсов, согласно которому, начиная с "01" апреля 2019 г. Пользователь возмещает Исполнителю затраты на следующие коммунальные услуги, связанные с эксплуатацией здания общественного центра с подземной стоянкой общей площадью 2 759,8 кв.м. с кадастровым номером: 32:28:0032513:485, расположенного по адресу: <...>, и находящегося в собственности Пользователя:

1.1.Отопление. Размер затрат на коммунальную услугу по отоплению складывается из стоимости обслуживания технологического оборудования, используемого в целях обеспечения МКЖД по ул.Ромашина, д.58, корп. 1-3 в г.Брянске тепловой энергией и ГВС, стоимости приобретаемых коммунальных ресурсов, и определяется в размере тарифа по услуге «отопление», подлежащему утверждению правлением кооператива на соответствующий период, устанавливаемому для всех собственников жилых и нежилых помещений указанного МКЖД. В указанные затраты не включаются расходы на содержание и текущий ремонт инженерных сетей.

1.2.Водоотведение. Размер затрат на водоотведение определяется на основанийпоказаний приборов учета и рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей,установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенномзаконодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

1.3. Горячее водоснабжение. Размер затрат на горячее водоснабжение рассчитывается исходя из количества потребленного ресурса но тарифам (ценам) для потребителей на услугу холодного водоснабжения, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

1.4. Содержание и текущий ремонт инженерных сетей. Величина подлежащих возмещению затрат, определяется в половинном размере тарифа, утверждаемого Брянской городской администрацией на соответствующий период на содержание жилых помещений по договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда для категории: «Жилые дома, коммунальные квартиры и общежития квартирного типа, со всеми видами благоустройства, оборудованные лифтом и мусоропроводом с газовыми плитами».

Из пояснений ЖСК «Серебряный ручей» следует, что в выставленных счетах на оплату, отсутствует такой вид услуг как «содержание и текущий ремонт всего здания». Счета на возмещение затрат (счета на оплату) выставлялись исключительно по статьям и в порядке, предусмотренном пп.2.1 и 2.2 Соглашения «О возмещении затрат на изготовление и поставку коммунальных ресурсов», заключенному между ООО «Медикус - плюс» и ЖСК «Серебряный ручей», и включают в себя возмещение затрат, понесенных «Исполнителем», на отопление (причем, в данные затраты не включаются расходы на содержание и текущий ремонт инженерных сетей), водоотведение, горячее водоснабжение, содержание и текущий ремонт инженерных сетей. Таким образом, включенная в счета на оплату позиция «содержание и текущий ремонт» направлена исключительно на возмещение затрат ЖСК «Серебряный ручей», связанных с содержанием и текущим ремонтом инженерных сетей, необходимых для поставки в здание, принадлежащее ответчику, отопления, горячего водоснабжения и водоотведения. Причем указание площади здания в позиции «содержание и текущий ремонт» связано с механизмом (порядком) расчета величины подлежащих затрат, связанных с данной услугой. В соответствии с Постановлениями Брянской городской администрации (на различный период времени) цена на содержание жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам муниципального жилищного фонда определяется в зависимости квадратного метра общей площади помещения.

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Кодекса).

Статья 1096 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу указанных норм права должен представить надлежащие доказательства наличия и размера убытков, противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, вины ответчика. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии всех элементов ответственности в совокупности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт причинения убытков ФИО2 и их размер ответчиком не оспаривается. Таким образом, при разрешении вопроса об обоснованности требований истца, доказыванию подлежит вина ответчика в причиненных 3-му лицу убытках.

Ответственность за причиненный вред несет причинитель вреда, и согласно принципу общего генерального деликта любое причинение вреда презюмируется противоправным и виновным. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пп.1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Ответчиком не оспаривается принадлежность ООО «Медикус Плюс» здания, расположенного по адресу: <...>, с крыши которого упал снег, в результате автомобиль ФИО2 А,В. получил повреждения.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества (подпункта «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

В силу подпунктов «а» и «з» подпункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии с п. 3.6.14. постановления от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

ООО «Медикус Плюс» не была организована и проведена своевременная уборка снега, что и привело к причинению вреда 3-му лицу.

Из постановления УУП ОУУП и ПДН УМВД России по городу Брянску об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2019 следует, что ФИО2 когда в 14:00, подъехала к зданию, расположенному по адресу: <...>, каких - либо ограждений или знаков, предупреждающих об опасности, не видела. Доказательства обратного ответчиком представлены не были.

Стоимость ремонтно – восстановительных работ автомобиля Volkswagen Tiguan гос. номер <***> составила 196 837 руб. 01 коп., что подтверждается представленными в дело заказ – нарядом № ИПМ0045040 от 21.03.2019, актом о выполненных работах ИПМ0045040 от 21.03.2019, счетом на оплату № 0000001450 от 21.03.2019 (том 1, л.д. 15-25). Данная стоимость ответчиком не оспаривается.

ООО «СК «Согласие» произвело оплату страхового возмещения по платежному поручению № 77066 от 06.05.2019 (том 1, л.д. 26).

Таким образом, выплатив страховое возмещение на восстановление поврежденного автомобиля, ООО «СК «Согласие» получило право требовать возмещения ущерба с собственника здания.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик несет риск наступления последствий непредставления им доказательств, которые, по его мнению, подтверждали бы возражения относительно иска.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявил, размер причиненного 3-му лицу ущерба не оспорил..

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В силу ч.5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьей 71 АПК РФ, судом установлено, что надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме предполагает, в том числе, и своевременную очистку кровли, козырьков от снега и льда, представляющих потенциальную угрозу для жизни, здоровья и имущества граждан и юридических лиц, и является обязанностью собственника либо уполномоченного им в силу закона и договора лица.

Суд считает, что ответчиком не доказан факт, что в обязанности Жилищно-строительного кооператива "Серебряный ручей" на основании заключенного им с ответчиком Соглашения входила очистка кровли принадлежащего ответчику здания от снега и льда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по систематической очистке крыши и козырьков дома от снега и льда ответчиком ООО «Медикус-плюс» надлежащим образом исполнена не была.

Таким образом, причинение вреда имуществу ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика ООО «Медикус-плюс» по ненадлежащему исполнению обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи.

С учетом вышеприведенных положений законодательства, суд приходит к выводу о том, что на ООО «Медикус-плюс» лежит бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволившей ему осуществить очистку кровли, козырька надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на ООО «Медикус-плюс» должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу ФИО2, право требования которого перешло к ООО "СК "Согласие".

Согласно положениям ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из материалов дела, суд не усматривает в действиях ФИО2 грубой неосторожности, повлекшей за собой возникновение ущерба, и заключающейся в том, что ФИО2 припарковала автомобиль в опасном месте. Доказательств того, что ФИО2 могла или должна была видеть лежащую на крыше дома ледово-снежную массу, которая грозила сходом. и предполагать что она упадет на припаркованный около здания, автомобиль, суду не представлено. Тем более, что здание, около которого потерпевшей был припаркован автомобиль, используется в качестве медицинского центра, который посещают физические лица.

В силу изложенного, основания полагать, что потерпевшая ФИО2 могла и должна была предвидеть возможность схода снега и льда с крыши здания принадлежащего ответчику при выборе места временной остановки автомобиля, у суда отсутствуют. Действия потерпевшей по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, была бы исключена.

Простая неосмотрительность (неосторожность) не влияет на размер возмещения вреда. В связи с чем оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля. Следовательно, размер возмещения причиненного ущерба составляет 196 837 руб. 01 коп., указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО СК "Согласие", выплатившего данную сумму потерпевшему лицу.

При подаче иска истцом уплачено 6 905 руб. государственной пошлины по платежным поручениям № 305522 от 13.11.2019 и № 296939 от 07.11.2019.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 6 905 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Медикус-плюс», г.Брянск, в пользу ООО «СК «Согласие», <...> 837 руб. 01 коп. ущерба и 6 905 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Степченко Г.В.