Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А36-1913/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-1913/2022
г. Калуга
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А36-1913/2022,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» – ФИО1 (доверенность от 25.01.2024), 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» (далее –                   ООО «Сельхозинвест») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БелЭкспертПроект» (далее – ООО «БЭП») о взыскании 484 000 рублей суммы предварительной оплаты по договору № 01-03-2021 на выполнение проектных работ от 31.03.2021 и 36 300 рублей неустойки (пени).

К совместному рассмотрению принят встречный иск ООО «БЭП», уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО «Сельхозинвест» о взыскании 243 500 рублей основного долга по договору № 01-03-2021 на выполнение проектных работ от 31.03.2021 и 36 300 рублей неустойки.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Липецкой области» (далее – ОАУ «Управление государственной экспертизы Липецкой области»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2023 удовлетворены первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 указанное решение суда отменено, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Сельхозинвест» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее:  ответчиком работы по договору выполнены не в полном объеме; оплата части выполненных работ спорным договором не предусмотрена; довод ответчика о потребительской ценности для истца части результата работ и возможности его использования является необоснованным, так как в силу специфики результата работ – проектная документация имеет потребительскую ценность только, если она выполнена в полном объеме; судом апелляционной инстанции без каких-либо уважительных причин и оснований восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы ответчика.

До начала судебного заседания от ООО «БЭП» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ООО «Сельхозинвест»  поддержал доводы кассационной жалобы.

Судом отказано ООО «Сельхозинвест»  в приобщении дополнений к кассационной жалобе, как поданных за пределами срока на кассационное обжалование.

В связи с тем, что дополнение к кассационной жалобе представлено в электронном виде через систему «Мой Арбитр», оно не подлежит возврату на бумажном носителе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 31.03.2021 между ООО «Сельхозинвест» (заказчик) и ООО «БЭП» (исполнитель) заключен договор № 01-03-2021, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства собственными и привлеченными силами выполнить проектные работы на объекте: «Плодовый суперинтенсивный сад, расположенный по адресу: Липецкая обл., Тербунский р-н, вблизи с.Урицкое», в соответствии с утвержденным заказчиком заданием на проектирование, строительными нормами и правилами, установленными в Российской Федерации, осуществить сопровождение проекта до получения положительного заключения государственной экспертизы сметной стоимости и сдать выполненные работы заказчику в соответствии с условиями договора, а заказчик – принять и оплатить выполненные исполнителем работы на условиях договора.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость работ, выполняемых исполнителем по нему, составляет 1 210 000 рублей.

В силу пункта 2.2 договора оплата работ производится в следующем порядке: заказчик выплачивает исполнителю первый авансовый платеж в размере 40% от общей стоимости работ по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания договора; заказчик выплачивает исполнителю второй платеж в размере 30% от общей стоимости работ по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней после загрузки на государственную экспертизу сметной документации; заказчик выплачивает исполнителю третий платеж в размере 30% от общей стоимости работ по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней после прохождения государственной экспертизы проектной документации и подписания актов выполненных работ.

Платежным поручением № 657 от 08.04.2021 ООО «Сельхозинвест» перечислило ООО «БЭП» первый авансовый платеж в размере 484 000 рублей.

Письмом от 15.06.2021 ОАУ «Управление государственной экспертизы Липецкой области» отказало ответчику в принятии проектно-сметной документации в связи с тем, что проектируемый объект не является объектом капитального строительства.

Письмом от 17.06.2021 № 13 ООО «БЭП» уведомило                                         ООО «Сельхозинвест» об отказе в принятии проектно-сметной документации и просил согласовать исключение из сметной документации работ по посадке сада и благоустройству его территории.

Письмом от 09.07.2021 № 417 ООО «БЭП» обратилось к                                     ОАУ «Управление государственной экспертизы Липецкой области» за разъяснением причины отказа в предоставлении услуги по проверке достоверности проектно-сметной документации.

Письмом от 13.07.2021 № 83-01-21 ОАУ «Управление государственной экспертизы Липецкой области» разъяснило, что проектируемый объект не является объектом капитального строительства.

Письмом от 03.09.2021 № 26 исполнитель направил в адрес заказчика акт приема-передачи документации, акт выполненных работ и счет на оплату.

Письмом от 13.09.2021 ООО «Сельхозинвест» сообщило об отказе в приемке переданной документации в связи с тем, что предоставленная документация не получила положительного заключения государственной экспертизы, а также поврежден компакт-диск с электронным экземпляром документации.

Письмом от 15.09.2021 № 32 исполнитель предложил заказчику переработать рабочую документацию в проектную документацию.

Письмом от 17.09.2021 № 657 ООО «Сельхозинвест» просило ответчика разъяснить необходимость переработки проектной документации.

Письмом от 08.10.2021 № 41 ответчик предложил истцу оплатить выполненные работы, отметив, что документация изготовлена в соответствии с техническим заданием к договору, отказ в приемке работ по основаниям, изложенным в письме от 13.09.2021, не основан ни на договоре, ни на нормах действующего законодательства.

Ссылаясь на отсутствие результата выполнения работ, претензией от 22.11.2021 № 805 истец потребовал передать результат выполненных работ, соответствующий заданию на проектирование, либо возвратить уплаченные денежные средства.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии о возврате перечисленных денежных средств послужило основанием для обращения                         ООО «Сельхозинвест» в суд с первоначальным иском.

ООО «БЭП», в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании задолженности по договору и неустойки за нарушение сроков их оплаты.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального искового заявления о взыскании предварительной оплаты по договору в размере 484 000 рублей как неосновательного обогащения ввиду отсутствия потребительской ценности для истца части результата работ, выполненной ответчиком, а также признал обоснованным требование ООО «Сельхозинвест» о взыскании неустойки за период с 05.09.2021 по 22.11.2021 в размере 36 300 рублей, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «Сельхозинвест» и признал обоснованным встречным иск ООО «БЭП», исходя из наличия обязанности заказчика по оплате 243 500 рублей основного долга по договору за фактически выполненные ответчиком  работы и 36 300 рублей неустойки за нарушение сроков его оплаты.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 450.1, пунктами 2, 4 статьи 453, статьей 1103   ГК РФ, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в рассматриваемом случае претензией № 805 от 22.11.2021 заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возвратить сумму неосвоенного аванса, при этом указанное заявление заказчика об одностороннем отказе не было оспорено в установленном порядке, требований о признании указанной односторонней сделки недействительной не заявлялось, в связи с чем пришел к обоснованному заключению о том, что заявление заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора повлекло за собой соответствующие правовые последствия в виде прекращения договора.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неотработанного аванса,                                ООО «Сельхозинвест» ссылалось на то, что по условиям пункта 19 задания на проектирование предоставленная исполнителем документация должна пройти государственную экспертизу, поэтому отсутствие положительного заключения государственной экспертизы исключает наличие потребительской ценности выполненных работ.

Из материалов дела следует, что исполнитель направил в адрес                              ОАУ «Управление государственной экспертизы Липецкой области» подготовленную сметную документацию на экспертизу для получения положительного заключения, однако от ОАУ «Управление государственной экспертизы Липецкой области» поступил письменный ответ об отказе в оказании услуги на предмет осуществления экспертизы по той причине, что указанная проектно-сметная документация предоставлена на плодовый суперинтенсивный сад, который не является объектом капитального строительства, следовательно, отсутствует необходимость в ее государственной экспертизе и получении положительного заключения на предмет достоверности сметной стоимости.

Исполнитель уведомил заказчика о полученном ответе письмом от 17.06.2021, указав на необходимость исключения из сметной документации работ по посадке сада и его благоустройству, с оговоркой о том, что в таком случае данные работы не подлежат субсидированию. Как предложил исполнитель, объект будет подан на государственную экспертизу достоверности сметной стоимости как линейный объект – система подачи воды и полива сада. Исполнитель просил заказчика согласовать подачу на государственную экспертизу достоверности сметной стоимости без исключаемых работ по посадке сада. Получение согласования от заказчика подтверждается резолюцией заказчика на письме «Согласовано».

23.06.2021 (по результатам повторного обращения) и 13.07.2021 (ответ на запрос о причинах отказа) от ОАУ «Управление государственной экспертизы Липецкой области» поступил аналогичный отказ в оказании услуг на предмет осуществления государственной экспертизы по той причине, что указанная сметная документация составлена в отношении объекта, который не является объектом капитального строительства.

03.09.2021 письмом № 26 исполнитель направил в адрес заказчика акт выполненных работ № 1 от 03.09.2021, акт приема-передачи документации и счет для оплаты работ на сумму 726 000 рублей. Согласно акту приема-передачи документации, исполнителем были направлены локальные сметные расчеты, объектные сметные расчеты, ведомости объемов работ, раздел рабочей документации «Генеральный план», раздел рабочей документации «Наружные сети водоснабжения», раздел рабочей документации «Конструкции железобетонные», проект планировки территории (разделы I-IV), проект межевания территории (разделы I-IV), а также диск DVD-R (электронная версия документов, представленных на бумажных носителях).

Письмом от 13.09.2021 заказчик отказал в приемке выполненных работ и их оплате в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы проектной документации ОАУ «Управление государственной экспертизы Липецкой области».

В письме № 32 от 15.09.2021 исполнитель пояснил заказчику, что разработка проектной документации, за исключением раздела «Смета на строительство», не входила в стоимость работ по договору. ООО «БЭП» предложило доработать документацию за дополнительную плату и перечислило, какие разделы проектной документации могут быть выполнены исполнителем с указанием их стоимости и сроков доработки.

В ответе на данное письмо от 17.09.2021 № 657 ООО «Сельхозинвест» уточнило, выполнены ли заказчиком работы с существенными нарушениями или не выполнены вообще, и просило дать ответ относительно необходимости доработки документации со ссылками на изменившиеся требования законодательства.

Письмом от 08.10.2021 № 41 ответчик предложил истцу оплатить выполненные работы, отметив, что отказ в приемке документов (работ) по основаниям, изложенным в письме от 13.09.2021, не основан ни на договоре, ни на нормах действующего законодательства. Как указал исполнитель, документация изготовлена в соответствии с техническим заданием к договору, а требования ОАУ «Управление государственной экспертизы Липецкой области» при приемке документации на экспертизу выходят за рамки технического задания, в связи с чем, возможно выполнение работ, не определенных сторонами в договоре, о чем было указано в письме ООО «БЭП» № 32 от 15.09.2021.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Следовательно, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Как следует из представленного заказчиком письма от 13.09.2021, в качестве основания для отказа в приемке выполненных работ ООО «Сельхозинвест» указало на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации ОАУ «Управление государственной экспертизы Липецкой области», а также повреждение компакт-диска с электронным экземпляром документации.

При этом судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что о предоставлении надлежащего компакт-диска заказчик не заявил, а само по себе повреждение компакт-диска с электронным экземпляром документации не может являться основанием для отказа в приемке работ.

В статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 данной статьи.

Таким образом, по общему правилу, в случае, если в соответствии с ГрК РФ проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документы, содержащие результаты инженерных изысканий, имеют потребительскую ценность для заказчика и могут использоваться в последующем при наличии положительного заключения проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении работ, порученных исполнителю в рамках договора № 01-03-2021 от 31.03.2021, прохождение государственной экспертизы не требовалось, то есть отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не должно влиять на потребительскую ценность выполненных работ и отказ заказчика в приемке работ исключительно по данному основанию не может быть признан обоснованным.

Помимо указанного истец в качестве причин отказа от подписания акта приемки выполненных работ и отказа от их оплаты указал на то, что работы выполнены не полностью, ответчиком представлены не все разделы документации.

Исполнитель не оспаривал, что работы выполнены не в полном объеме, в связи с чем уменьшен размер встречных исковых требований и заявлено о взыскании с заказчика стоимости работ, соответствующей объему фактически выполненных и переданных работ по договору.

Так, исполнителем не были выполнены следующие виды работ: проект мелиорации, том прайс-листов, раздел рабочей документации «Электроснабжение», а также инженерно-геологические изыскания.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что:

- проект мелиорации и инженерно-геологические изыскания не выполнены по причине непредставления заказчиком по запросу исполнителя межевого плана земельного участка для подготовки проектной документации на объекте – плодовый сад; представленные представителем истца в материалы дела доказательства наличия межевого плана земельного участка, имеют различия в кадастровых номерах на момент заключения договора и на момент рассматриваемого дела судом;

- в отношении тома прайс-листов –  заказчиком от другой организации получено коммерческое предложение с детальным указанием стоимости каждой позиции, которая должна быть отражена в томе прайс-листов;

- раздел рабочей документации «Электроснабжение» не выполнен ввиду сообщения от заказчика о наличии у последнего автономной и передвижной дизельной насосной станции, для использования которой не требуется   использовать наружные электросети, и соответственно, не требует подготовки данного раздела рабочей документации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, не признав обоснованным отказ заказчика в приемке работ, правомерно счел подлежащими оплате фактически выполненные ответчиком работы.

С учетом полученного ответа Центр судебной строительно-технической экспертизы и проектирования Белгородского государственного технологического университета (БГТУ) им. В.Г. Шухова, общая стоимость выполненных исполнителем работ составила 727 500 рублей.

ООО «Сельхозинвест» стоимость выполненных работ не оспорило, контррасчет не представило, о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости выполненных разделов документации не заявило.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции с учетом перечисленного заказчиком авансового платежа в размере 484 000 рублей, пришел к выводу о том, что  задолженность заказчика по оплате за фактически выполненные ООО «БЭП» работы составила 243 500 рублей, в связи с чем обосновано удовлетворил встречные исковые требования последнего о взыскании основного долга по договору в полном объеме. Оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «Сельхозинвест» о взыскании 484 000 рублей суммы предварительной оплаты по договору у суда не имелось.

ООО «Сельхозинвест» также заявлены требования о взыскании 36 300 рублей неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 6.2 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных пунктом 3.1 договора, исполнитель обязан выплатить заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, но не более 3% от стоимости работ по договору.

В силу пунктов 3.1.1 и 3.1.2 договора сроки выполнения работ: начало работ – со дня перечисления авансового платежа и предоставления всех исходных данных, окончание работ – не более 120 календарных дней с начала работ по договору.

Авансовый платеж в размере 484 000 рублей перечислен платежным поручением № 657 от 08.04.2021, следовательно, работы подлежали выполнению в срок не позднее 06.08.2021.

 Истец произвел расчет неустойки за период с 05.09.2021 по 09.03.2022 (185 дней).

Апелляционной коллегией принято во внимание, что 03.09.2021 письмом № 26 исполнитель направил в адрес заказчика акт выполненных работ № 1 от 03.09.2021, акт приема-передачи документации и счет для оплаты работ.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, судом верно определено, что ответчик направил результат работ в пределах установленного срока, в связи с чем оснований для начисления неустойки в отношении тех работ, которые были выполнены и сданы, у заказчика не имелось. В отношении не выполненных работ, суд апелляционной инстанции справедливо счел неправомерным начисление неустойки, поскольку выполнение части разделов не требовалось по причинам, описанным выше, а часть работ не была выполнена в связи с непредставлением заказчиком необходимой исходной документации.

Следовательно, в силу  пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

При таких обстоятельствах  заявленные ООО «Сельхозинвест» требования о взыскании 36 300 рублей неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ по праву оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

При рассмотрении встречных требований ООО «БЭП» о взыскании 36 300 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты работ апелляционной коллегией установлено, что пунктом 6.2 договора предусмотрена в случае нарушения сроков оплаты работ обязанность заказчика выплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости работ по договору.

Исполнитель произвел расчет неустойки за период с 30.09.2021 по 31.01.2022 (182 дня), размер неустойки за указанный период составит 44 317 рублей. Между тем договором размер ответственности сторон был ограничен 3% от стоимости работ по договору (36 300 рублей), в связи с чем, ООО «БЭП» заявлена к взысканию неустойка в размере 36 300 рублей.

Проверив произведенный исполнителем расчет, суд апелляционной инстанции признал его правомерным.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Довод кассатора о необоснованном восстановлении судом апелляционной инстанции пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование ООО «БЭП» отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм права.

Возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока на апелляционное обжалование предусмотрена в статье 259 АПК РФ.

В силу положений статей 117 и 259 АПК РФ вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается апелляционным судом по своему усмотрению с учетом обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы с изложением соответствующих причин было заявлено                   ООО «БЭП» и получило надлежащую оценку в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и восстановлении пропущенного процессуального срока от 12.09.2023.

Таким образом, нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А36-1913/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович



Судьи                                                                                                         С.Г. Егорова



М.В. Шильненкова