Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А40-16200/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

06.02.2025                                                                                Дело № А40-16200/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2025

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Ярцева Д.Г.,

судей Архиповой Ю.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт развития профессионального образования» - ФИО1, по доверенности от 01.01.2025;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление недвижимостью» - ФИО2, по доверенности от 24.12.2024;

рассмотрев 28.01.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт развития профессионального образования»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт развития профессионального образования»

к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление недвижимостью»

о признании незаконным ограничения доступа в арендуемое помещение

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Институт развития профессионального образования» (далее - истец, ФГБОУ ДПО «Институт развития профессионального образования») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление недвижимостью» (далее - ответчик, ООО «Профессиональное управление недвижимостью») о признании незаконным применения ограничения доступа в арендуемое помещение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ФГБОУ ДПО «Институт развития профессионального образования», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в Информационной системе «Картотека арбитражных дел».

ООО «Профессиональное управление недвижимостью» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГБОУ ДПО «Институт развития профессионального образования» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела исковые требования мотивированы тем, что 31.03.2023 между ФГБОУ ДПО «Институт развития профессионального образования» (арендатор) и ООО «Профессиональное управление недвижимостью» (арендодатель) был заключен договор аренды нежилых помещений № 81/2023, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять за плату, установленную контрактом, во временное пользование часть нежилых помещений:

- часть первого этажа площадью 809,8 кв.м, второй этаж площадью 892,4 кв.м, третий этаж площадью 886,4 кв.м, четвертый этаж площадью 889,7 кв.м, мансарда (чердак) площадью 1 013,4 кв.м, общей площадью 4 491,7 кв.м, расположенные по адресу: <...>;

- подвал площадью 101,1 кв.м, первый этаж площадью 126,5 кв.м, общей площадью 227,6 кв.м, расположенные по адресу: <...>;

- часть комнаты № 1, комнаты №. 7-10, общей площадью 48 кв.м в помещении № V, расположенные на первом этаже по адресу: <...>.

Совокупная площадь всех помещений составляет 4 767,3 кв.м.

Срок действия  договора аренды был установлен сторонами до 31.12.2023.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ФГБОУ ДПО «Институт развития профессионального образования» указало на то, что в период с 23.12.2023 по 25.12.2023 в отсутствие на то каких-либо причин, связанных с ненадлежащим исполнением арендатором условий контракта арендодатель незаконно ограничил доступ к арендуемым помещениям, в связи с чем истец просил признать незаконным применения ограничения доступа в арендуемое помещение.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 43, 45 Постановления № 49 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» от 25.12.2018, арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку заявленное истцом неимущественное требование, не сопровождающееся имущественным, никак не приведет к восстановлению прав истца, кроме того, выявив состав и последовательность взаимных действий сторон, проанализировав условия заключенного сторонами договора аренды, суды установили, что заблаговременное внесение арендатором арендной платы входило в исключительную зону ответственности истца, а потому предпринятые ответчиком действия, направленные на реализацию права, закрепленного в пункте 4.4.3 договора, не могут быть расценены судом, как незаконные, в связи с чем в удовлетворении иска отказали.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ФГБОУ ДПО «Институт развития профессионального образования» судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А40-16200/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                Д.Г. Ярцев      


Судьи:                                                                                          В.В. Кобылянский


                                                                                                   Ю.В. Архипова