Постановление от 8 мая 2018 г. по делу № А58-6957/2013

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А58-6957/2013

«08» мая 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2018 года по заявлению ФНС России о признании решений комитета кредиторов от 05.02.2018 по вопросу №2 и дополнительным вопросам № 1,2, 3,4 повестки дня недействительными по делу №А58-6957/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нирунган» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (суд первой инстанции: судья Андреев В.А.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены



установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.10.2016 заявление закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Капитал Инвест» о признании общества с ограниченной ответственностью «Нирунган» ( далее – ООО "Нирунган", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.10.2017 ООО "Нирунган" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" №197 от 21.10.2017.

Определением от 29.12.2017 Четвертый арбитражный апелляционный суд по вопросу завершения процедуры наблюдения перешел к рассмотрению дела №А58-6957/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

15.02.2018 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании решения собрания кредиторов 05.02.2018 по вопросу №2, дополнительным вопросам №1, 2, 3, 4 повестки, недействительным.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (резолютивная часть оглашена 15.03.2018) определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.10.2017 по делу №А58-6957/2013 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении ходатайства о введении внешнего управления в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" отказано. Общество с ограниченной ответственностью "Нирунган" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2018 года заявление УФНС по РС(Я) о признании решений комитета кредиторов от 05.02.2018 по вопросу №2 и дополнительным вопросам №1, 2, 3 и 4 повестки дня недействительными удовлетворено частично, признаны недействительными решения комитета кредиторов ООО "Нирунган" от 05.02.2018 в части №1 и №3 дополнительных вопросов повестки дня; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда от 29.03.2018 в части отказанных в удовлетворении требований, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение по вопросу №2 повестки собрания (Об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Нирунган") нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, в том числе уполномоченного органа, поскольку на момент проведения собрания (05.02.2018) арбитражным управляющим не размещены в ЕФРСБ сведения о реализации имущества должника, что повлекло невозможность своевременного обращения к арбитражному управляющему с требованием провести оценку имущества, подлежащего продаже. Более того, оценка имущества не проводилась вообще. Вывод суда о непредставлении ФНС России доказательств иной цены имущества является несостоятельным, так как в данном случае рассматривался вопрос о лишении конкурсных кредиторов права на проведение оценки. Вывод суда о том, что установленная начальная продажная цена имущества не нарушает права конкурсных кредиторов, является также необоснованным, так как членами комитета кредиторов каких-либо документальных основании для установления цены для реализации имущества не представлялись. По дополнительному вопросу №2 ( Об обязании внешнего управляющего обратиться в арбитражный суд об установлении приоритета погашения требований по выплате заработной платы и вознаграждения привлеченных лиц перед погашением требований ФНС по уплате НДФЛ и страховых взносов) решение собранием принято с превышением компетенции комитета кредиторов. По дополнительному вопросу №4 ( Заключить договоры подряда на осуществление работ по добыче драгоценных металлов и договоров комиссии для погашения текущих платежей ( ст. 134 Закона о банкротстве) и реестра требований кредиторов ( ст. 142 Закона о банкротстве) ) , решение также принято с превышением компетенции, так как Законом о банкротстве комитету кредиторов не предоставлены полномочия (возможность) понуждения арбитражного управляющего совершать какие-либо действия, в данном случае, заключать договоры. Кроме того, на момент проведения собрания (05.02.2018) ФИО2 утратил полномочия внешнего управляющего должника, так как Четвертый арбитражный апелляционный суд определением от 29.12.2017 перешел к рассмотрению вопроса о завершении процедуры наблюдения по правилам, установленным АПК РФ, для суда первой инстанции.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке о судебном заседании, явку представителей не обеспечили.

И.О. конкурсного управляющего ФИО2 представил отзывы на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе состоявшегося 05.10.2017 первого собрания кредиторов должника, образован комитет кредиторов в составе: ФИО3; ФИО4; ФИО5.

05.02.2018 по инициативе внешнего управляющего проведено заседание комитета кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Отчет внешнего управляющего;

2. Об утверждении "Положении о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Нирунган".

В ходе заседания от членов комитета кредиторов (ФИО4, ФИО5) поступила заявка о включении в повестку дня дополнительных вопросов следующего содержания:

1) О финансировании расходов внешнего управления (опубликования сообщений, проведения торгов, судебные расходы, вознаграждение внешнего управляющего, привлеченных лиц) кредиторами (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве");

2) Об обязании внешнего управляющего обратиться с ходатайством в Арбитражный суд PC (Я) об установлении приоритета погашения требований по выплате заработной платы и вознаграждения привлечённых лиц перед погашением требований ФНС по уплате НДФЛ и страховых взносов;

3) Об обязании внешнего управляющего не исполнять (не погашать) требования ФНС по текущим платежам в размере 132 млн. в связи с нарушением ст.ст.46,47,48 НК РФ);

4) О заключении договоров подряда на осуществление работ по добыче драгоценных металлов и договоров комиссии для погашения текущих платежей (ст. 134 Закона о банкротстве) и реестра требований кредиторов (ст. 142 Закона о банкротстве);

5) О назначении директором ООО "Орто-Сала 2017" ФИО6 и внесении изменений в устав ООО "Орто-Сала 2017.

Большинством голосов указанные вопросы включены в повестку дня заседания комитета кредиторов.

В результате голосования по основным, а также дополнительным вопросам повестки дня, приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет внешнего управляющего ООО «Нирунган»;

2. Утвердить "Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Нирунган";

Доп. вопрос 1 - финансировать расходы внешнего управления (опубликования сообщений, проведения торгов, судебные расходы, вознаграждение внешнего управляющего, привлеченных лиц) кредиторами (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве");

Доп. вопрос 2 - обязать внешнего управляющего обратиться с ходатайством в Арбитражный суд PC (Я) об установлении приоритета погашения требований по выплате заработной платы и вознаграждения привлечённых лиц перед погашением требований ФНС по уплате НДФЛ и страховых взносов;

Доп. вопрос 3 - обязать внешнего управляющего не исполнять (не погашать) требования ФНС по текущим платежам в размере 132 млн. в связи с нарушением ст.ст.46,47,48 НК РФ);

Доп. вопрос 4 - заключить договоры подряда на осуществление работ по добыче драгоценных металлов и договоров комиссии для погашения текущих платежей (ст. 134 Закона о банкротстве) и реестра требований кредиторов (ст. 142 Закона о банкротстве);

Доп. вопрос 5 - Назначить директором ООО "Орто-Сала 2017" ФИО6 (паспорт - 0815 305696 выдан Отделом УФМС России по Хабаровскому краю в Железнодорожном районе г. Хабаровска 23.06.2015 г.) и внести изменения в устав ООО "Орто-Сала 2017".

ФНС России, ссылаясь на принятие комитетом кредиторов решений с превышением компетенции, нарушение принятыми решениями прав и законных интересов конкурсных кредиторов, обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решений, принятых собранием комитета кредиторов от 05.02.2018 по вопросу 2, дополнительным вопросам 1, 2, 3, 4.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными решений собрания комитета кредиторов по 1 и 3 дополнительным вопросам повестки собрания; в отношении вопроса 2 суд указал, что принятым решением права и законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не нарушены; в отношении дополнительного вопроса 2 суд указал на отсутствие достаточных оснований для признания данного вопроса недействительным ввиду преждевременности требования, поскольку вопрос об установлении приоритета погашения требований по выплате заработной платы и вознаграждения привлечённых лиц перед погашением требований ФНС по уплате НДФЛ и страховых взносов, подлежит установлению в заседании арбитражного суда; относительно 4 дополнительного вопроса суд пришел к выводу об отсутствии прав и законных интересов кредиторов принятым решением.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве устанавливает права, которыми наделяется комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций.

Данный перечень не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 6 названной нормы комитет кредиторов вправе принимать другие решения.

Закон о банкротстве не устанавливает специального порядка оспаривания решений комитета кредиторов, в связи с чем в рассматриваемом случае по аналогии закона применимы нормы касающиеся обжалования решений собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

- решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Материалами дела подтверждено, что 05.02.2018 по инициативе внешнего управляющего проведено заседание комитета кредиторов должника с вышеуказанной повесткой дня.

Кворум для принятия решения на собрании имелся. Решения, принятые на собрании, приняты большинством голосов, следовательно, решения собрания являются правомочными.

Как следует из заявления и апелляционной жалобы ФНС оспаривает решение, принятое по вопросу 2 основной повестки «Утвердить Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Нирунган», полагая, что данное решение нарушает права и законные интересы уполномоченного органа.

Перечень вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, содержится в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве. При этом данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии у собрания компетенции по иным, прямо не перечисленным в указанном пункте вопросам. То есть приведенный в законе перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с абзацем 15 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Из приведенных норм права следует, что рассмотрение комитетом кредиторов вопросов, касающихся порядка, сроков и условий продажи имущества должника и цены подлежащего реализации имущества, относится к реализации установленных пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве общих полномочий комитета кредиторов на представление в ходе процедур банкротства законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществление контроля за действиями арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение тридцати рабочих дней с даты включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить внешнему управляющему требование о привлечении оценщика с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования, внешний управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Пунктом 6 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Действительно материалами дела подтверждено, что арбитражным управляющим не были включены в ЕРФСБ сведения об инвентаризации имущества должника.

Вместе с тем ФНС было извещено о проведении собрания комитета кредиторов и уведомлено о повестке, соответственно ФНС имела возможность заявить требование о проведении оценки имущества. Однако своим правом не воспользовалась ни в ходе проведения собрания, ни в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что принятое решение комитетом кредиторов не нарушает права и законные интересы ФНС.

По дополнительным вопросам №№2 и 4 повестки обжалуемого собрания, были приняты следующие решения:

- обязать внешнего управляющего обратиться с ходатайством в Арбитражный суд PC (Я) об установлении приоритета погашения требований по выплате заработной платы и вознаграждения привлечённых лиц перед погашением требований ФНС по уплате НДФЛ и страховых взносов;

-заключить договоры подряда на осуществление работ по добыче драгоценных металлов и договоров комиссии для погашения текущих платежей (ст. 134 Закона о банкротстве) и реестра требований кредиторов (ст. 142 Закона о банкротстве).

Из абзаца 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов не ограничено и вправе рассматривать и принимать решения по иным вопросам, требующим обсуждения или контроля. Действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей собранию кредиторов выносить на обсуждение, рассматривать и принимать решения по иным вопросам.

Из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 20.09.2011 N 4344/11, следует, что собрание кредиторов, как высший орган по представлению законных интересов конкурсных кредиторов, осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего. При этом установленная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества не препятствует собранию кредиторов оценить фактические действия арбитражного управляющего, установить запрет на совершение конкретных действий или потребовать от управляющего осуществить эти действия.

Таким образом, поскольку Законом о банкротстве не ограничен круг вопросов, которые могут быть вынесены на рассмотрение собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что принятое большинством голосов оспариваемое решения собрания комитетов кредиторов должника по вопросам №2 и №4 принято в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушают права и законные интересы ФНС.

Суд первой инстанции правомерно указал, что решение по дополнительному вопросу №2 повестки не может нарушать права и законные интересы ФНС, так как вопрос об установлении приоритета погашения требований решает суд, соответственно принятие решение только об обращении в суд с соответствующим ходатайством не может нарушать права и обязанности ФНС.

Заключение договоров подряда на осуществление работ по добыче драгоценных металлов также не может нарушать права и законные интересы ФНС, так как на момент принятия решений в отношении общества действовала процедура внешнего управления, соответственно с целью реализации задач соответствующей процедуры для восстановления платежеспособности должника и во исполнение Плана внешнего управления комитет кредиторов принял соответствующие решение. При этом в решении не указаны конкретные контрагенты, не устанавливались условия договоров, соответственно указанное решение нельзя рассматривать как понуждение внешнего управляющего к заключению договоров. Данное решение носит рекомендательный характер.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент проведения собрания (05.02.2018) ФИО2 утратил полномочия внешнего управляющего должника, так как Четвертый арбитражный апелляционный суд определением от 29.12.2017 перешел к рассмотрению вопроса о завершении процедуры наблюдения по правилам, установленным АПК РФ, для суда первой инстанции, подлежит отклонению как необоснованный.

На момент проведения оспариваемого собрания действовала процедура внешнего управления, так как определение АС Республики Саха (Якутия) о введении внешнего управления было отменено постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 ( резолютивная часть оглашена 15.03.2018). Учитывая, что обеспечительных мер о запрете проведения собраний не принималось, ФИО2 являлся внешним управляющим по состоянию на 05.02.2018 и имел полномочия на созыв и проведение собраний комитета кредиторов.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2018 года по делу №А58-6957/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий К.Н. Даровских


Судьи О.В. Барковская


О.В. Монакова