Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А40-74134/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49824/2017-ГК

Дело № А40-74134/17
г. Москва
13 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Аптека № 77 плюс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2017 года

по делу № А40-74134/2017, принятое судьей Н.В. Бушмариной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аптека-Холдинг 1»

(ОГРН: <***>; 109383, Москва, ул. Песчаный карьер, д. 3, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аптека № 77 плюс»

(ОГРН: <***>; 197229, Санкт-Петербург, ул. 3-я Конная Лахта, 48, корп. 7)

о взыскании 13 887 141 рубля 01 копейки задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 26.05.2017)

от ответчика: извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аптека-Холдинг 1» (далее – ООО «Аптека-Холдинг 1», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Аптека № 77 плюс» (далее – ООО «Аптека № 77 плюс», ответчик) о взыскании 13 887 141 рубля 01 копейки задолженности, 3 037 931 рубль 04 копейки пени, пени в соответствии с пунктом 6.3. договора в размере 0,1% на сумму основного долга в размере 13 887 141 рубля 01 копейки, начиная с 23.12.2016 по дату фактической уплаты долга (с учетом уточнений принятых в судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Аптека-Холдинг 1» отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что факт поставки спорного товара материалами дела не подтвержден.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.11.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Представитель истца в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ заявил частичный отказ от исковых требований в размере 13 887 141 рубль 01 копейка и просил взыскать 6 426 393 рубля 45 копеек пени, по доводам апелляционной жалобы возражал, представил отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.04.2013 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 43, в соответствии с которыми истец обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность товар, а ответчик – принимать и оплачивать поставленный ему в рамках договора товар.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, товар был принят ответчиком, претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем, и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 13 887 141 рубль 01 копейка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт поставки товара документально не подтвержден, подлежит отклонению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на представленных в материалы дела товарных накладных имеется печать ответчика, подписи его сотрудников, ссылка на договор. Ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу в их взаимосвязи удостоверено получение ответчиком товара и неисполнение последним надлежащим образом обязательств по оплате.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что письменное заявление истца о частичном отказе от иска в части взыскания 13 887 141 рубль 01 копейки задолженности подлежит удовлетворению, поскольку заявлено уполномоченным на то лицом, частичный от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В указанном ходатайстве истец уточнил сумму пени, подлежащей взысканию.

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки за период с 12.04.2016 по 23.08.2017 составит 6 426 393 рубля 45 копеек.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, требования о взыскании 6 426 393 рубля 45 копеек неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ООО «Аптека № 77 плюс».

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2017 года по делу № А40-74134/2017 отменить.

Принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 13 887 141 рубля 01 копейки. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аптека № 77 плюс» (ОГРН: <***>; 197229, Санкт-Петербург, ул. 3-я Конная Лахта, 48, корп. 7) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аптека-Холдинг 1» (ОГРН: <***>; 109383, Москва, ул. Песчаный карьер, д. 3, стр. 1) 6 426 393 (Шесть миллионов четыреста двадцать шесть тысяч триста девяносто три) рубля 45 копеек пени по договору поставки за период с 12.04.2016 по 23.08.2017, а также 22 465 (Двадцать две тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аптека № 77 плюс» (ОГРН: <***>; 197229, Санкт-Петербург, ул. 3-я Конная Лахта, 48, корп. 7) в доход федерального бюджета 19 943 (Девятнадцать тысяч девятьсот сорок три) рубля государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Аптека-Холдинг 1» (ОГРН: <***>; 109383, Москва, ул. Песчаный карьер, д. 3, стр. 1) из федерального бюджета 85 159 (Восемьдесят пять тысяч сто пятьдесят девять) рублей 64 копейки излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины и копию платежного поручения № 4802 от 20.12.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяН.И. Левченко

Судьи Е.Б. Расторгуев

Д.Н. Садикова