Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А05-7882/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7882/2022
г. Вологда
06 февраля 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября 2022 года по делу № А05-7882/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 30429043060010, ИНН <***>; место жительства: 165300, Архангельская область, город Котлас) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315290400001311, ИНН <***>; место жительства: 165300, Архангельская область, город Котлас) о взыскании 103 967 руб. 12 коп., в том числе 82 404 руб. 46 коп. долга по договорам информационно-технологического сопровождения от 15.04.2021 № 0198-ИТС, от 11.04.2022 № 0326-ИТС, 21 562 руб. 66 коп. процентов за период с 01.03.2020 по 11.07.2022.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 97 229 руб. 35 коп., в том числе 82 404 руб. 46 коп. долга и 14 824 руб. 89 коп. процентов, а также 3 852 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 565 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, то есть утвердить график погашения задолженности.

При этом в мотивировочной части апелляционной жалобы ответчик указал, что не согласен с решением суда частично.

В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что задолженность образовалась у ответчика в связи с трудным материальным положением и введенных ковидных ограничений на территории Архангельской области. Также ссылается на то, что для выхода из образовавшейся задолженности ответчиком принято решение направить в адрес истца гарантийное письмо с графиком погашения задолженности, при этом со стороны истца на вышеуказанные документы (гарантийное письмо, график погашения задолженности) никаких соглашений или отказа в адрес ответчика не поступило, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о согласии истца с решением ответчика, то есть с погашением образовавшейся задолженности по предложенному графику.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении исковых требований в отзыве истца не заявлено.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен, по сути, только с решением суда в части не указания в нем графика погашения задолженности.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалуется, по сути, только часть решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверка законности и обоснованности судебного акта производится апелляционной инстанцией только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предпринимателем ФИО3 (лицензиар) и ФИО2 к. (лицензиат) заключены договоры информационно-технологического сопровождения от 15.04.2021 № 0198-ИТС и от 11.04.2022 № 0326-ИТС, по условиям которых лицензиар, имея соответствующие полномочия от правообладателей, обязуется передавать лицензиату права на использование (простую неисключительную лицензию) в отношении программ для ЭВМ и баз данных (далее – продукты).

Пунктом 1.4 заключенных договоров предусмотрено, что лицензиар также оказывает лицензиату услуги по технической поддержке в отношении продуктов на условиях и в объеме, указанных в приложениях к договорам. Непосредственное оказание услуг может производиться как сотрудниками лицензиара, так и силами специально привлеченных третьих лиц, в том числе сотрудников правообладателей (в зависимости от обстоятельств).

Согласно пункту 2.1 договоров цена продукта определяется по прайс-листу лицензиара.

В приложении 1 к договорам стороны согласовали виды и стоимость работ по информационно-технологическому сопровождению.

В пункте 2.3 договоров указано, что выплата вознаграждения за использование продуктов, а также оплата услуг технической поддержки осуществляется на основании счетов, выставленных лицензиаром.

В пункте 5.1 стороны согласовали срок действия договора от 15.04.2021 № 0198-ИТС – до 30.04.2022, срок действия договора от 11.04.2022 № 0326-ИТС – до 31.07.2022, а также условие о его неоднократной пролонгации, если ни одна из сторон не заявит о прекращении отношений.

Истец в период с февраля 2020 года по май 2022 года оказал ответчику услуги по информационно-технологическому сопровождению, направив ответчику для подписания соответствующие акты от 29.02.2020 № 195, от 31.03.2020 № 260, от 31.03.2020 № 261, от 14.04.2020 № 281, от 30.04.2020 № 357, от 14.05.2020 № 361, от 31.05.2020 № 422, от 31.05.2020 № 823, от 30.10.2020 № 880, от 31.10.2020 № 926, от 30.11.2020 № 977, от 30.11.2020 № 1018, от 25.12.2020 № 1091, от 31.12.2020 № 1125, от 31.01.2021 № 95, от 31.01.2021 № 115, от 17.02.2021 № 171, от 28.02.2021 № 222, от 28.02.2021 № 208, от 28.02.2021 № 270, от 31.03.2021 № 307, от 31.03.2021 № 336, от 28.04.2021 № 408, от 30.04.2021 № 438, от 30.04.2021 № 450, от 31.05.2021 № 512, от 31.05.2021 № 553, от 30.06.2021 № 607, от 30.06.2021 № 616, от 31.07.2021 № 727, от 31.08.2021 № 803, от 03.09.2021 № 844, от 03.09.2021 № 845, от 10.09.2021 № 861, от 30.09.2021 № 930, от 30.09.2021 № 981, от 25.10.2021 № 1050, от 31.10.2021 № 1058, от 26.11.2021 № 1143, от 29.12.2021 № 1278, от 31.12.2021 № 1287, от 31.01.2022 № 56, от 31.01.2022 № 62, от 28.02.2022 № 156, от 28.02.2022 № 176, от 28.02.2022 № 181, от 31.03.2022 № 275, от 29.04.2022 № 358, от 25.05.2022 № 401.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета от 29.02.2020 № 187, от 31.03.2020 № 255, от 31.03.2020 № 256, от 14.04.2020 № 284, от 30.04.2020 № 349, от 14.05.2020 № 354, от 31.05.2020 № 430, от 30.09.2020 № 825, от 30.10.2020 № 880, от 31.10.2020 № 895, от 31.10.2020 № 929, от 30.11.2020 № 978, от 30.11.2020 № 1018, от 25.12.2020 № 1091, от 31.12.2020 № 1128, от 31.01.2021 № 99, от 31.01.2021 № 116, от 16.02.2021 № 172, от 28.02.2021 № 224, от 28.02.2021 № 203, от 28.02.2021 № 268, от 31.03.2021 № 313, от 31.03.2021 № 343, от 28.04.2021 № 410, от 30.04.2021 № 435, от 08.04.2021 № 363, от 31.05.2021 № 517, от 31.05.2021 № 554, от 30.06.2021 № 617, от 30.06.2021 № 628, от 31.07.2021 № 748, от 31.08.2021 № 809, от 03.09.2021 № 850, от 31.08.2021 № 851, от 10.09.2021 № 870, от 30.09.2021 № 939, от 30.09.2021 № 983, от 28.10.2021 № 1059, от 31.10.2021 № 1065, от 26.11.2021 № 1155, от 29.12.2021 № 1298, от 31.12.2021 № 1302, от 31.01.2022 № 68, от 31.01.2022 № 73, от 28.02.2022 № 170, от 28.02.2022 № 191, от 28.02.2022 № 198, от 31.03.2022 № 297, от 29.04.2022 № 381, от 25.05.2022 № 427 на общую сумму 413 874 руб. 04 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.06.2022, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, статьями 193, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 82 404 руб. 46 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом на основании статьи 395 ГК РФ, в сумме 14 824 руб. 89 коп., подлежащих исчислению, как установил суд, за исключением периодов с 06.04.2020 по 07.01.2021 и с 01.04.2022 по 11.07.2022.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиком, по существу, не оспаривается.

При этом судом правомерно учтено, что, поскольку предметом договоров оказания услуг является осуществление деятельности, не имеющей овеществленного результата, оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанного заказчиком акта об оказании услуг.

Мотивированных возражений относительно наличия спорной суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на эту задолженность с учетом положений статьей 193, 314, 395 ГК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», ответа на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (Covid-19) № 2 (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы подателя жалобы сводятся лишь к тому, что задолженность образовалась у ответчика в связи с трудным материальным положением и введенных ковидных ограничений на территории Архангельской области, поэтому для выхода из образовавшейся задолженности ответчиком принято решение направить в адрес истца гарантийное письмо с графиком погашения задолженности (лист дела 27), при этом со стороны истца на вышеуказанные документы (гарантийное письмо, график погашения задолженности) никаких соглашений или отказа в адрес ответчика не поступило, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о согласии истца с решением ответчика, то есть с погашением образовавшейся задолженности по предложенному графику.

Вместе с тем данные доводы оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как верно установлено судом и документально ответчиком не опровергнуто, график погашения задолженности, взыскиваемой истцом с ответчика в судебном порядке в рамках настоящего дела, сторонами договоров не согласован.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 2 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В возражениях на отзыв предпринимателя ФИО2 к. предприниматель ФИО3 отрицал факт согласования какого-либо графика погашения спорной задолженности и настаивал в суде первой инстанции на заявленных исковых требованиях (лист дела 30).

В данном случае представленный ответчиком график погашения задолженности составлен им в одностороннем порядке, с истцом не согласован.

Имеющаяся на гарантийном письме от 25.05.2022, содержащем установленный ответчиком график погашения им задолженности, надпись о том, что копия гарантийного письма вручена ФИО3 в день подписания 25.05.2022, совершена самой ФИО2 к. и не содержит подписи истца.

При этом ни нормами действующего законодательства, ни условиями спорных договоров лицензиату не предоставлено право на изменение условий вышеназванных договоров в одностороннем порядке, следовательно предприниматель ФИО2 к. не вправе путем направления истцу гарантийного письма, содержащего график погашения задолженности, изменять условия договора в части сроков оплаты оказанных ответчику услуг.

Таким образом, сам по себе факт направления (вручения) ответчиком истцу гарантийного письма от 25.05.2022, содержащего изменение сроков уплаты задолженности в спорной сумме, не является согласованием с последним данного графика.

Вопреки доводам ответчика, материалами дела достоверно не подтверждается факт согласия истца с указанным выше графиком, составленным ответчиком в одностороннем порядке.

Таким образом, ссылка апеллянта на то, что погашение задолженности осуществляется по графику, согласованному сторонами, не влияет на законность исковых требований и не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что возникновение у ответчика задолженности по оплате фактически оказанных ему услуг обусловлено исключительно трудным материальным положением подателя жалобы и введением ковидных ограничений на территории Архангельской области, апеллянтом в материалы дела не представлено.

В связи с этим исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 82 404 руб. 46 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 824 руб. 89 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября 2022 года по делу № А05-7882/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.Ю. Докшина



Судьи

Е.Н. Болдырева


Н.Н. Осокина