Постановление от 20 сентября 2021 г. по делу № А17-2910/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2910/2021
г. Киров
20 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпортСтрой»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2021 по делу № А17-2910/2021 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, принятое в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Кранэнергомаш» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпортСтрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кранэнергомаш» (далее – ООО «Кранэнергомаш», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпортСтрой» (далее – ООО «СпортСтрой», ответчик, заявитель) о взыскании 3 990 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 20.06.2016.

ООО «СпортСтрой» заявило ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела № А17-2910/2021 и дела № А17-2015/2021, возбужденного по иску ООО «СпортСтрой» к ООО «Кранэнергомаш» о взыскании 303 992 руб. 58 коп., в том числе: 303 842 руб. неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование в период с 29.06.2016 по 10.03.2021 земельным участком с кадастровым номером 37:27:011732:25, площадью 14 532 кв.м, расположенным по адресу: <...>, и 150 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2021 в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дел №А17-2910/2021 и № А17-2015/2021 ООО «СпортСтрой» отказано.

ООО «СпортСтрой» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2021 по делу №А17-2910/2021 об отказе в объединении дел в одно производство, объединить в одно производство для совместного рассмотрения дела №№ А17-2910/2021 и А17-2015/2021.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что требования по делам №№ А17-2910/2021 и А17-2015/2021 фактически вытекают из одного и того же Договора купли продажи от 20.06.2016. Однако первый иск - это задолженность ООО «СпортСтрой» по Договору, а второй иск - это право требования арендной платы за пользование земельным участком, который был приобретен ООО «СпортСтрой» по указанному договору от 20.06.2016. Требования по указанным делам являются однородными, их предметом являются денежные средства, которые могут быть предъявлены к взаимозачету. Удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения снижает объективную задолженность ООО «Спортива» примерно на 10%. Объединение дел в одно производство позволит не допустить ситуацию, когда ООО «Кранэнергомаш», который является банкротом сможет необоснованно получить право на часть денежных средств ООО «Спортива», ООО «Спортива» в свою очередь, даже получив исполнительный лист может не иметь возможности получить по нему исполнение, так как должник является банкротом. Заявитель полагает, что спорное заявление подлежит удовлетворению, поскольку требования идентичны, предполагают исследование и оценку одних и тех же доказательств, участие одного круга лиц, дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований. При вышеуказанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 N 09АП-74570/2019 по делу NА40-223437/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 N 10АП-21253/2019 по делу N А41-64456/2019.

ООО «Кранэнергомаш» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Исходя из содержания статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос объединения дел в одно производство разрешается по усмотрению суда, объединение дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его разрешении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, определенных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из частей 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Право оценки доказательственной базы, которая, по мнению лица, участвующего в деле, подтверждает обстоятельства, свидетельствующие об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Администрации об объединении дел №А17-2910/2021 и № А17-2015/2021 в одно производство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные дела имеют различные основания возникновения исковых требований, различен также объем и состав представляемых доказательств, объединение дел не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции не противоречащим нормам процессуального права и считает необходимым отметить следующее.

Само по себе объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров.

Отказ в таком объединении в настоящем случае не нарушает права сторон на объективное разрешение споров и судебную защиту.

Ссылки заявителя жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу NА40-223437/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А41-64456/2019 не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку правовые позиции арбитражных судов в данном случае не обладают свойством преюдициальности и изложены применительно к иным обстоятельствам дела, нежели в рассматриваемом споре.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность сделанных судом первой инстанции выводов.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2021 по делу № А17-2910/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпортСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Судья

Л.Н. Горев