Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А40-247167/2022

Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-3538/2025 № 09АП-3539/2025 № 09АП-18/2025


г. Москва                                                                                          Дело № А40-247167/2022

17.04.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2025


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова и Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,  


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «ЗАО Трек-Э Композит», ПАО Банк ВТБ, ООО «Союзкинофонд» на  определениеАрбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 по делу № А40-247167/2022, вынесенное судьей Текиевой Ю.В., об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗАО Трек-Э Композит»,


при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк ВТБ – ФИО1 по дов. от 30.08.2022; ФИО2 по дов от 06.06.2022; ФИО3 по дов. от 13.02.2023

от конкурсного управляющего ООО «ЗАО Трек-Э Композит» - ФИО4 по дов. от 19.01.2025

от ФИО5 – ФИО6 по дов. от 21.10.2024

от ФИО7 -  ФИО8 по дов. от 02.07.2024

от ООО «ТРЭКЪ» - ФИО9 по дов. от 27.05.2024

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2023 ООО «ЗАО Трек-Э Композит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО10, члена Союза АУ НЦРБ, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» № 210(7655) от 11.11.2023.

В суд поступило заявление конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО) о привлечении ФИО11, ФИО7, ФИО5, ООО «ИКТ «ТРЭК», ООО «Трэкъ», ООО «Союзкинофонд», ООО «Трэк Плюс» к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника и приостановлении производства по заявлению в части определения размера ответственности до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Определением от 18.12.2024 суд в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий ООО «ЗАО Трек-Э Композит» и ПАО Банк ВТБ не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение изменить, привлечь к субсидиарной ответственности ФИО11, ФИО7, ФИО5

ООО «Союзкинофонд» также обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в мотивированной части определения судом не отражены доводы о том, что на момент подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (23.04.2024) ООО «Союзкинофонд» являлось лицом, не связанным с учредителями должника, так как было отчуждено по договору купли-продажи до подачи кредитором заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

АО «ВНИИНМ» представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда отменить, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «ЗАО Трек-Э Композит» и ПАО Банк ВТБ удовлетворить.

В судебное заседание ООО «Союзкинофонд» не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «ЗАО Трек-Э Композит» и ПАО Банк ВТБ доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представители ФИО7, ФИО5 и ООО «Трэкъ» возражали против их удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Суд считает возможным отразить в своем постановлении обоснованность довода ООО «Союзкинофонд» о том, что на момент подачи настоящего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (23.04.2024) ООО «Союзкинофонд» являлось лицом, не связанным с учредителями должника, так как было отчуждено по договору купли-продажи до подачи кредитором заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Данные доводы соответствуют  материалам дела (т. 31, л.д. 129).

В заявлении в суд Банк указал на следующие действия (бездействие) ФИО11, ФИО7 как основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Относительно субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве общества доводы Банка сводятся к следующему: у контролирующих Общества лиц возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не позднее 0.01.2019 (дата в заявлении именно такая). Данное обстоятельство якобы свидетельствует о возможности привлечения контролирующих лиц общества по обязательствам, возникшим после января 2019 г..

Относительно субсидиарной ответственности за искажение бухгалтерской отчетности доводы Банка сводятся к следующему: бухгалтерская отчетность общества не отражает реального финансового состояния общества ввиду ее искажения. Банк выражает мнение, что величина чистых активов общества была отрицательной по итогам 20193 и 20204 годов, так как  некорректно отражались в составе активов расходы будущих периодов, некорректно переоценены нематериальные активы.

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности за совершение убыточных действий.

В апелляционной жалобе Банк и конкурсный управляющий должника указывают в качестве  оснований на неподачу заявления о банкротстве и искажение бухгалтерской отчетности. Банк указывает на наличие процессуальных нарушений (стр. 2-4 жалобы), несогласие со статусом КДЛ у ФИО7 (стр. 4 жалобы), несогласие с датой объективного банкротства (стр. 5-8 жалобы), с учетной политикой общества по активу «результаты исследований и разработок» (стр. 8-9 жалобы), отражение в составе активов расходов будущих периодов (стр. 9-10 жалобы),  не соглашается с оценкой деловых решений руководства (стр. 12-14 жалобы) (при этом ответчики указывает на непринятие конкурсным управляющим и Банком во внимание пандемии COVID-19 в 2020, 2021 и иные сопутствующие факторов).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553):

возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;

момент возникновения данного условия;

факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Возникновение признаков неплатежеспособности, а также обстоятельств, указанных в абз. 5 и 7 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве и об образовании основания субсидиарной ответственности за неподачу заявления. Под наступлением объективного банкротства понимается момент, когда должник стал неспособен удовлетворить требования кредиторов в полном объеме в связи с превышением совокупным размером обязательств реальной стоимости его активов (п. 4, абз. 2 п. 9 Постановления № 53).

В материалах спора доказательства указанных элементов в отношении ФИО11 и ФИО7 отсутствуют.

ФИО11 являлся генеральным директором общества с момента регистрации (09.09.2015) по день введения конкурсного производства (28.10.2023).

Также ФИО11 обладает долей в уставном капитале общества в размере 29,64% (номинальная стоимость доли – 22 788 951,12 руб.).

По смыслу ст. 61.10 Закона о банкротстве ФИО11 является контролирующим Общества лицом в силу наличия у него статуса контролирующего лица.

ФИО7 являлся заместителем генерального директора общества по день введения конкурсного производства (28.10.2023).

ФИО7 обладает долей в уставном капитале общества в размере 29,64% (номинальная стоимость доли – 22 788 951,12 руб.).

Следовательно, само по себе замещение ФИО7 должности заместителя генерального директора Общества и владение долей в уставном капитале общества в размере 29,64%10 констатирует отсутствие статуса контролирующего лица общества.

Доказательства иного Банком в материалы спора не представлены.

Из доводов Банка не следует, какую именно дату возникновения у общества признаков неплатежеспособности и какую именно дату возникновения у ответчиков обязанности по подаче заявления указывает Банк в целях привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по данному основанию, что было необходимо с учетом того, что в заявлении самого Банка в качестве даты неплатежеспособности общества было указано на возникновение у общества задолженности перед Банком с 2019 года без обоснования конкретных дат неплатежеспособности и даты подачи заявления.

По мнению Банка, величина чистых активов общества была отрицательной уже по итогам 2019 года, следовательно, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве возникла у руководителя общества не позднее января 2019. После этого, по мнению Банка, образовались следующие обязательства перед Банком:

325 465 754 руб. - регрессное обязательство по банковской гарантии, возникшее 17.03.2021;

69 096 049,12 руб. – транши по Кредитному соглашению <***> от 07.08.2018 выданные после 01.01.2019 (основной долг);

25 323 573,95 руб. – проценты по Кредитному соглашению <***> от 07.08.2018 начисленные после 01.01.2019;

2 149 327,73 руб. – транши по Кредитному соглашению № 02653/МР от 07.08.2018 выданные после 01.01.2019 (основной долг);

15 666 599,98 – проценты по Кредитному соглашению <***> от 07.08.2018 начисленные после 01.01.2019.

Вопреки доводам Банка, указанные обязательства и явились причиной банкротства Общества. Негативные тенденции в деятельности Общества возникли именно по причине предъявления требований Банком об уплате указанных сумм.

Следовательно, Банком не обоснована дата возникновения признаков неплатежеспособности в силу следующего.

У ООО «ЗАО Трек-Э Композит» возникли временные затруднения ввиду предъявления Банком требований о досрочном исполнении обязательств.

Как установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по настоящему делу, и следует из текстов соглашений между Банком и обществом, основаниями возникновения обязательств общества перед Банком послужили заключенные 07.08.2018 между Банком и обществом кредитные соглашения №02652/МР, №02653/МР.

Иных требований к 26.10.2021 у общества не имелось, за исключением обязательств по кредитным соглашениям №02652/МР и №02653/МР.

Следовательно, у общества возникла обязанность по погашению задолженности перед Банком не ранее 18.09.2021 по кредитным обязательствам и не ранее 26.10.2021 по регрессным обязательствам.

Ранее предъявления Банком 18.09.2021 требований к обществу отсутствовали какие-либо обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии негативных тенденций в деятельности. Вопреки мнению Банка, сами по себе факты выдачи кредитных траншей, равно как и выплата сумм Банком по банковской гарантии, достаточных оснований для вывода о неплатежеспособности общества не образуют.

Банком не раскрыты конкретные доказательства, которые могли бы подтвердить наступление даты объективного банкротства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, в настоящем случае Банку. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который у должник реальный размер обязательств стал превышать реальный размер активов), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

В то же время установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с таким заявлением напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая по общему правилу ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве общества (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2021 год, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412), и не свидетельствует о неплатежеспособности Общества.

Анализ хозяйственной деятельности общества в спорный период 2019-2021 годов в соотношении с размером кредитных обязательств. В указанный период общество осуществляло нормальную хозяйственную деятельность, о чем свидетельствует прилагающаяся бухгалтерская отчетность за 2018, 2019 и 2020 гг. Временные затруднения появились после 18.09.2021 в связи с требованием Банка о досрочном погашении кредитных и регрессных обязательств.

Активы общества составляли на 31.12.2017 380 691 000 руб., на 31.12.2018 490 683 000 руб., на 31.12.2019 644 756 000 руб., на 31.12.2020 774 148 000 руб., на 31.12.2021 941 979 000 руб., на 31.12.2022 938 141 000 руб.

Для надлежащего анализа следует сравнить объем платежей общества за период с 01.01.2019 (Банк указывает на наличие негативных тенденций в деятельности должника) по 18.09.2021 (дату предъявления требований Банка о досрочном погашении кредитных обязательств) с размером кредитных обязательств по соглашения <***> и № 02653/МР, которые возникли после 18.09.2021.

Так, например, в 2019-2021 году общество надлежащим образом исполняло свои обязательства по кредитным договорам, перед контрагентами, работниками, бюджетом по налогам и страховым сборам:

Согласно выписке по 51 счету бухгалтерского учета общества «Расчетный счет» по расчетному счету общества в ПАО «Сбербанк» за период с 31.01.2019 по 17.09.2021 сумма оплат составила 61 399 331,74 руб.;

Согласно выписке по 51 счету бухгалтерского учета общества «Расчетный счет» по расчетному счету общества в Банк ВТБ (ПАО) за период с 15.01.2019 по 12.08.2021 сумма оплат составила 128 348 676,15 руб.

Всего оплат на сумму: 189 748 007,89 руб.

Банк ссылается на следующие обязательства, которые возникли в период с 01.01. 2019 по кредитным соглашениям <***> и № 02653/МР:

69 096 049,12 руб. - транши по кредитному соглашению <***> от 07.08.2018 выданные после 01.01.2019 (основной долг);

25 323 573,95 руб. - проценты по кредитному соглашению <***> от 07.08.2018 начисленные после 01.01.2019;

2 149 327,73 руб. - транши по кредитному соглашению № 02653/МР от 07.08.2018 выданные после 01.01.2019 (основной долг);

15 666 599,98 - проценты по кредитному соглашению <***> от 07.08.2018 начисленные после 01.01.2019.

Всего задолженность - 112 235 550,78 руб.

Следовательно, совокупный объем платежей общества за анализируемый период превышает спорные кредитные обязательства на 77 512 457,11 руб.

Более того, в случае включения в анализируемый период время последующей деятельности общества с 18.09.2021 (дата предъявления требований Банка) по 24.10.2023 (дата введения конкурсного производства) общая сумма платежей общества существенно увеличивается:

Согласно выписке по расчетному счету общества в ПАО «Сбербанк» за период с 31.01.2019 по 24.10.2023 сумма оплат составила 180 995 457,04 руб.;

Согласно выписке по расчетному счету общества в Банк ВТБ (ПАО) за период с 15.01.2019 по 16.06.2022 сумма оплат составила 129 556 924,15 руб.

Всего оплат на сумму: 310 552 381,19 руб.

Следовательно, совокупный объем платежей общества за период с 01.01.2019 по 24.10.2023 превышает спорные кредитные обязательства на 198 316 830,41 руб.

При таких обстоятельствах в указанный период общество осуществляло нормальную хозяйственную деятельность, в 2019-2021 годах исполняло свои обязательства в объеме, существенно превышающем размер кредитных обязательств. Признаки временных затруднений появились только после 18.09.2021 в связи с требованием Банка о досрочном погашении кредитных и регрессных обязательств, а не в связи с недостаточностью денежных средств в период 2019-2021 годов.

Изложенный подход соответствует правовой позиции, указанной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2021 год, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412, что влечет отказ в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11 за неподачу заявления о банкротстве общества.

Субсидиарная ответственность ФИО11 неподачу заявления о банкротстве общества охватывается только тем объемом обязательств перед кредиторами, требования которых возникли после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, но не ранее 19.10.2021 (не ранее, чем по истечении месяца с 18.09.2021).

Вместе с тем в материалах спора отсутствуют какие-либо данные, свидетельствовавшие о том, что размер активов общества был меньше общего объема обязательств перед Банком на всем протяжении в период с 19.10.2021 по 24.10.2023 (дата введения конкурсного производства).

Домыслы Банка о том, что ООО «ЗАО ТРЕК-Э Композит» создавалось или функционировало исключительно для цели получения тех или иных кредитных денежных средств, не выдерживает критики, так как основными целями являлись организация серийного производства эндопротезов тазобедренного сустава и предпринимательская деятельность по производству и реализации высокотехнологической продукции: эндопротезов тазобедренного сустава, что подтверждается история бизнеса ООО «ЗАО ТРЕК-Э Композит».

Банком не учтено, что все указанные бизнес-практики, научные и медицинские исследования, наработки и опыт подготовки, создания и организации производства эндопротезов тазобедренного сустава, создания и внедрения элементов производства эндопротезов тазобедренного сустава в конечном итоге сформировали стоимость ключевого нематериального актива ООО «ЗАО ТРЕК-Э Композит»: ноу хау производства эндопротезов.

Это подтверждается и материалами настоящего спора. Так, согласно отчету от 16.03.2018 № 65/7/2017 об оценке рыночной стоимости объектов интеллектуальной собственности, а именно секретов производства («ноу-хау»), касающихся производства медицинских изделий, а именно, эндопротезов тазобедренного сустава цементной фиксации ПРОТРЕК 1И, ПРОТРЕК 1МЗ, ПРОТРЕК 1СРТ, ПРОТРЕК 1Х, ПРОТРЕК 2С, ПРОТРЕК 2ЦЗ, ПРОТРЕК 3К, ПРОТРЕК 3МТ. Полученные в ходе проведения оценки результаты позволяют сделать вывод о том, что рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 01.12.2017  с учетом округления без НДС составляет: 118 225 000 руб., что есть итоговая величина стоимости объекта оценки.

В свою очередь, согласно лтчету от 06.11.2019 № 51/4/2019 об оценке рыночной стоимости доли в размере 100% в Уставном капитале ООО «ЗАО ТРЕК-Э Композит»,  полученные в ходе проведения оценки результаты позволяют сделать вывод о том, что рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 01.07.2019 составляет 1 786 709 000 руб., что есть итоговая величина стоимости объекта оценки30. Основным нематериальным активом общества является секрет производства («ноу-хау») перечисленных  медицинских изделий (эндопротезов тазобедренного сустава цементной фиксации).

Актом экспертизы от 28.04.2020 № 2910 для оформления сертификата о происхождении товара формы СТ-1 для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (для отдельных видов медицинских изделий) и актом проверки от 21.10.2020 экспертно-методического центра по сертификации Московской торгово-промышленной палаты, установлено как наличие полного производственного комплекса, так и реализованный факт производства товара «Эндопротезы тазобедренного сустава по ТУ 9438-003-56838784-2008 в следующих исполнениях: бесцементной фиксации без покрытия, бесцементной фиксации с пористым покрытием и цементной фиксации».

Согласно заключению  экспертного исследования стоимость разработки конструкторской и технической документации, стоимость капитальных вложений (в том числе стоимость проектной документации, рабочей документации) группы «Эндопротезов тазобедренного сустава цементной фиксации», включающий в себя 4 изделия (Эндопротез тазобедренного сустава цементной фиксации ПРОТРЕК 1И; Эндопротез тазобедренного сустава цементной фиксации ПРОТРЕК 1МЗ; Эндопротез тазобедренного сустава цементной фиксации ПРОТРЕК 1СРТ; Эндопротез тазобедренного сустава цементной фиксации ПРОТРЕК 1Х) ориентировочно составляет 318 000 000,00 руб., с учетом обязательного софинансирования в минимальном размере 20% сумма составляет 381 600 000 руб.

Стоимость разработки конструкторской и технической документации, стоимость капитальных вложений (в том числе стоимость проектной документации, рабочей документации) группы «Эндопротезов тазобедренного сустава бесцементной фиксации», включающий в себя 4 изделия (Эндопротез тазобедренного сустава бесцементной фиксации ПРОТРЕК 2С; Эндопротез тазобедренного сустава бесцементной фиксации ПРОТРЕК 2ЦЗ; Эндопротез тазобедренного сустава бесцементной фиксации ПРОТРЕК 3К; Эндопротез тазобедренного сустава бесцементной фиксации ПРОТРЕК 3МТ) ориентировочно составляет 355 000 000 руб., с учетом обязательного софинансирования в минимальном размере 20% сумма составляет 426 000 000 руб.

Итоговая стоимость в части научно-исследовательских и опытно конструкторских работ, конструкторской и технической документации (капитальных вложений (в том числе проектной документации, рабочей документации) получается порядка 807 600 000 руб.

С точки зрения оценки стоимости проектирования специального оборудования, стоимости проектирования специального инструмента и технологической оснастки ООО «ЗАО Трек-Э Композит» разработало технологию и установку плазменного напыления покрытий на медицинские изделия. Разработка и изготовление установки плазменного напыления покрытий было реализовано на базе АО «ВНИИНМ» и ИЭС им. Е.О. Патона. Была разработана конструкторская и технологическая документация за сроки прядка 1 года стоимостью порядка 112 300 000 руб. и была модернизирована лабораторная установка ТЗ №800-14-2016 стоимостью 28 100 000 руб. с базовыми периферийными комплектующими стоимостью порядка 12 000 000 руб.

Таким образом на территории АО ВНИИНМ» за 1 год был реализован проект общей стоимостью 152 400 000 руб.

По результатам проведения оценочно-экономической экспертизы путем сравнения с аналогичными проектами эксперты ФИО12, ФИО13, ФИО14 установили, что стоимость создания в ООО «ЗАО Трек-э Композит» производства составляет по состоянию на сентябрь 2024 года 960 000 000 руб. (включая, но не исключительно, стоимость научно-исследовательских и опытно конструкторских работ, стоимость конструкторской и технической документации, стоимость капитальных вложений (в том числе стоимость проектной документации, рабочей документации, стоимость проектирования специального оборудования, стоимость проектирования специального инструмента, стоимость технологической оснастки, стоимость неотделимых улучшений в арендованное имущество, необходимых для создания производства), стоимость ноу-хау и др.), медицинских изделий (эндопротезов тазобедренного сустава цементной фиксации.

По состоянию на даты 31.12.2018 – 869 130 000 руб.;  31.12.2019 – 869 130 000 руб.; 31.12.2020 – 869 130 000 руб.; 30.06.2021 – 869 130 000 руб.;  30.09.2021 – 869 130 000 руб.;  31.12.2021 – 869 130 000 руб.; 31.03.2022 – 960 000 000 руб.; 31.12.2022 – 960 000 000 руб.; 30.06.2023 – 960 000 000 руб.

В состав активов ООО «ЗАО Трек-Э Композит включаются: нематериальные активы, результаты исследований и разработок, основные средства, прочие внеоборотные активы, запасы, НДС по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, прочие оборотные активы.

По состоянию на 31.12.2018,  на 31.12.2019,  на 31.12.2020, на 30.06.2021, 30.09.2021, 31.12.2021, 31.03.2022, 31.12.2022, 30.06.2023 совокупный размер обязательств ООО «ЗАО Трек-Э Композит не превышал реальную стоимость активов ООО «ЗАО Трек-Э Композит».

Банк заявил о признаках банкротства общества уже в начале 2019 года, одновременно продолжая кредитовать его до конца 2019.Ссылаясь на возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО «ЗАО Трек-Э Композит» уже в начале 2019 года, Банк одновременно продолжал кредитовать ООО «ЗАО Трек-Э Композит» вплоть до конца 2020 года, продлевать срок исполнения обязательств путем добровольного подписания Банком дополнительных соглашений к кредитным соглашениям № 02653/МР от 07.08.2018 и <***> от 07.08.2018, одобрял продление срока возврата целевого займа по договору ООО «ЗАО ТРЕК-Э КОМПОЗИТ» с ФРП, направил требования о досрочном погашении обязательств только в конце сентября 2021 года.

Так, исходя из фактических обстоятельств спора, подтвержденных документально оборотно-сальдовой ведомостью ООО «ЗАО Трек-Э Композит» по счету бухгалтерского учета 51 «Расчетный счет»36, следует, что Банк кредитовал общество вплоть до ноября 2019 года включительно, осуществив 96 операций по выдаче ссуды в период с 08.08.2018 по 21.11.2019 в рамках кредитных соглашений №02653/МР от 07.08.2018 №02652/МР от 07.08.2018 согласно таблице операций по выдаче ссуд.

Следовательно, Банк не мог одновременно считать ООО «ЗАО ТРЕК-Э Композит» и обладающим признаками банкротства (якобы экономически неустойчивым) в 2019 году, и продолжать кредитовать его на сотни миллионов рублей по уже заключенным в 2018 году Кредитным соглашениям и при наличии уже существующего обязательства по банковской гарантии выданной в 2017 году.

То есть в обоих случаях: и в случае соглашения о выдаче гарантии №СОГ-IGR17/MSHD/8729 от 27.04.2017, и в случае кредитных соглашений № 02653/МР от 07.08.2018 <***> от 07.08.2018, период возникновения обязательств ООО «ЗАО ТРЕК-Э Композит» (2017 год по банковской гарантии, 2018 год по кредитным обязательствам) предшествует даже тому периоду неисполнения обязанности по подаче заявления о банкротстве (январь 2019), на который указывает Банк в своем заявлении.

Так как Банк в заявлении приводит мнение о том, что все обязательства ООО «ЗАО ТРЕК-Э Композит» перед Банком возникли после 0.01.2019, то в его заявлении надлежит отказать, так как Банк был полностью осведомлен об экономическом положении ООО «ЗАО ТРЕК-Э Композит».

Банк с момента заключения соглашения о выдаче гарантии № СОГ-IGR17/MSHD/8729 от 27.04.2017 был осведомлен о финансовой ситуации ООО «ЗАО ТРЕК-Э Композит», ввиду чего не подлежит учету в размере субсидиарной ответственности контролирующего лица требования Банка по основанию за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Аналогичные выводы отражены в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2022 по делу № А40-113144/2020, от 12.09.2019 по делу № А40-117190/2017, от 12.03.2020 по делу № А40-65686/2019.

Разделом 6 соглашения о выдаче гарантии №СОГ-IGR17/MSHD/8729 от 27.04.2017 установлены обязанности принципала (ООО «ЗАО ТРЕК-Э Композит») перед гарантом (Банк ВТБ).

Согласно п. 6.2.4. соглашения о выдаче гарантии №СОГ-IGR17/MSHD/8729 от 27.04.2017 принципал обязуется предоставлять гаранту:

ежеквартально не позднее 10 мая, 10 августа и 10 ноября копии следующих документов отчетности текущего года по состоянию на 01 апреля, 01 июля и 01 октября соответственно:

форм бухгалтерской отчетности, включающих: бухгалтерский баланс (форма по ОКУД 0710001), отчет о финансовых результатах (форма по ОКУД 0710002);

сведений и расшифровок к бухгалтерскому балансу, включающих: данные о дебиторской и кредиторской задолженности Принципала в разрезе срочной и просроченной (с указанием сроков просроченной задолженности), данные о балансовой стоимости неликвидных запасов (запасов, которые не реализованы 360 дней и более, если это не связано с особенностями производственного цикла), данные о займах и кредитах, данные о полученном и предоставленном обеспечении (по видам), данные о наличии выданных принципалом поручительств/выданных по поручению принципала гарантий (всего)/выданных по поручению принципала гарантий возврата аванса/открытых аккредитивов о лимитах финансирования под уступку денежного требования (лимитах факторинга) в разрезе дебиторов в соответствии с заключенными принципалом с финансовыми агентами соглашениями, данные о наличии/отсутствии просроченных обязательств перед работниками по расчетам по заработной плате,  данные о наличии/отсутствии просроченной задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (с указанием суммы задолженности при ее наличии и причин ее возникновения), данные о наличии/отсутствии очереди не исполненных в срок распоряжений к банковским счетам принципала (с указанием суммы не исполненных в срок распоряжений при их наличии), данные об оборотах по расчетным счетам в иных кредитных организациях, данные о величине чистых активов принципала, справки принципала о размере сумм амортизационных отчислений, уплаченных процентов и комиссий, объеме уплаченных лизинговых платежей за последние четыре отчетных квартала, данные о наличии/отсутствии негативных событий и тенденций, произошедших в деятельности принципала с 01.01.2017 по дату представления сведений.

справки от иных кредитных организаций об отсутствии/наличии случаев возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам, комиссиям за отчетный квартал, согласно пункту 6.2.5 соглашения о выдаче гарантии №СОГ-IGR17/MSHD/8729 от 27.04.2017 принципал обязуется предоставлять гаранту ежегодно: не позднее 10 апреля текущего года за последний отчетный год копии следующих документов бухгалтерской отчетности:

форм годовой бухгалтерской отчетности, включающей:

бухгалтерский баланс (форма по ОКУД 0710001);

отчет о финансовых результатах (форма по ОКУД 0710002); – отчет об изменении капитала (форма по ОКУД 0710003); – отчет о движении денежных средств (форма по ОКУД 0710004);

отчет о целевом использовании полученных средств (форма по ОКУД 0710006) (для некоммерческих организаций, предоставляющих указанную форму);

пояснительной записки к годовой бухгалтерской отчетности: пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за финансовый год предоставляются при их наличии;

сведений и расшифровок к годовому бухгалтерскому балансу, включающих документы, предусмотренные подпунктом 2 пункта 6.2.4 соглашения;

справки от иных кредитных организаций об отсутствии/ наличии случаев возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам, комиссиям за последний квартал отчетного года.

Аналогичные обязанности ООО «ЗАО ТРЕК-Э Композит» по предоставлению отчетности были предусмотрены в Кредитном соглашении № 02653/МР от 07.08.2018 и кредитном соглашении <***> от 07.08.18.

С 2017 г. отчетность ООО «ЗАО ТРЕК-Э Композит» направлялась в Банк ВТБ в печатном виде с помощью ФГУП «Почта России», через электронный сервис банк-клиент, а также по электронной почте.

Судебная практика поддерживает отказ в привлечении к субсидиарной ответственности при осведомленности кредитора: постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2023 по делу № А40-3104/2020, от 29.02.2024 по делу № А40-133020/2016, от 13.06.2024 по делу № А40-206274/2020, от 03.05.2024 по делу № А40-75845/2021, от 28.11.2022 по делу № А40-130321/2019.

Такая осведомленность подтверждается следующими действиями, свидетельствующими как об информированности, так и заведомой противоречивости поведения самого Банка.

Банк ВТБ (ПАО) письмом от 23.12.2019 №2043/479130 ответил отказом на запрос о возможности увеличения объемов кредитования на 20 миллионов рублей, направленный письмом ООО «ЗАО ТРЕК-Э Композит» от 18.12.2019 № 18\12 -01.

Причиной отказа в увеличении объема кредитования Банк ВТБ называет неудовлетворительные финансовые данные, показатели и сроки реализации проекта.

При этом Банк ВТБ указывает, что готов вернуться к рассмотрению данного вопроса в случае выхода проекта на положительный операционный денежный поток, способный покрыть обслуживание и погашение обязательств перед Банком, ФРП и другими контрагентами.

Таким образом, Банк ВТБ, отказывая в увеличении объемов кредитования, указывал на неудовлетворительное финансовое положение должника, отрицательный операционный денежный поток уже по состоянию на 23.12.2019.

Ввиду отсутствия дополнительного финансирования в размере 20 миллионов рублей Банк ВТБ знал или должен был знать, что отказ в дополнительном финансировании может повлечь в дальнейшем невозможность удовлетворения обязательств должника перед контрагентами, а также ухудшение экономического положения должника в будущем ввиду отсутствия дополнительного финансирования.

Заочное заседание экспертного совета Фонда развития промышленности состоялось 08.10.2020, о чем был составлен протокол заседания экспертного совета № 138. По вопросу № 13 повестки дня «Об изменении графика погашения ООО «ЗАО ТРЕК-Э Композит» по проекту «Проект организации серийного производства эндопротезов тазобедренного сустава» экспертным советом было принято следующее решение:

одобрить изменение графика погашения целевого займа № Д3-19/17 от 12.04.2017, при условии пролонгации действия банковской гарантии согласно новым срокам погашения займа. Дата последнего платежа установлена на 12.04.2023.

Приняли участие в голосовании 14 из 15 членов экспертного совета Фонда: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, а также Руководитель Департамента кредитования среднего бизнеса, старший вице-президент Банка ВТБ (ПАО) – ФИО28

Фонд обязал заемщика предоставить в срок до 20.12.2020 подписанные дополнительные соглашения с Банком ВТБ, подтверждающие реструктуризацию задолженности по действующим кредитным договорам <***> от 07.08.2018, № 02653/МР от 07.08.2018.

Однако Банк ВТБ уклонился от продления реструктуризации задолженности ООО «ЗАО ТРЕК-Э Композит», свои действия не объяснил.

Заочное заседание наблюдательного совета Фонда развития промышленности состоялось 09.12.2020, о чем был составлен протокол заочного заседания наблюдательного совета Фонда развития промышленности № 10. По пункту 1 вопроса 11 повестки дня «Об изменении графика погашения займа ООО «ЗАО ТРЕК-Э КОМПОЗИТ» по проекту «Проект организации серийного производства эндопротезов тазобедренного сустава» наблюдательным советом Фонда было принято следующее решение: одобрить изменение графика погашения целевого займа № Д3-19/17 от 12.04.2017 при условии пролонгации действия банковской гарантии согласно новым срокам погашения займа. Дата последнего платежа установлена на 12.04.2023.

Представили именные бюллетени заочного голосования 6 из 9 членов Наблюдательного совета: Председатель Наблюдательного совета Фонда ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34

Однако Банк ВТБ уклонился от пролонгации действия банковской гарантии. В результате чего 26.10.2021 к ООО «ЗАО ТРЕК-Э Композит» были предъявлены требования о погашении задолженности.

Расторжение договора поручительства с ФИО11 27.04.2017 между ФИО11 (Поручитель) и Банком ВТБ (ПАО) (Банк) заключен договор поручительства № ДП-01-СОГ-IGR17/MSHD/8729, в соответствии с которым поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение ООО «ЗАО ТРЕК-Э Композит» (принципал) обязательств по Соглашению о выдаче гарантии № СОГ-IGR17/MSHD/8729 от 27.04.2017, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЗАО ТРЕК-Э Композит».

Между ФИО11 (поручитель) и Банком ВТБ (ПАО) (Банк) 25.05.2018 заключено Соглашение о расторжении Договора поручительства № ДП-01-СОГ-IGR17/MSHD/8729 от 27.04.2017, в соответствии с которым стороны договора пришли к соглашению расторгнуть указанный Договор поручительства.

Расторжение договора поручительства с ФИО7 27.04.2017 между ФИО7 (Поручитель) и Банком ВТБ (ПАО) (Банк) заключен договор поручительства № ДП-02-СОГ-IGR17/MSHD/8729, в соответствии с которым поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение ООО «ЗАО ТРЕК-Э Композит» (принципал) обязательств по соглашению о выдаче гарантии № СОГ-IGR17/MSHD/8729 от 27.04.2017, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЗАО ТРЕК-Э Композит»48.

Между ФИО7 (поручитель) и Банком ВТБ (ПАО) (Банк) 25.05.2018 заключено соглашение о расторжении договора поручительства № ДП-01-СОГ-IGR17/MSHD/8729 от 27.04.2017, в соответствии с которым стороны договора пришли к соглашению расторгнуть указанный договор поручительства.

Общество вплоть до осуществления выплаты Банком по банковской гарантии в пользу Фонда осуществляло конструктивное взаимодействие с Банком.

Следовательно, общество и его руководство правомерно и добросовестно руководствовалось положениями соглашений с Банком и полагалось на то, что конечным сроком возврата кредита и действия гарантии являются периоды не ранее 01.04.2021 и не позднее 12.04.2022. Это опровергает позицию Банка о том, что причиной банкротства явились действия руководства общества. Наоборот, Банк своими действиями на протяжении всего периода 2017-2020 года подтверждал кредитоспособность общества.

Во время производства по делу №А40-139535/2021 о банкротстве ООО «ЗАО ТРЕК-Э Композит» в 2021-2022 гг. требования Банка отсутствовали.

В Арбитражный суд г. Москвы 02.07.2021 поступило заявление ИФНС России № 9 по г. Москве о признании ООО «ЗАО ТРЕК-Э Композитт» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.202154 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России № 9 по г. Москве о признании банкротом ООО «ЗАО ТРЕК-Э  Композити», возбуждено производство по делу.

Исходя из текста определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2022, на момент судебного заседания (27.06.2022) сумма заявленной задолженности ООО «ЗАО ТРЕК-Э  Композит» перед ИФНС России № 9 по г. Москве в размере 10 597 440,37 руб. погашена должником в полном объеме, производство по делу № А40-139535/21-177-392 прекращено.

Согласно позиции Банка, изложенной в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, у контролирующих общества лиц возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не позднее 0.01.2019.

Подача заявления ФНС в лице ИФНС России № 9 по г. Москве о признании ООО «ЗАО ТРЕК-Э Композитт» несостоятельным (банкротом) свидетельствовала для Банка о неудовлетворительном финансовом положении ООО «ЗАО ТРЕК-Э  Композит».

Однако Банком ВТБ в период производства по делу № А40-139535/2021 с 02.07.2021 по 11.07.2022 (374 дней) требования к ООО «ЗАО ТРЕК-Э  Композит» не предъявлялись. Заявления о вступлении в дело о банкротстве по делу № А40-139535/2021 в порядке статьи 42 Закона о банкротстве не подавались.

Банк ВТБ, который предполагал наличие неудовлетворительной экономической ситуации в ООО «ЗАО ТРЕК-Э Композит»,не обращался с заявлением о признании общества банкротом.

С заявлением о признании ООО «ЗАО ТРЕК-Э  Композит» банкротом в рамках дела № А40-247167/2022 Банк ВТБ обратился лишь 11.11.2022.

От АО «КТРВ» 18.11.2021 направлено письмо президенту-председателю правления ПАО «Банк ВТБ» с информацией о заинтересованности в цессии задолженности и о ведении переговоров о сотрудничестве ООО «ЗАО ТРЕК-Э Композит» с АО «КТРВ», что осложнялось существенным риском банкротства, ограничивающим временные рамки ведения переговоров, в связи с чем генеральный директор ФИО35 просил рассмотреть возможность заключения с корпорацией договора цессии задолженности предприятия перед банком с уровнем дисконта 50% и оплате цессии в короткие сроки.

В г. Королев 24.12.2021 было проведено совещание АО «КТРВ» и ООО «ЗАО ТРЕК-Э  Композит КОМПОЗИТ» по вопросу приобретения АО «КТРВ» контрольного пакета долей в уставном капитале ООО «ЗАО ТРЕК-Э Композит». Были подтверждены намерения: по приобретению у участников ООО «ЗАО ТРЕК-Э  Композит» контрольного пакета долей в уставном капитале и финансированию его деятельности в рамках финансовой модели в случае возможности заключения соглашений на условиях (дисконт 50%), в том числе приобрести обязательства по соглашению о выдаче банковской гарантии № СОГ-IGR17/MSHD/8729 от 27.04.2017 и кредитным соглашениям <***> и 02653/МР от 07.08.2018; по погашению задолженности перед персоналом, бюджетом и кредиторами; по продаже долей не менее 67% в уставном капитале ООО «ЗАО ТРЕК-Э Композит», в том числе ФИО36 в размере 11,08% и ФИО37 в размере 29,64%; не совершать иных сделок с долями в уставном капитале в компании и отказаться от преимущественного права выкупа долей в пользу АО «КТРВ»; совершить все возможные действия для предотвращения банкротства компании; не совершать привлечение заемных средств без согласования с АО «КТРВ»; обеспечить сохранность и не отчуждать производственное оборудование, инвентарь и конструкторскую и технологическую документацию; заключить предварительные договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ЗАО ТРЕК-Э  Композит»; уведомить ИФНС и основных кредиторов ООО «ЗАО ТРЕК-Э  Композит» о намерении АО «КТРВ» обеспечить погашение задолженности перед ними.

Впоследствии в исполнение решений, принятых на упомянутом выше совещании, составлялись проекты договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЗАО ТРЕК-Э Композит» и предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЗАО ТРЕК-Э». Также был составлен поэтапный план подготовки к сделке, где отмечались контрольные точки по проведению данной сделки со сроками выполнения.

АО «КТРВ» в лице ФИО38 28.01.2022 направило письмо Начальнику ИФНС России № 9 по г. Москве ФИО39 с информированием о том, что в рамках развития ООО «ЗАО ТРЕК-Э Композит» по завершении сделки запланировано погашение кредиторской задолженности.

В дальнейшем 03.02.2022 был составлен проект договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЗАО ТРЕК-Э  Композит».

Банк ВТБ 21.02.2022 по необъяснимым причинам приостановил торги о продаже задолженности ООО «ЗАО ТРЕК-Э  Композит». 21.02.2022 в адрес АО «Новые информационные системы» поступило письмо Банка ВТБ № 34, согласно которому Банк ВТБ просит приостановить торги по продаже прав (требований) Банка ВТБ к ООО «ЗАО ТРЕК-Э Композит» в связи с необходимостью внесения изменений в параметры торгов.

В рамках осуществления банкротных торгов посредством публичного предложения на платформе «Новые информационные системы» от БАНК ВТБ (ПАО) были размещены два объявления о проведении торгов с идентификационными номерами 1033-ПП и 1015-ПП.

Торги с идентификационным номером 1015-ПП были объявлены с началом предоставления заявок на участие 21.02.2022 в 10:00 и окончанием предоставления заявок 03.03.2022 в 18:00. Данные торги были отменены.

Торги с идентификационным номером 1033-ПП начались 18.04.2022 в 10:00 и завершились 28.04.2022 в 18:00. Торги имеют статус завершенных.

ФИО11 и ФИО7 указывают, что ими проведен глубокий анализ параметров торгов, указанных в обоих объявлениях (1015-ПП и 1033-ПП), выявлено, что торги полностью совпадают, и в процессе их проведения не вносились изменения, что следует из детального сравнения данных объявлений:

Идентичность торговых процедур. Оба объявления касаются одной и той же процедуры торгов по продаже прав (требований) Банка ВТБ (ПАО) к ООО «ЗАО Трек - Э Композит». В обеих публикациях указана единая форма проведения торгов — «Торги посредством публичного предложения». Даты начала и окончания подачи заявок также совпадают с параметрами, указанными в Объявлении 1, что подтверждает идентичность торговых процедур.

В обоих случаях (для объявлений с идентификационными номерами 1015-ПП и 1033-ПП) на подачу заявок было отведено одинаковое количество времени — 10 дней и 8 часов, с 21.02.2022 по 03.03.2022 и с 18.04.2022 по 28.04.2022 соответственно.

Организатором торгов, согласно обоим объявлениям является ООО «ВТБ ДЦ» (timofeev_dv@vtbdc.ru).

В объявлении от 21.02.2022 указаны следующие данные продавца: ИНН <***>, ОГРН <***>, полное наименование – БАНК ВТБ (ПАО), краткое наименование – БАНК ВТБ (ПАО). Эти же данные приведены в объявлении от 18.04.2022.

Предметом торгов является право на заключение на стороне цессионария договора уступки прав кредитора (требований) с Банком ВТБ (ПАО) на стороне цедента принадлежащих Банку Требований. Эти требования включают в себя права кредитора (требования) в отношении ООО «ЗАО «Трек – Э Композит»:

по кредитному соглашению №02652/МР от 07.08.2018 с ООО «ЗАО Трек – Э Композит»,

по кредитному соглашению №02653/МР от 07.08.2018 с ООО «ЗАО Трек – Э Композит»,

по соглашению о выдаче гарантии №СОГ-IGR17/MSHD/8729 от 27.04.2017,

а также договорам залога (по договору залога оборудования №02652/МР-ДоЗ от 24.04.2019 с ООО «ЗАО Трек – Э Композит», заключенному в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору от 07.08.2018, по договору о залоге оборудования IGR17/MSHD/8729- ДоЗ от 17.08.2018 с ООО «ЗАО Трек – Э Композит», заключенному в обеспечение исполнения обязательств должника по соглашению о выдаче гарантии).

Данные требования реализуются в составе одного лота. В процессе подготовки торгов организатор торгов в порядке, предусмотренном Информационной картой, предоставляет возможность ознакомления с документацией, в которой могут содержаться персональные данные, с исключением таких данных в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ от 27.07.2006 «О персональных данных». Информационная карта торгов публикуется на электронной торговой площадке (ЭТП).

Начальная цена прав (требований). В объявлении о торгах от 18.04.2022 (идентификационный номер 1033-ПП) указана новая начальная цена прав (требований), составляющая 615 208 707,87 руб. В отличие от предыдущего объявления от 21.02.2022 (идентификационный номер 1015-ПП), где начальная цена была установлена в размере 595 423 912,57 руб. Размер задатка, предусмотренный для участия в обоих торговых процедурах, составляет 50 000 000,00 руб.

Разница в начальной цене, указанной в объявлениях о торгах от 21.02.2022 и 18.04.2022, не свидетельствует о различии в торговых процедурах.

Изменение начальной цены может быть результатом корректировки рыночной оценки или внутренних регуляторных изменений, и не влияет на сущность торговой процедуры.

Порядок ознакомления с имущество установлен одинаковый, заявитель в период приема Заявок направляет организатору торгов заявку в произвольной письменной, в т.ч. электронной форме на ознакомление с указанием своих данных, а организатор в течение 3 рабочих дней организует ознакомление с документацией и предоставляет необходимые разъяснения, при условии подписания соглашения о конфиденциальности с организатором торгов. При отказе заявителя от ознакомления с документацией все возникшие, в связи с этим риски и негативные последствия заявитель принимает на себя безоговорочно.

Информация о проведении торгов как от 21.02.2022, так и 18.04.2022, была опубликована в «Московском Комсомольце».

Понижение цены на торгах предусмотрено графиком с общей минимальной ценой для продажи в 250 000 000 рублей.

Порядок оформления участия в торгах, перечень предоставляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению также совпадает – участником торгов может быть любое юридическое или физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, прошедшее процедуру регистрации на ЭТП в сети «Интернет». Участники торгов должны соответствовать установленным требованиям.

В объявлении от 18.04.2022 в качестве обеспечения заявки предусмотрено внесение заявителем задатка в размере 50 000 000 руб. Задаток вносится на расчетный счет организатора торгов по следующим реквизитам: получатель ООО ВТБ ДЦ, юр. адрес: 125284, <...>, ИНН <***>, КПП 771401001, ОГРН <***>, р/с <***>, Банк: БАНК ВТБ (ПАО) г. Москва, к/с 30101810700000000187, БИК 044525187. Назначение платежа: «Задаток за участие в торгах по продаже прав (требований) Банка ВТБ (ПАО) к ООО «ЗАО Трек – Э Композит» по Кредитным договорам и соглашению о выдаче гарантии, а также прав, обеспечивающих исполнение обязательств по Кредитным договорам и соглашению о выдаче гарантии за лот № 1». Такая же информация содержится в объявлении от 21.02.2022.

Порядок и срок заключения договора купли-продажи является идентичным и заключается между Банком как цедентом и Победителем торгов как цессионарием в течение 10 рабочих дней с даты поступления в Банк последнего из закрепленных в условиях документов. Основная документация необходимая для подписания договоров содержится в информационной карте торгов.

Сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи, также являются общими. Уплата цены требований по договору уступки производится в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора уступки требований, победитель торгов оплачивает договор денежными средствами в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств в размере 100% цены уступаемых требований по реквизитам Банка, указанным в проекте договора. При этом внесенный победителем торгов задаток засчитывается в счет уплаты цены требований.

Местом подведения итогов торгов как по идентификационному номеру 1015-ПП, так и 1033-ПП является электронная торговая площадка АО «НИС»: http://trade.nistp.ru/.

В обоих случаях торги проводятся через последовательное понижение начальной цены на протяжении пяти периодов. Начало и окончание торговых периодов, а также длительность торговых периодов соответствуют указанным в извещениях для каждого конкретного случая.

Даты проведения торгов различаются, однако количество и продолжительность торговых периодов остаются идентичными. Для торгов, объявленных 21.02.2022 (идентификационный номер 1015-ПП), периоды торгов распределяются следующим образом: 1-й период – 21.02.2022, 2-й период – 23.02.2022, 3-й период – 25.02.202, 4-й период – 01.03.2022, 5-й период – 03.03.2022. Продолжительность между периодами составляет: между 1-м и 2-м периодами – 2 дня; между 2-м и 3-м периодами – 2 дня;  между 3-м и 4-м периодами – 4 дня; между 4-м и 5-м периодами – 2 дня.

Для торгов, объявленных 18.04.2022 года (идентификационный номер 1033-ПП), периоды торгов распределяются следующим образом: 1-й период – 18.04.2022; 2-й период – 20.04.2022; 3-й период – 22.04.2022; 4-й период – 26.04.2022; 5-й период – 28.04.2022.

Продолжительность между периодами составляет: между 1-м и 2-м периодами – 2 дня; между 2-м и 3-м периодами – 2 дня; между 3-м и 4-м периодами – 4 дня; между 4-м и 5-м периодами – 2 дня.

Таким образом, количество торговых периодов и их продолжительность в объявлениях совпадают, что подтверждает единообразие структуры торговых периодов независимо от конкретных дат проведения торгов.

Процедура подведения итогов и принятия решений о допуске заявителей к участию совпадает: решения принимаются по результатам рассмотрения заявок в течение одного рабочего дня после окончания соответствующего периода торгов. Итоги подводятся на электронной площадке по завершении торгового периода, в котором была подана заявка.

Критерии определения победителей абсолютно идентичны в объявлениях с идентификационными номерами 1015-ПП и 1033-ПП: Победителем признается участник с предложением о цене Лота не ниже начальной цены для соответствующего периода. В случае нескольких предложений победитель определяется по наивысшей цене. При равенстве цен предпочтение отдается тому участнику, который подал заявку первым.

Исходя из сравнительного анализа условий и параметров торгов, указанных в объявлениях с идентификационными номерами 1015-ПП от 21.02.2022 и 1033-ПП от 18.04.2022, регламент и параметры торгов в указанных объявлениях полностью совпадают. Это свидетельствует о том, что фактически имеется единое торговое мероприятие, объявленное под разными идентификационными номерами.

Банк ВТБ по собственной необъяснимой инициативе приостановил торги о продаже задолженности ООО «ЗАО ТРЕК-Э Композит», в которых был заинтересован инвестор АО «КТРВ».

В случае неприостановления торгов задолженность ООО «ЗАО ТРЕК-Э Композит» могла быть выкуплена третьим лицом – заинтересованным инвестором АО «КТРВ». В таком случае производство эндопротезов тазобедренного сустава продолжалось и дальше. Однако действия Банка воспрепятствовали производству и достижению социальных целей проекта.

Обоснованности своих действий Банк не привел.

Общество под руководством ФИО11 конструктивно взаимодействовало с Фондом вплоть до раскрытия банковской гарантии Банком 18.03.2021.

В анализируемый период действия управленческой команды общества под руководством ФИО11 отвечали критериям добросовестности и разумности и привели к конкретным экономическим результатам: уменьшению размера (суммы) банковской гарантии, и, следовательно, обязательств Общества на 39 534 246,50 руб., и продлению срока погашения обязательств по Договору целевого займа не менее чем на 9-15 месяцев.

Более того, подтверждается, что причиной предъявления требований Банка 18.09.2021 являлось раскрытие 18.03.2021 самим Банком банковской гарантии и выплата по ней в пользу Фонда. Это влечет за собой вывод о том, что обязательства, по которым Банк требует привлечения ФИО11 и ФИО7 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве общества применительно к статьям 9 и 61.12 Закона о банкротстве, возникли до даты предъявления соответствующих требований Банком, а не после этой даты. Следовательно, требования Банка не могут быть включены в размер субсидиарной ответственности на основании статей 9 и 61.12 Закона о банкротстве.

Подробный анализ представленной отчетности ФРП отражен в отдельном приложении № 2 ввиду значительного объема. В суд первой инстанции данный анализ приобщен в Дополнения № 1 к Отзыву (с приложениями в кол-ве 215 шт.)

Как было указано ранее, ФИО7 никогда не являлся руководителем общества. Следовательно, применительно к ситуации ФИО7 надлежит рассмотреть подход, сформулированный в пункте 13 постановления № 53.

Само по себе замещение ФИО7 должности заместителя генерального директора общества и владение долей в уставном капитале общества в размере 29,64% констатирует отсутствие статуса контролирующего лица общества. Это само по себе исключает применение к нему правовой позиции, предусмотренной пунктом 13 постановления № 53.

В указанный период общество осуществляло нормальную хозяйственную деятельность, о чем свидетельствует прилагающаяся бухгалтерская отчетность за 2018, 2019 и 2020 годы. Временные затруднения появились только после 18.09.2021 в связи с требованием Банка о досрочном погашении кредитных и регрессных обязательств.

Активы общества составляли: на 31.12.2017 380 691 000 руб., на 31.12.2018 490 683 000 руб., на 31.12.2019 644 756 000 руб., на 31.12.2020 774 148 000 руб., на 31.12.2021 941 979 000 руб., на 31.12.2022 938 141 000 руб.

Следовательно, ФИО7 вплоть до 18.09.2021 (даты предъявления Банком требований к Обществу) не должен был предлагать созыв общего собрании участников Общества. Более того, бухгалтерские балансы с положительными показателями за 2020 и 2021 годы никем не оспорены. Балансы общества содержат обобщенную информацию о финансовом положении.

Т.е. ФИО7 мог узнать о предъявлении Банком требований к Обществу, не ранее 18.09.2021, и, следовательно, определить только после указанной даты, имелась ли на стороне руководителя общества ФИО11 обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о выполнена ли руководителем общества данная обязанность.

При таких обстоятельствах отсутствуют обязательные критерии, предусмотренные пунктом 13 постановления № 53, что влечет отказ в привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления/необеспечения созыва коллегиальных органов общества, к компетенции которых отнесен вопрос о принятии решения о ликвидации, так требования Банка возникли из обязательств, сформированных до 18.09.2021.

Изложенный подход согласуется с судебной практикой (постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2023 по делу № А40-341014/2019, от 19.05.2023 по делу № А41-90788/2018, от 19.05.2023 № Ф05-19123/2021 по делу N А40-219803/2019, от 26.04.2023 по делу № А41-25040/2021, от 26.12.2022 по делу № А41-57264/2018, от 16.08.2022  по делу № А40-249870/2017).

Таким образом, сами по себе ссылки Банка на обстоятельства кредитования общества не свидетельствуют о том, что именно в результате данных действий наступило банкротство должника и был причинен вред кредиторам.

Банком не раскрыт период времени, в течение которого ФИО7 якобы совершались действия по доведению контролируемого лица до банкротства. Им не учтены разъяснения, изложенные в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Определяя объем ответственности руководителя также необходимо учитывать, что, по общему правилу, не подлежат учету обязательства перед кредиторами, которые в момент их возникновения знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве (пункт 14 постановления № 53).

При этом значительная кредиторская задолженность общества сама по себе в отрыве от иных финансовых показателей хозяйственной деятельности не говорит о неплатежеспособности общества. Вместе с тем, общество демонстрировало положительное экономическое состояние, что отражено в доводах 5, 6, 6.1-6.4 настоящего отзыва.

Банком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны факт наличия и объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 и статьей 61.12 Закона о банкротстве. Аналогичный правовой подход сформулирован в судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992 по делу № А40-155759/2017).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на ФИО7 субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве по обязательствам должника.

Определяя объем ответственности руководителя также необходимо учитывать, что, по общему правилу, не подлежат учету обязательства перед кредиторами, которые в момент их возникновения знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве (пункт 14 постановления № 53).

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному основанию, относится не только дата наступления у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, но и объем обязательств, возникший у должника перед обманутыми руководителем кредиторами.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 02.02.2024 N 305-ЭС19-27802(6,7,8,9) по делу № А40-166456/2018.

Таким образом, для целей определения размера субсидиарной ответственности следует исходить не из даты наступления срока платежа (просрочки по обязательству), а из даты возникновения соответствующего обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 по делу № А40-247167/2022 в реестр требований должника включены требования Банка ВТБ в размере 681 809 507,10 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 по делу № А40-247167/2022 в реестр требований должника включены требования Банка ВТБ в размере 73 327 656,88 руб.

Общий размер включенных требований Банка ВТБ составляет 755 137 163,98 руб. Требования иных кредиторов, включенных в реестр, составляют 27 679 991,57 руб.

Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 782 817 155,55 руб. (755 137 163,98 руб. + 27 679 991,57 руб.).

Размер требования кредиторов, за исключением требования Банка ВТБ, составляет 2,88% по отношению к балансу должника на предшествующую отчетную дату.

Также требования иных кредиторов в размере 27 679 991,57 руб. составляют лишь 3,53% от реестра требований кредиторов.

Требования в размере 96,47% принадлежат мажоритарному кредитору в лице Банка ВТБ.

Требования кредиторов в размере 27 679 991,57 руб. не могли привести к банкротству компании, поскольку были совершены должником в рамках обычной хозяйственной жизни и были сопряжены с предпринимательским риском.

Требования кредиторов в размере 27 679 991,57 руб. не являлись существенной задолженностью для должника, поскольку  сами по себе не могли привести к банкротству ООО «ЗАО Трек-Э Композит», не отвечали критерию существенности с учетом масштабов деятельности и размера активов должника (по состоянию на 31.12.2022 баланс должника составлял 941 979 000 руб.), возникли в результате обычной хозяйственной деятельности должника (отношения поставки, аренды и т.д.) и были направлены на производство эндопротезов.

На протяжении периода с 2017 по 2023 гг. совместными усилиями ФИО11 и ФИО7 были совершены действия, направленные на выполнение экономически обоснованного плана развития.

В частности, были предприняты действия по реализации экономически обоснованного плана, действия по разработке новых стратегий развития общества, реструктуризации управления, привлечению к управлению обществом органов государственной власти и приданию предприятию статуса социально-значимого – действия по привлечению инвесторов и дополнительных активов.

Подробный анализ предпринятых действий представлен в отдельном приложении № 3 ввиду значительного объема. В суд первой инстанции данный анализ приобщен в отзыве на заявление (с приложениями в кол-ве 202 шт.)

Из указанных обстоятельств следует, что ФИО11 и ФИО7 добросовестно и разумно исполняли действия по реализации экономически обоснованного плана. Начиная с 2017 по 2023 гг., генеральным директором ФИО11 разрабатывались бизнес-планы развития общества, осуществлялись действия по привлечению инвесторов и дополнительных активов, действия по разработке новых стратегий развития общества, реструктуризации управления, привлечению к управлению обществом органов государственной власти и приданию предприятию статуса социально-значимого.

В феврале 2022 года страны Запада начали вводить пакеты санкций в отношении РФ. Первые рестрикции последовали сразу после признания Россией 21.02.2022 года независимости Донецкой и Луганской народных республик. После объявления о начале российской специальной военной операции по демилитаризации и денацификации Украины Запад усилил свое санкционное давление.

Согласно данным базы по отслеживанию санкций Castellum.ai, после признания ДНР и ЛНР против РФ было введено около 7,4 тыс. новых ограничений (данные на 29 апреля).

Под западные рестрикции подпали крупные российские банки и компании, в том числе ВЭБ.РФ, Сбербанк, "Роснефть", "Газпром", "Ростелеком", РЖД, "Алмаз-Антей", концерн "Калашников", "Сухой". Персональные санкции были введены в отношении официальных лиц РФ, включая ФИО40, членов правительства, депутатов и сенаторов, дипломатов, силовиков, бизнесменов, банкиров, представителей СМИ. Ограничения затронули и членов семей российских официальных лиц.

Россией были предприняты аналогичные действия.

Постановление Правительства РФ №302: «О введении временного запрета на вывоз за пределы Российской Федерации медицинских изделий, ранее ввезенных в Российскую Федерацию с территории иностранных государств, принявших решение о введении в отношении Российской Федерации ограничительных мер экономического характера» вступило в силу 08.03.2022.

Основной целью его принятия является предотвращение в стране дефицита медицинских изделий, техники и оборудования.

Запрет на вывоз с территории РФ определенных товаров (в том числе и медицинского характера), также устанавливается Указом Президента РФ от 08.03.2022 №100: «О применении в целях обеспечения безопасности Российской Федерации специальных экономических мер в сфере внешнеэкономической деятельности» и принятым во исполнение данного Указа Постановлением Правительства РФ от 09.03.2022 №311.

Приказ Росздравнадзора № 2075 «Об утверждении порядка выдачи разрешений на вывоз за пределы территории Российской Федерации отдельных видов товаров медицинского назначения по перечню согласно приложению № 6 к постановлению Правительства РФ от 9 марта 2022 г. № 312 «О введении на временной основе разрешительного порядка вывоза отдельных видов товаров за пределы территории Российской Федерации»» вступил в силу 01.04.2022.

Таким образом, некоторые медицинские изделия допускаются к вывозу, при наличии специального разрешения и соблюдения строгих правил.

Медицинское оборудование формально не входило в санкционный список, но тем не менее для поставщиков медицинского оборудования из Европы и США было введено так называемое «моральное эмбарго» на сотрудничество с Россией. С марта 2022 года большинство компаний, поставляющих импортное медицинское оборудование, получили уведомления от своих многолетних западных партнеров о приостановке поставок оборудования в Россию до «изменения политической ситуации». Это коснулось поставок рабочих станций (комбайнов) из Европы, радионожей и дымоотсосов из США, шовного материала и расходных материалов (катетеров, стентов, морциляторных контейнеров) и другого эндоскопического и наркозного оборудования. Полностью прекращены поставки из Германии расходных материалов для ЭКО. Не поставляются импортные тест системы для лабораторной диагностики.

Со временем были приостановлены поставки европейских актуаторов – электромеханических приводов, которыми комплектовалось большинство производимых в РФ смотровых кресел, функциональных кроватей, диагностических кушеток и операционных столов. Затем ближе к лету прошлого года начались логистические проблемы для тех немногих поставщиков, которые на свой страх и риск продолжали работу с российскими партнерами. Полностью были прекращены контейнерные перевозки западными контейнерами гигантами, прекратили поставки авиакарго западными компаниями, резко сократились грузовые автоперевозки.

В середине лета 2022 года производителям в Германии (Draeger) и Великобритании (Penlon) был создан бюрократический механизм, который не позволял экспортировать наркозную аппаратуру, которая не входила в санкционный пакет, чисто по юридическим причинам – из-за невозможности преодолеть таможенные барьеры Евросоюза.

Вторая серьезная опасность, которая в среднесрочной перспективе может ожидать эксплуатантов импортного медицинского оборудования это проблемы с сервисным обслуживанием ранее закупленного медицинского оборудования. С одной стороны западные поставщики полностью отказались обеспечивать сервисную поддержку в гарантийный период, с другой стороны физически прекращены поставки рем комплектов и запасных частей для высокотехнологичного медицинского оборудования в РФ.

С введением санкций компании поставщики медицинского оборудования активизировали поиск альтернативных поставщиков оборудования в Россию. Заработали схемы «параллельного импорта» - поставки оборудования и комплектующих через третьи страны. Увеличились поставки оборудования из « дружественных стран» - Китая, Индии, Ирана, стран Латинской Америки. Однако и на эти страны оказывается мощное давление и угроза введения санкций в отношении стран-поставщиков альтернативного оборудования.

В данной ситуации наиболее перспективными является быстрое налаживание собственного производства мед оборудования на территории России.

Согласно бизнес-плану ООО «ЗАО ТРЕК-Э Композит» на 2023-2027 гг. по данным 2021 г. доля отечественной продукции в поставках эндопротезов тазобедренных суставов составляет 3%. Более 80% поставок эндопротезов приходится на 4 компании:

1. ZimmerBiomet: США, Швейцария, Ирландия

2. DePuy: США, Великобритания, Франция

3. Smith&Nephew;: США, Великобритания, Германия

4. Aesculap: Германия

В частности, компания Smith&Nephew; официально заявила о прекращении прямых поставок в Россию, указав, что на России приходится менее 1% продаж группы, компания остановила новые инвестиции87.

Таким образом, после санкций в отношении России ввоз иностранных медицинских изделий был запрещен, и спрос на продукцию отечественных компаний кратно увеличился.

Социальную значимость проекта Должника признал Банк ВТБ в Отзыве на заявление ФИО11 о разрешении разногласий по вопросу формирования лотов и определения начальной продажной стоимости предмета залога88:

С учетом данных обстоятельств руководство ООО «ЗАО ТРЕК-Э КОМПОЗИТ» предприняло все возможные попытки для наращивания производства и продажи эндопротезов. Вследствие данных попыток возросли расходы на освоение новых производств, являющиеся значительной статьей расходов.

Действия руководства должника соответствуют реальной деловой цели, являются экономически обоснованными.

По мнению Банка, величина чистых активов общества была отрицательной по итогам 2019 и 2020 годов, так как: некорректно отражались в составе активов расходы будущих периодов, некорректно переоценены нематериальные активы.

Мнение Банка о наличии искажений в бухгалтерской отчетности не подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами, ввиду чего в удовлетворении заявления следует отказать в полном объеме.

Вопреки заявлению Банка отсутствует искажение данных бухгалтерского учета, и отсутствует обоснование того, как искажение бухгалтерской отчетности повлияло на проведение процедур банкротства.

Претензии Банка в заявлении сводятся, по существу, к несогласию с отражением на счете 97 бухгалтерского учета Общества отдельных расходов. Вопреки мнению Банка, данные о расходах будущих периодов отражены в строгом соответствии с требованиями нормативных актов Российской Федерации в силу прямого их указания.

Как следует из пунктов 63-65 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (далее - Положение по ведению бухгалтерского учета), продукция (работы), не прошедшая всех стадий (фаз, переделов), предусмотренных технологическим процессом, а также изделия неукомплектованные, не прошедшие испытания и технической приемки, относятся к незавершенному производству. Незавершенное производство в серийном производстве может отражаться в бухгалтерском балансе: по фактической или нормативной (плановой) производственной себестоимости, по прямым статьям затрат, по стоимости сырья, материалов и полуфабрикатов.

При единичном производстве продукции незавершенное производство отражается в бухгалтерском балансе по фактически произведенным затратам.

Затраты, произведенные организацией в отчетном периоде, но относящиеся к следующим отчетным периодам, отражаются в бухгалтерском балансе в соответствии с условиями признания активов, установленными нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету, и подлежат списанию в порядке, установленном для списания стоимости активов данного вида.

Согласно приказу Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» счет 97 «Расходы будущих периодов» предназначен для обобщения информации о расходах, произведенных в данном отчетном периоде, но относящихся к будущим отчетным периодам. В частности, на этом счете могут быть отражены расходы, связанные с горно-подготовительными работами; подготовительными к производству работами в связи с их сезонным характером; освоением новых производств, установок и агрегатов рекультивацией земель и осуществлением иных природоохранных мероприятий; неравномерно производимым в течение года ремонтом основных средств (когда организацией не создается соответствующий резерв или фонд) и др.

Затраты по каким из счетов бухгалтерского учета отражаются в расходах будущих периодов. Как было изложено ранее, в плане счетов бухгалтерского уч?та (ПСБУ) предусмотрен специальный сч?т 97 «Расходы будущих периодов». Это активный сч?т, по дебету которого отражаются понес?нные затраты, а по кредиту — списание этих затрат на расходы.

Счет 97 «Расходы будущих периодов» корреспондирует со счетами.

Следовательно, по счету 97 «Расходы будущих периодов» отражаются затраты, зафиксированные и корреспондирующие с дебетом Счета 97.

В письме Министерства финансов РФ от 12.01.2012 № 07-02-06/5 разъяснено, что в случае, если какие-либо затраты соответствуют условиям признания определенного актива, установленным нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету (ПБУ), то они отражаются в бухгалтерском балансе в составе этого актива и подлежат списанию в порядке, установленном для списания стоимости этого актива. В ином случае такие затраты отражаются в бухгалтерском балансе как расходы будущих периодов и подлежат списанию путем их обоснованного распределения между отчетными периодами в порядке, установленном организацией (равномерно, пропорционально объему продукции и др.), в течение периода, к которому они относятся.

Иначе говоря, Расходы будущих периодов (РБП) – это затраты, которые относятся к следующим отчетным периодам, но их нельзя признать в качестве других видов активов (основных средств или нематериальных активов). Для обобщения информации о расходах будущих периодов в бухгалтерском учете используется счет 97. Учитывать как расходы будущих периодов допускается: затраты связаны с получением дохода в будущем; затраты, которые именно так названы в каком-либо ПБУ; затраты соответствуют критериям, указанным Министерством финансов РФ.

Следовательно, возможно определять затраты как расходы будущих периодов, если, по мнению организации, такие затраты связаны с получением дохода в будущем. То есть учесть затраты в составе расходов, относящихся к следующим отчетным периодам, возможно и в том случае, если произведенные затраты отвечают понятию актива.

В заявлении Банка содержится перечень отраженных в составе бухгалтерского учета Общества затрат (показателей).

Отражение затрат соответствует приведенным требованиям пункта 65 Положения по ведению бухгалтерского учета, Инструкции по применению Плана счетов (по счету 97), письма Министерства финансов РФ от 12.01.2012 № 07-02-06/5.

1) Амортизацию допустимо относить в состав РБП. Бывает это, когда организация производит какие-то работы, результатами которых будет пользоваться в будущем – например, организация подготавливает новое производство, проводит рекультивацию земель, горно-подготовительные работы. И если при выполнении таких работ используются собственные основные средства, то амортизацию по ним следует отнести на счет 97. При отсутствии самих основных средств начисление амортизации является фиктивной операцией и несет отрицательные налоговые последствия, и подлежит переносу в состав расходов будущих периодов, что согласуется с подходом судов.

2) Расходы по банковской гарантии и неустойки по ней: до момента включения стоимости независимой гарантии в расходы или в стоимость приобретаемых активов затраты учитываются на счете 97 «Расходы будущих периодов». Так как комиссия по банковской гарантии оплачена разовым платежом, но при этом срок действия гарантии установлен с 27.04.2018 до 12.04.2022, т.е. почти 4 (четыре) года, расходы по уплате комиссии организация вправе признавать в бухгалтерском учете равномерно (ежемесячно, ежеквартально) в течение срока действия банковской гарантии. При этом сумма комиссии предварительно учитывается на счете 97 «Расходы будущих периодов».

3) Лицензионное программное обеспечение: которое используется в работе компании более 12 месяцев или дата начала и окончания действия относится к разным периодам. Если организация использует программу, инвестиции в ее приобретение необходимо отразить в качестве РБП и списывать на текущую себестоимость постепенно, пропорционально сроку использования, что соответствует показателям, изложенным в соответствующей строке расходов.

4) Общепроизводственные расходы: также допустимо отражать в расходах будущих периодов. Такое отражение общепроизводственных расходов, например, на выполнение работ, не уменьшает налогооблагаемую базу и не влияет на правильность бухгалтерского учета и исчисления и уплату налога на прибыль.

5) Заработная плата: также возможна к отражению в составе расходов будущих периодов, если она не относится к текущему периоду, а касается будущих платежей работникам. В развитие положений Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению принят Приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 13.06.2001 № 654 «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и организаций агропромышленного комплекса и Методических рекомендаций по его применению», пунктом 1 которого установлено, что в целях перехода на новую систему бухгалтерского учета приказано утвердить разработанный Упрбухучетом на основе нового типового Плана счетов и инструкции по его применению, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и инструкции по его применению», План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и организаций агропромышленного комплекса (далее - новый План счетов) и Методические рекомендации по его применению.

Согласно указанному документу, по Счету 97 «Расходы будущих периодов» отражаются начисленные суммы оплаты труда работникам, выполняющим работы, относящиеся к будущим периодам.

Следовательно, федеральные органы исполнительной власти Российской Федерации прямо указывают на возможность отражения в составе расходов будущих периодов начисленные будущие суммы оплаты труда работникам.

6) Расходы на подготовку производства: включаются в состав расходов будущих периодов в силу прямого указания по Счету 97 «Расходы будущих периодов» Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению как расходы на освоение новых производств, установок и агрегатов.

7) Расходы на аренду помещений: допустимо включать в состав расходов будущих периодов в отношении платежей будущих периодов, не относящихся к отчетному (текущему), при операционном характере аренды.

Согласно подпунктам (в) и (г) пункта 26 Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 25/2018 «Бухгалтерский учет аренды», утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 16.10.2018 № 208н, объекты учета аренды классифицируются арендодателем в качестве объектов учета операционной аренды, если экономические выгоды и риски, обусловленные правом собственности на предмет аренды, несет арендодатель. Соблюдением указанного условия является любое из следующих обстоятельств:

в) на дату предоставления предмета аренды приведенная стоимость будущих арендных платежей существенно меньше справедливой стоимости предмета аренды;

г) иное обстоятельство, свидетельствующее о том, что экономические выгоды и риски, обусловленные правом собственности на предмет аренды, несет арендодатель.

Аналогичное правило предусмотрено и в пункте 62 Международного стандарта финансовой отчетности (IFRS) 16 «Аренда», утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 11.07.2016 № 111н, согласно которому аренда классифицируется как операционная аренда, если она не подразумевает передачу практически всех рисков и выгод, связанных с владением базовым активом.

С точки зрения бухгалтерского учета, операционная аренда представляет собой обычную реализацию услуг с единственным отличием: в балансе отдельной строкой прописывается предоплата по аренде, которая у арендодателя относится к счету 98 «Доходы будущих периодов», у получателя аренды относится к счету к счету 97 «Расходы будущих периодов».

При учете операционной аренды все платежи должны быть начислены равномерно, то есть поступать в одинаковых суммах в течение всего срока арендования. При этом не имеет значения график оплаты, принятый в тексте договора: операционная аренда гарантирует равномерное получение выгод.

Указанный подход поддерживается в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А40-51211/2020 и налоговыми органами.

8) Проценты по договору целевого займа с Фондом развития промышленности: Планом счетов бухгалтерского учета и Инструкции по его применению, упомянутые расходы накапливались в бухгалтерском учете на балансовом счете 97 «Расходы будущих периодов» как расходы, фактически связанные с получением в будущем доходов от реализации обществом инвестиционного проекта по созданию производства, на который брался целевой заем в Фонде развития промышленности. До получения доходов от реализации инвестиционного проекта, расходы, связанные с его осуществлением, не могли включаться в состав текущих расходов общества (расходов по текущей деятельности). Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной ниже в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А40-201220/2016.

Таким образом, понесенные затраты правомерно отражены на счете 97 «Расходы будущих периодов», что исключает возможность согласия с мнением Банка. В случае отражения на 97 счете Плана счетов затрат, понесенным обществом, нарушений бухгалтерского учета не усматривается.

Приведенный подход поддерживается в судебной практике (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А40-201220/2016, Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А40-51211/2020, Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2022 по делу № А55-22221/2020).

Из изложенного следует, что каждый приведенный Банком в перечне расходов вид понесенных затрат имеет правовое основание для отражения по счету 97 «Расходы будущих периодов». Следовательно, отсутствуют нарушения при отражении Обществом указанных Банком  видов расходов в составе  расходов будущих периодов по Счету 97.

Претензии Банка в заявлении сводятся, по существу, к несогласию со стоимостью ноу-хау, имеющегося у общества. Банк ссылается на то, что стоимость якобы двух исключительных прав на медицинские изделия составляет только 1 000 000 руб. при том, что объект «Ноу-хау производства эндопротезов» в бухгалтерском учете отражен по стоимости, которая состоит из первоначальной оценки на сумму 32 253 000 руб., и дооценки на 30.03.2018 на сумму 85 972 000 руб.

Однако Банк подменяет объект учета «Ноу-хау производства эндопротезов» ссылкой на предметы конкретных сделок отчуждения исключительных прав только на два элемента базы нематериальных активов Общества: исключительное право на медицинское изделие «Комплект медицинских инструментов для имплантации» и исключительное право на медицинское изделие «Эндопротезы тазобедренного сустава».

Учитывая существенную ошибку Банка в своих рассуждениях, следует осуществить надлежащий анализ отражения в бухгалтерском учете общества его нематериальных активов, основанный на реальном исследовании обстоятельств и условий хозяйствования общества, и подтвержденных документально (статья 252 Налогового кодекса РФ).

Отраженный, по мнению Банка, в составе нематериальных активов объект учета «Ноу-хау производства эндопротезов» соответствует требованиям нормативных актов РФ.

Сумма дооценки нематериальных активов в результате переоценки зачисляется в добавочный капитал организации (пункт 21 ПБУ 14/2007).

Согласно отчету от 16.03.2018 № 65/7/2017 об оценке рыночной стоимости объектов интеллектуальной собственности, а именно секретов производства («ноу-хау»), касающихся производства медицинских изделий (эндопротезов тазобедренного сустава цементной фиксации).

Полученные в ходе проведения оценки результаты позволяют сделать вывод о том, что рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 01.12.2017 с учетом округления без НДС составляет: 118 225 000 руб., что есть итоговая величина стоимости объекта оценки.

Учитывая дату 16.03.2018 составления отчета № 65/7/2017 об оценке рыночной стоимости объектов интеллектуальной собственности, а именно секретов производства («ноу-хау»), касающихся производства медицинских изделий (Эндопротезов), возможность в силу пунктов 13 и 21 ПБУ 14/2007 определения рыночной стоимости нематериального актива на основе экспертной оценки и и его дооценки в результате переоценки с зачислением его в добавочный капитал организации, отражение объекта учета «Ноу-хау производства эндопротезов» по рыночной стоимости 118 225 000 руб. является достоверным.

Следовательно, отсутствует искажение бухгалтерского учета в части отражения в нем объектов интеллектуальной собственности, а именно секретов производства («ноу-хау»), касающихся производства медицинских изделий (эндопротезов) (объекта учета «Ноу-хау производства эндопротезов») по рыночной стоимости 118 225 000 руб. в связи с наличием отчета об оценке.

Наличие отчета об оценке в отношении объекта учета подтверждает достоверность сведений бухгалтерского учета в отношении стоимости (цены) такого объекта учета, что согласуется с позицией, изложенной в судебной практике: в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2023 по делу №А65-19101/2020, Дальневосточного округа от 15.06.2020 по делу №А51-11365/2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024 по делу № А40-247167/22, был установлен срок для предоставления дополнительных доказательств по делу – до 11.10.2024.

Вся первичная хозяйственная документация общества передана ФИО11 представителям конкурсного управляющего должника после введения процедуры конкурсного производства по актам приема-передачи.

Представленный в материалы спора Банком ВТБ отчет АО АКК «ЭКФИ» не является допустимым и достоверным доказательством.

Исходя из анализа отчета АО АКК «ЭКФИ» следует, что он не соответствует форме аудиторского заключения: отсутствуют данные о лице, составлявшим отчет, данные о его образовании, данные о переданных для составления отчетах документах и т.д.

Консультационные услуги, оказанные АО АКК «ЭКФИ» являются сопутствующими аудиту услугами (пункт 7 статьи 1 Закона об аудиторской деятельности №307-ФЗ).

Также отсутствуют основания полагать, что суждения АО АКК «ЭКФИ» основаны на профессиональном скептицизме и объективности.

Так, в частности, Банк ВТБ представлял отчеты АО АКК «ЭКФИ» по иным спорам о субсидиарной ответственности:

постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2024 по делу № А40-27892/2018 судебные акты первой и апелляционной инстанций об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению Банка ВТБ оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции не принял субъективные выводы АО АКК «ЭКФИ», положенные в основу доводов Банка ВТБ,

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А50-27709/2015 оставлено без изменения определение первой инстанции об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению Банка ВТБ. Суд апелляционной инстанции не принял субъективные выводы АО АКК «ЭКФИ», положенные в основу доводов Банка ВТБ, а также отметил их противоречивость.

Также отчет АО АКК «ЭКФИ» не содержит данных: перечень бухгалтерской (финансовой) отчетности, в отношении которой проводилась оценка, к отчету не приложено ни единого исследуемого документа, в связи с чем, отчет по результатам проведения анализа является недопустимым доказательством, не даны пояснения каким образом АО АКК «ЭКФИ» получило исследуемые документы, которые, опять же, в суд не представлены.

В подобных случаях судебная практика указывает на недопустимость аудиторского отчета. При том что отчет АО АКК «ЭКФИ» не является аудиторским.

ФИО11 и ФИО7 представлено в материалы дела заключение по результатам оценочно-экономической экспертизы, выполненное экспертами ФИО12, ФИО13, ФИО14 и экспертом ФИО41

Экспертами даны подписки о предупреждении об уголовной ответственности, компетенция экспертов подтверждается дипломами, выводы являются мотивированными и полными.

В отчете АО АКК «ЭКФИ» отсутствует подпись об уголовной ответственности лица, составившего отчет. Ввиду чего субъективный отчет АО АКК «ЭКФИ» не может противопоставляться выводам, изложенным в Заключении по результатам оценочно-экономической экспертизы.

В Арбитражный суд г. Москвы 24.04.2024 подано заявление о привлечении ФИО11 и ФИО7 к субсидиарной ответственности. Судебное заседание назначено на 09.07.2024.

Определением суда от 09.07.2024 заседание отложено на 27.09.2024.

Определением суда от 27.09.2024 заседание отложено на 25.10.2024.

Определением суда от 25.10.2024 в удовлетворении заявления Банка отказано.

Таким образом, спор рассматривался в суде первой инстанции на протяжении 6 (шести месяца). Стороны имели достаточное количество времени для предоставления необходимых документов и позиций. Вопреки принципу процессуальной диспозитивности Банк уклонился от реализации своих прав: не заявил о проведении финансово-экономической экспертизы. Посчитав имеющиеся документы достаточными для подтверждения заявленных требований.

Приведенные в отчете АО АКК «ЭКФИ» выводы являются субъективным мнением составителя. Отчет не соответствует процессуальной форме, ввиду чего не является допустимым и достоверным доказательством по делу.

ФИО7 обладает долей в уставном капитале общества в размере 29,64% (номинальная стоимость доли – 22 788 951,12 рублей). Следовательно, само по себе замещение ФИО7 должности заместителя генерального директора Общества и владение долей в уставном капитале общества в размере 29,64% не свидетельствует о наличии статуса контролирующего лица общества.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Банка о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должника и кредитором Банком, исключив требования ФИО7 в размере 7.518.519,85 руб. из второй очереди реестра требований кредиторов либо понизив очередность их удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024, разрешены разногласия между Банком ВТБ (ПАО) и конкурсным управляющим должника ФИО10, требования ФИО7 в размере 7.518.519,85 руб. исключены из второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2025 судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Мотивируя отмену судебных актов, суд округа отметил, что суды не дали оценку добросовестным действиям ФИО7, в том числе по выполнению финансового плана развития ООО «ЗАО Трек-Э Композит».

Аналогичное по содержанию постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2025 вынесено в отношении ФИО11

Нематериальные активы ООО «ЗАО ТРЕК-Э Композит» были переоценены на основании экспертной оценки по текущей рыночной стоимости. Действия общества соответствуют положениям ПБУ 14/2007, доводы Банка ВТБ об обратном не соответствуют нормативному регулированию.

Банк ВТБ указывает, что должник не производил амортизацию нематериального актива «Ноу-хау» со ссылкой на пункт 23 ПБУ 14/2007.

Однако абзац 2 пункта 23 ПБУ 14/2007 указывает, что по нематериальным активам с неопределенным сроком полезного использования амортизация не начисляется. Следовательно, ООО «ЗАО ТРЕК-Э Композит» правомерно на начисляло амортизацию на нематериальный актив «Ноу-хау».

Доводы Банка ВТБ направлены на переоценку деловых решений, предпринятых руководством должника, что недопустимо.

Бизнес-плану всегда присущ прогнозируемый фактор, на который, в том числе, влияют внешние причины. Развитие и изменение бизнес-планов должника было обусловлено:

1) пандемией короновирусной инфекции (несколько волн на протяжении 2021-2022),

2) мораторий на возбуждение дел о банкротстве 2020 и 2022.,

3) начало специальной военной операции 24 февраля 2022,

4) санкционный режим медицинских изделий и т.д.

Банк ВТБ указывает, что п. 4 ПБУ 17/02121 предписывает не капитализировать, а относить к расходам текущего периода затраты, связанных с совершенствованием технологии и организации производства, с улучшением качества продукции, изменением дизайна продукции и других эксплуатационных свойств, осуществляемых в ходе производственного (технологического) процесса.

Однако данная трактовка Банка ВТБ положения п. 4 ПБУ 17/02 не соответствует действительному его содержанию, согласно которому настоящее Положение не применяется в отношении расходов организации на освоение природных ресурсов (проведение геологического изучения недр, разведка (доразведка) осваиваемых месторождений, работы подготовительного характера в добывающих отраслях и т.п.), затрат на подготовку и освоение производства, новых организаций, цехов, агрегатов (пусковые расходы), затрат на подготовку и освоение производства продукции, не предназначенной для серийного и массового производства, а также затрат, связанных с совершенствованием технологии и организации производства, с улучшением качества продукции, изменением дизайна продукции и других эксплуатационных свойств, осуществляемых в ходе производственного (технологического) процесса.

Таким образом, положения ПБУ 17/02 не относятся к подготовке и освоению производства. Доводы Банка ВТБ об обратном не соответствуют нормативному регулированию, искажают положения нормативного регулирования.

Каждый приведенный Банком в перечне расходов вид понесенных затрат имеет правовое основание для отражения по счету 97 «Расходы будущих периодов».

Изложенная правовая позиция подтверждается практикой: постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А40-201220/2016, от 14.06.2023 по делу № А40-51211/2020, Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2022 по делу № А55-22221/2020.

Позиция Банка ВТБ не опровергает приведенную правовую позицию.

Банк ВТБ Банк пришел к выводу о том, что чистые активы у должника стали отрицательными уже по итогам 2018 года.

Банк ВТБ указывает: должником был подготовлен бухгалтерский баланс по состоянию на 3 квартал 2019 года, исходя из которого, с учетом корректировок АО АКК «ЭКФИ» чистые активы должника являлись отрицательными уже по итогам третьего квартала 2019 года.

Банк ВТБ непоследователен в своей позиции о дате отрицательных показателей чистых активов должника. При этом приведенные даты не являются обоснованными.

Отчет АО АКК «ЭКФИ» является недопустимым и не может быть положен в основу выводов о дате отрицательных показателей чистых активов должника и (или) объективного банкротства.

Из заключения по результатам оценочно-экономической экспертизы, выполненное экспертами ФИО12, ФИО13, ФИО14 и экспертом ФИО41 следует, что совокупный размер обязательств должника не превышал реальную стоимость активов должника вплоть до 30.06.2023.

Банк ВТБ считает, что целью длительного осуществления заведомо убыточной деятельности (и сокрытию факта убыточности) могло быть создание положительной деловой репутации Бенефициаров – репутации успешных бизнесменов, развивающих социально-значимое наукоемкое производство».

Данный довод несостоятелен ввиду следующего. Согласно пункту 2.1. договора целевого займа, Фонд передает заемщику денежные средства в сумме 300 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Фонду такую же сумму денежных средств и уплатить проценты на сумму займа в соответствии с условиями договора. Заем предоставляется на срок до 12.04.2022.

Приложением № 2 к договору целевого займа утверждена смета расходования средств по проекту. Направления целевого использования средств планировались на научные и иные исследования в интересах проекта, включая аналитические исследования рынка; разработка нового продукта/технологии; разработка технико-экономического обоснования инвестиционной стадии проекта, прединвестиционный анализ и оптимизация проекта, включая аналитические исследования рынка; приобретение технологического оборудования, его монтаж, наладка и иные мероприятия по его подготовке для серийного производства; строительство и реконструкция объектов капитального строительства.

Таким образом, целевое расходование денежных средств от ФРП не предполагало затраты на маркетинг и пиар компании.

Как уже отмечалось, по данным 2021 доля отечественной продукции в поставках эндопротезов тазобедренных суставов составляет 3%. Более 80% поставок эндопротезов приходится на 4 компании: ZimmerBiomet, DePuy, Smith&Nephew;, Aesculap.

Российский рынок эндопротезов тазобедренных суставов был полностью занят иностранными организациями. Проект производства эндопротезов ООО «ЗАО ТРЕК-Э Композит» был первым в России, по причине чего предпринимались все возможные действия на создание и поддержание имиджа отечественного бренда по производству эндопротезов.

Доводы Банка ВТБ об обратном являются несостоятельными, поскольку целями внедрения производства в медийно-общественную жизнь были: увеличивать лояльность пользователей к бренду, выстраивать вокруг проекта благоприятную коммуникационную среду, поддерживать репутацию на рынке, укреплять связи с партн?рами, подрядчиками, госорганами, инвесторами, а также повышать привлекательность компании как работодателя для потенциальных сотрудников.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 по делу № А40-247167/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                     М.С. Сафронова


Судьи:                                                                                                 А.С. Маслов


Е.А. Скворцова