Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А41-30091/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26543/2023

Дело № А41-30091/21
01 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области» - ФИО2 по доверенности от 17.01.2024;

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 09.02.2023;

от ООО «Инфраструктура» - ФИО4 по доверенности от 07.05.2023;

от ТСН «ЖК Поклонная 3А» - ФИО4 по доверенности от 04.02.2021;

от МУП Дзержинское «Энерго-коммунальное производственное объединение» - ФИО5 по доверенности от 05.04.2023;

ФИО6 – лично;

от УФНС России - ФИО7 по доверенности от 22.01.2024;

от ООО «Содержание, Эксплуатация и Ремонт» - ФИО8 по доверенности от 20.04.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области» на определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2023 по делу № А41-30091/21,



УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 18.04.2022 г. (резолютивная часть оглашена 13.04.2022 г.) ООО «СЭР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 13.10.2022 г., конкурсным управляющим утвержден член СОЮЗА «СРО АУ «СТРАТЕГИЯ» ФИО6.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 72 от 23.04.2022 г., а также на сайте ЕФРСБ от 14.04.2022 г.

Определением суда от 30.03.2023 г. срок конкурного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев, до 13.10.2023 г.

10.11.2022 г. посредством системы «Мой арбитр» конкурсный управляющий должника ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности АДМИНИСТРАЦИЮ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДЗЕРЖИНСКИЙ (далее – Администрация), ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2023 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СЭР» привлечена Администрация муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области».

В части определения размера субсидиарной ответственности производство по заявлению приостановлено до момента завершения формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

В удовлетворении заявления в отношении остальных лиц отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

ФИО6, представители МУП Дзержинское «Энерго-коммунальное производственное объединение», ООО «Содержание, Эксплуатация и Ремонт», ФИО3, ООО «Инфраструктура», ТСН «ЖК Поклонная 3А», УФНС России возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, генеральными директорами ООО «СЭР» в период с 01.08.2017 г. по 14.10.2018 г. являлся ФИО3, с 15.10.2018 г. по 12.02.2019 г. – ФИО9, с 13.02.2019 г. по 30.03.2020 . – ФИО10, с 31.03.2020 по 26.08.2021 – ФИО11, с 27.08.2021 г. по 07.12.2021 г. – ФИО12, с 08.12.2021 г . по 16.04.2022 г. – ФИО13

Единственным учредителем должника на протяжении всего времени является Администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области».

Постановлениями Муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области» от 25.03. 2016 г. № 260 – ПГА, от 11.04.2017 г. № 254 – ПГА и от 14.05.2018 г. № 323 – ПГА Администрация создала Дзержинское муниципальное унитарное предприятие «Уютный дом», приватизировала его имущественный комплекс путем преобразования в ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УЮТНЫЙ ДОМ» со своим 100 % участием в уставном капитале общества, а также ООО «УЮТНЫЙ ДОМ» переименовано в ООО «СЭР», утверждена новая устава общества.

При приватизации ДМУП в ООО «Уютный дом» цели, задачи и предмет деятельности не были преобразованы или изменены.

Муниципалитетом было изъято у Общества ряд объектов, в том числе:

- Нежилое помещение: <...>;

- Нежилое помещение: <...>;

- Нежилое помещение: <...>;

- Нежилое помещение: <...>;

- Нежилое помещение: <...>;

- Нежилое помещение: <...>.

Целью деятельности ООО «СЭР» является обеспечение функционирования объектов жилищного и нежилого фонда, удовлетворение потребностей населения и прочих потребителей жилищными коммунальными услугами, содержание и эксплуатация зданий, осуществление предпринимательской деятельности и извлечение прибыли.

В соответствии с п. 3.7 уставом ООО «СЭР» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 7.1 устава решения по вопросам, относящимся в соответствии с законодательством Российской Федерации к компетенции общего собрания участников, единолично принимаются участником и оформляются письменно.

В силу п. 7.2 устава общества к исключительной компетенции участника относятся: 7.2.4. Назначение директора общества и досрочное прекращение его полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

7.2.5. Утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

7.2.6. Утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества (внутренних документов Общества).

7.2.9. Принятие решения о реорганизации или ликвидации Общества.

7.2.10. Назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов.

7.2.15. Принятие решения о согласии на совершение или об одобрении сделки в случаях, предусмотренных ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и настоящим Уставом.

Решение вопросов, отнесенных к исключительной компетенции участника, не может быть отнесено Уставом Общества к компетенции иных органов управления Обществом (п. 7.3 устава).

Решение о добровольной ликвидации Общества и назначении ликвидационной комиссии принимается участником по предложению Директора (п. 13.6 устава).

Таким образом, уже при создании общества произошло смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу: коммерческая организация, чье правовое положение определяется нормами гражданского (частного) права, которая подчинена генеральной цели, направленной на извлечение прибыли, имеющая органы с самостоятельной компетенцией и обладающие широкой дискрецией при принятии управленческих решений, подчиненных упомянутой генеральной цели (ст. ст. 50 и 53 ГК РФ), использована для достижения иной, публичной цели, социального результата - обеспечения населения по обслуживанию, содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг.

Это, в свою очередь, подразумевает более высокую степень вмешательства публичного собственника имущества, ответственного за решение общественно значимого вопроса, в операционную деятельность подконтрольного юридического лица по сравнению, например, с частными корпорациями.

Любое разумное контролирующее лицо не может не осознавать публичную задачу, для выполнения которой общество создавалось, а потому не примет управленческое решение, ставящее публичное обязательство под угрозу неисполнения. К числу таких решений относится и решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании указанных норм, должником с ресурсоснабжающими организациями были заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов в целях оказания собственникам многоквартирных домов коммунальных услуг.

Основные конкурсные кредиторы являются ресурсоснабжающими или обслуживающими организациями, с которыми у должника были заключены договоры на поставку ресурсов или оказание услуг для нужд многоквартирных домов.

Согласно правовому подходу, сформированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2016 № 309-КГ16-9974, денежные средства населения, предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, не являются денежными средствами управляющей компании и имеют целевое назначение – оплату оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом.

Управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833).

Деятельность управляющей компании хотя и является предпринимательской, но носит рисковый характер лишь в небольшой степени по сравнению с большинством других видов предпринимательской деятельности.

Установленные законодательством правила расчетов за коммунальные услуги и коммунальные ресурсы предписывают, что размер платы исполнителя коммунальных услуг в адрес ресурсоснабжающей организации не может быть больше, чем размер платы потребителей коммунальных услуг, подлежащей перечислению в адрес исполнителя коммунальных услуг. Указанный вывод находит подтверждение в том числе в решении ВС РФ от 08.06.2012 № АКПИ12-604, Определении ВС РФ от 11.09.2012 № АПЛ12-522, Определении СК ЭС ВС РФ от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833, Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 № 525/09.

Кроме того, согласно подп. «а» п. 5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 253 (далее - Постановление № 253), исполнитель коммунальных услуг перечисляет в адрес ресурсоснабжающих организаций именно ту сумму, которая поступила ему от потребителей коммунальных услуг за соответствующую коммунальную услугу.

Таким образом, единственный предпринимательский риск, который исполнитель коммунальных услуг несет в своей деятельности - риск неоплаты коммунальных услуг населением.

Выполнение требований п. 4 - 6 Постановления № 253, предусматривающих непрерывную трансляцию денежных средств по их целевому назначению в адрес ресурсоснабжающих организаций, исключает возможность возникновения ситуации, когда кредиторская задолженность значительно превышает дебиторскую задолженность населения.

Вместе с тем, платежи за потребленные конкретные коммунальные ресурсы, произведенные собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах, собственностью исполнителя коммунальных услуг не являются и подлежат перечислению соответствующим ресурсоснабжающим организациям.

Таким образом, денежные средства, поступившие ООО «СЭР» от собственников помещений в многоквартирных жилых домах для расчета с ресурсоснабжающей организацией, носят целевой характер.

Вместе с тем, обязательства управляющей компании перед ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями превышают обязательства граждан-потребителей.

Так, между ООО «СЭР» и ДМУП «ЭКПО» были заключены договора на отпуск горячей воды, в соответствии с которыми ДМУП «ЭКПО» является ресурсоснабжающей организацией, а управляющая компания ООО «СЭР» - абонентом, приобретающим коммунальные ресурсы для оказания коммунальных услуг по поставке тепловой энергии, горячему и холодному водоснабжению, приему сточных вод для многоквартирных домов.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Частью 5 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Согласно ч. 9 ст. 32 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» тарифы в сфере горячего водоснабжения могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 88 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05. 2013 г. № 406, предусмотрено, что органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

Таким образом, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования цен (тарифов) принимают решения об установлении двухкомпонентных тарифов на горячую воду в соответствии с нормами действующего законодательства.

Пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354 предусмотрено, что в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В соответствии с п. 42 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 306 в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 23 приложения №2 к Правилам №354 исходя из показаний приборов учета горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, а при отсутствии такого прибора учета — исходя из норматива потребления горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды.

В целях учета всего объема (количества) коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, пунктом 40 Правил № 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. При этом в случае установления двухкомпонентного тарифа на горячую воду приходящийся на жилое или нежилое помещение объем холодной воды, использованной на общедомовые нужды при потреблении коммунальных услуг горячего водоснабжения, распределяется в отношении коммунальных услуг по горячему водоснабжению на общедомовые нужды по формуле 11.2 приложения № 2 к Правилам № 354.

Вместе с тем, Правилами № 354 не предусмотрено применение тепловой энергии в качестве коммунальной услуги, что соответствует положениям ч. 4 ст. 154 ЖК РФ.

Распоряжениями Комитета по ценам и тарифам Московской области для ДМУП «ЭКПО» установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду, включающий компонент на холодную воду и компонент на тепловую энергию для подогрева холодной воды.

В соответствии с п. 26 Приложения 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом и нежилом помещении определяется по формуле 23, которая содержит величину Qi -объём (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом и нежилом помещении.

Указанная величина рассчитывается как произведение объема потреблённой за расчётный период i-м жилом и нежилом помещении горячей воды, определённого по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта в i-м жилом и нежилом помещении, и утверждённого норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Применяемый ООО «СЭР» порядок расчёта тепловой энергии на ГВС не противоречит ч.1 ст. 157 ЖК РФ, предусматривающей определение объёма потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учёта, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qin и Оюдн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объёма потребления горячей воды.

Учитывая изложенное, Правилами № 354 предусматривается распределение тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в рамках норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, расчёт платы за тепловую энергию для ГВС, осуществлённый ООО «СЭР», основывался на вышеприведённых нормах Правил и учитывает именно норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды (для ГВС).

С учётом этого, независимо от наличия общедомового прибора учёта тепловой энергии, которым фиксируется объём тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирных домов, независимо от системы горячего водоснабжения, а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

В соответствии с распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 19.12.2014 № 162-РВ «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в отношении холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления» с 01.01.2015 применяются нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях, действующие в муниципальных образованиях Московской области. Так, в городском округе Дзержинский Московской области с 31.12.2010 применяется действующий норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утвержденный распоряжением администрации г.о. Дзержинский от 31.12.2010 № 834-РГА, в размере 0,0532 Гкал/ м3.

Расход тепловой энергии на горячее водоснабжение (Гкал/чел) утверждён п. 2 раздела «теплоснабжение» Приложения к вышеуказанному распоряжению и составляет 0,017 Гкал/чел. Также объём холодного водоснабжения для приготовления горячей воды (куб.м/чел.) утвержден п. 1 раздела «водоснабжение и водоотведение» Приложения к вышеуказанному распоряжению и составляет 3,194 куб.м./чел.

Таким образом, расход тепловой энергии на нагрев 1 куб.м. воды составляет: 0,017/3,194- 0,0532 Гкал/куб.м.

ООО «СЭР» производило начисление платы за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» потребителям — собственникам и нанимателям находящихся в управлении жилых домов - исходя из норматива в размере 0,0532 Гкал/ м3.

Согласно пп. «г», «е» пункта 17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или ТСЖ, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса, порядок оплаты коммунального ресурса являются существенными условиями договора ресурсоснабжения.

При этом во взаимосвязи с требованиями Правил № 124 при заключении договора ресурсоснабжения подлежат применению также Требования при осуществлении расчётов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253.

Пунктом 4 Требований установлено, что в пользу ресурсоснабжающих организаций подлежат перечислению денежные средства, поступившие исполнителю от потребителей в счёт оплаты именно коммунальных услуг. При этом пунктом 5 Требований предусмотрено, что размер платежа исполнителя коммунальной услуги, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, определяется в зависимости от оплаты потребителем соответствующей коммунальной услуги в полном размере, указанном в платежном документе, либо при частичной оплате, что в полной мере корреспондирует с указанными выше нормами Правил № 124.

Приведенные законоположения в их системном толковании рассматриваются как исключающие возложение на управляющую компанию – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объёме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющий компаний.

Данная позиция подтверждена в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 г. по делу № А41-27683/16, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 г. по делу № А40-2475/17.

Управляющие организации, являясь исполнителями коммунальных услуг в многоквартирном доме, приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальный ресурс не для перепродажи, а для предоставления соответствующей коммунальной услуги потребителям, и оплачивают потреблённый в таком многоквартирном доме объём коммунального ресурса из платежей, поступивших от потребителей за коммунальную услугу (жителей).

При таком положении размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, начисленную истцом всем потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами их предоставления.

Учитывая изложенное, вне зависимости от положений договора, стороны обязаны следовать императивным нормам, которые регулируют порядок расчётов за оказанные коммунальные услуги. Такой подход согласуется с положениями ч. 1 ст. 422 ГК РФ, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При заключении договора ресурсоснабжения с лицами, осуществляющими управление многоквартирным домом, и установления в нём условий, необходимо было в первую очередь руководствоваться нормами жилищного законодательства, в частности, Правил №124 с учетом положений Правил № 354.

Исходя из требований указанных нормативных правовых актов, размер платежа, подлежащего перечислению исполнителем коммунальных услуг в пользу ресурсоснабжающей организации, должен ограничиваться нормативом расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды.

Таким образом, показания приборов учёта, измеряющих тепловую энергию, используемую в целях горячего водоснабжения, не должны были учитываться ни в расчётах с потребителями, ни в расчётах с ресурсоснабжающей организацией.

Администрация, как учредитель должника, в ситуации заключения договора ресурсоснабжения ДМУП «ЭКПО» (администрация согласно выписки из ЕГРЮЛ является учредителем с долей 25%, при этом других учредителей у него не имеется) с ООО «СЭР», осуществляющим управление многоквартирными домами, не оспаривала способ учета тепловой энергии, не субсидировала деятельность должника, и способствовала наращиванию кредиторской задолженности.

С должника в пользу ДМУП «ЭКПО» вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 г. по делу № А41-107774/18 по Договору № 569 от 13.03.2018 г. (на поставку тепловой энергии) была взыскана задолженность за период с марта 2018 г. по август 2018 г. в размере 7 816 630,19 руб. основного долга, неустойки в размере 1 083 606,68 руб., от 25.03.2019 г. по делу № А41-107793/18 по Договору № 1158с от 13.03.2018 г. (на водоотведение) за период с января 2018 г. по август 2018 г. в размере 512 651,73 руб. основного долга, от 06.03.2019 г. по делу №А41-107799/18 по Договору № 1158в от 13.03.2018 г. (на отпуск холодной воды) за период с июня 2018 г. по август 2018 г. в размере 684 552,87 руб. основного долга, неустойки в размере 58 677,03 руб., от 22.10.2020 г. по делу № А41-41864/2020 по Договору № 1156 от 13.03.2018 г. за период с 01.09.2018 г. по 31.12.2018 г. в размере 180 999,82 руб. основного долга, неустойки в размере 25 297,68 руб., от 25.08.2020 г. по делу № А41-41870/2020 по Договору № 568 от 13.03.2018 г. за период с сентября 2018 г. по декабрь 2018 г. в размере 5 928 174,31 руб. основного долга, неустойки в размере 862 232,63 руб., от 24.08.2020 г. по делу № А41-42370/2020 по Договору № 1257 от 29.01.2019 г. за период с февраля по ноябрь 2019 г. в размере 2 815 451,32 руб. основного долга, пени за период с 21.03.2019 по 05.04.2020 в размере 206 310,31 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 38 109,00 руб., от 27.08.2020 г. по делу № А41-42374/20 по Договору № 651 (на поставку горячей воды) от 29.01.2019 г. за период с февраля 2019 г. по ноябрь 2019 г. в размере 12 828 226,29 руб. основного долга, неустойки в размере 1 089 053,23 руб., от 27.04.2021 г. по делу № А41-19860/2021 по Договору № 651/2020 от 20.01.2020 г. за период с февраля по декабрь 2020 г. в размере 6 849 317,40 руб. основного долга, от 21.04.2021 г. по делу № А41-19867/21 по Договору № 1257/2020 от 20.01.2020 г. за период февраль-декабрь 2020 г. в размере 3 680 472,00 руб. основного долга, неустойки в размере 86 273,95 руб., от 06.03.2019 г. по делу № А41-107804/18 по Договору № 1156с от 13.03.2018 г. (на водоотведение) за период с июля 2018 г. по август 2018 г. в размере 4 475 136,70 руб. основного долга, неустойки в размере 336 057,45 руб., от 04.04.2019 г. по делу № А41-107704/2018 по Договору № 568 от 13.03.2018 г. за период с апреля 2018 г. по август 2018 г. в размере 32 634 832,69 руб. основного долга, неустойки в размере 3 703 386,81 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 157.2 ЖК РФ Администрация, как учредитель ДМУП «ЭКПО», действуя добросовестно, в интересах должника могла и должна была дать распоряжение для одностороннего отказа от исполнения договора заключенного между ООО «СЭР» и ДМУП «ЭКПО», и заключить договоры напрямую с потребителями, что позволило бы сократить необоснованные убытки ООО «СЭР», вместе с тем, этим правом не воспользовалась, что, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица обеих организаций и ООО «СЭР», и ДМУП «ЭКПО» и существенным увеличением вреда иным конкурсным кредиторам и уполномоченному органу.

Определениями суда от 17.03.2022 г. и от 24.06.2022 г. в рамках настоящего дела требования ДМУП «ЭКПО» в размере 100 445 776,92 руб. и в размере 7 636 104,20 руб. соответственно включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СЭР».

Кроме того, согласно Лицензии №050001253 от 09.06.2016 в управлении ООО «СЭР» были многоквартирные дома.

Постановлением № 674-ПГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ДЗЕРЖИНСКИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ» от 11.11.2021 г. «Об определении управляющих организаций для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирных домах выбранный способ управления (управляющей организацией) не реализован» определена управляющая компания ООО «Управление городскими общежитиями» (далее – ООО «УГО») для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирных домах выбранный способ управления (управляющей организацией) не реализован, на срок проведения общих собраний собственниками помещений и (или) открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, в которых собственниками помещений в многоквартирных домах выбранный способ управления не реализован, по следующим адресам:

- ул. Академика Жукова <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>;

- ул. Бондарева <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, д. 28;

- ул. Дзержинская д. 8, <...>, д. 18, <...>, <...>, <...>;

- площадь Дмитрия Донского, <...>, д. 6;

- ул. Зеленая, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>;

- ул. Ленина д. 2, д. 2А, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>;

- ул. Лермонтова <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, д. 24;

- ул. Лесная д. 2, д. 12Б, <...>, д. 22;

- ул. Поклонная <...>;

- проезд ФИО14 д. 1;

- площадь Святителя Николая <...>, <...>, <...>, <...>;

- ул. Спортивная <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, д.18, <...>;

- ул. Строителей <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, д. 20;

- ул. Томилинская <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, д. 29;

- ул. Шама <...>, <...>, д. 6;

- ул. Школьная д. 2, д. 4;

- ул. Угрешская д. 6, д. 10;

- ул. Академика Жукова д. 34, д. 40;

- ул. Бондарева д. 18, <...>, д. 24;

- ул. Дзержинская д. 9, <...>, д. 12, д. 13;

- ул. Ленина д. 9, д. 16, д. 19;

- ул. Лермонтова д. 9, д. 11, д. 11А, д. 17, д. 19;

- ул. Спортивная д. 5, д. 9, д. 19;

- ул. Шама д. 4;

- ул. Школьная д. 1.

Таким образом, прямыми действиями Администрации г.о. Дзержинский, ООО «СЭР» изначально было лишено перехода в восстановительные процедуры, так как источников погашения долга за счет текущей деятельности у должника отсутствуют, только денежные средства от управления многоквартирными домами должник мог направлять на погашение задолженности перед кредиторами в случае введения восстановительной процедуры банкротства должника

Достижение цели банкротства – наиболее полного удовлетворения требований кредиторов - возможно при максимальном сохранении за должником средств для погашения существующих долговых обязательств. Для управляющей организации единственным способом получения денежных средств является плата за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами.

Администрация впоследствии признала незаконность своего Постановления от 11.11.2021 года.

В Постановлении № 695-ПГА от 26.10.2022 г. Администрация в целях приведения нормативно правовых актов муниципального образования городской округ Дзержинский Московской области в соответствие Жилищному кодексу Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 г. № 1616 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» отменило постановление № 674-ПГА и определило управляющую компанию ООО «УГО» для управления многоквартирными домами.

В целях невозврата указанных домов обратно в ООО «СЭР» Администрация в этом же Постановлении поручило Управлению жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации муниципального образования городской округ Дзержинский Московской области обратиться в Государственную Жилищную инспекцию Московской области об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «СЭР» по причине несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд, рассматривая цепочку взаимосвязанных действий Администрации, приходит к выводу, что она сознательно, понимая последствия своих действий, вывело из управления должника единственный его актив общества в виде права управления многоквартирными домами.

В ходе проверки поступившей информации Московским областным УФАС России в действиях Администрации установлены признаки нарушения ч. 1 ст. 15, в том числе п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции), выразившихся в неправомерном издании вышеуказанного постановления № 674-ПГА и уклонении от обязанности проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, чем создано ООО «УГО» преимущественное положение ведения хозяйственной деятельности на соответствующем рынке.

На основании ст. 39.1 Закона о защите конкуренции Московским областным УФАС России выдано Администрации предупреждение № 06-13/403-22 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому Администрации надлежало провести в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления Многоквартирным домом, если до истечения установленного срока не будет принято иное законное решение по выбору управляющей организации.

Предупреждение в установленный срок не исполнено, в связи с чем Комиссией возбуждено дело № 050/01/15-1360/2022 о нарушении антимонопольного законодательства.

Как следует из решения антимонопольного органа, в ходе рассмотрения данного дела Администрация сообщила об отмене Постановления № 674-ПГА. Также Администрация письмом от 12.01.2023 № 108исх-155/08.3 сообщила, что по 71 многоквартирному дому из 149 проведено общее собрание собственников. По остальным 78 Многоквартирным домам такие собрания будут проведены в период с 16.01.2023 г. по 17.04.2023 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в п.п. 4.5 и 4.6 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Частью 1 ст. 46 ЖК РФ определено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1.1, 4, 4.2 и 4.7 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания.

В период с 11.11.2021 по 12.01.2023 проведены общие собрания собственников по выбору управляющих компаний в 71 многоквартирных домов, по результатам которых составлены протоколы общего собрания собственников.

Администрация принимала участие в общих собраниях собственников и голосовала по вопросам о выборе управляющей компании.

Согласно протоколам по вопросу выбора управляющей компании по 57 из 71 многоквартирных домов (ул. Академика Жукова <...>, <...>, <...>, <...>, <...>; ул. Дзержинская <...>, <...>, д, 19, <...>, д, 24, <...><...>, <...>, <...>; ул. Лесная <...>; ул. Поклонная <...>, <...>, <...> голосов собственников помещений в данных многоквартирных домах составляет более 50 %.

Вместе с тем, согласно протоколам по вопросу выбора управляющей компаний по 14 из 71 многоквартирным домам (ул. Дзержинская, д. 10 (44,69 % голосов собственников), д. 12 (42,86 % голосов собственников), д, 20 (44,69 % голосов собственников); пл. Дмитрия Донского, д. 5 (49,91 % голосов собственников), ул. Ленина, д. 6 (47,5 % голосов собственников), д. 15 (49,65 % голосов собственников); ул Лермонтова, д. 8 (45,33 % голосов собственников), д. 15 (49,41 % голосов собственников), д. 20 (49,69 % голосов собственников); пр-зд ФИО14, д. 1 (41,95 % голосов собственников); ул. Спортивная, д. 3 (32,41 % голосов собственников), д. 4 (40,99 % голосов собственников), д. 5 (45,32 % голосов собственников); ул. Шама, д. 6 (40,9 0/0 голосов собственников) количество голосов собственников помещений в данных многоквартирных домах составляет менее 50 %, однако по управляющей компанией в них выбрана ООО «УГО».

Принятие Администрацией участия в общих собраниях собственников по выбору новой управляющей компании в многоквартирных домах (ул. Дзержинская, <...>, <...>; пр-зд ФИО14, <...>, <...>; ул. Шама, д. 6) при условии, что голоса Администрации обеспечили кворум 50 %, тождественно самостоятельному решению Администрации по выбору управляющей организации для управления данными многоквартирными домами. Такие действия Администрации могут свидетельствовать о реализации своих прав в целях поддержки конкретного хозяйствующего субъекта, что содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Также, из представленных Администрацией сведений и имеющихся в материалах дела документов относительно 78 из 149 Многоквартирных домов (ул. Академика Жукова <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>; ул. Дзержинская <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, д. 1 ЗА, <...>; ул. Лесная <...>, <...><...>, <...>, д. 6А, д, 7, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>; ул. Строителей, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> Московским областным УФАС России не представляется возможным сделать однозначный вывод о способе и основании управления указанными многоквартирными домами.

Суд также обращает внимание, что, несмотря на то представление указанных протоколов собственников, до момента возбуждения дела по вопросу нарушения антимонопольного законодательства представитель Администрации – начальник отдела по работе с управляющими компаниями ФИО15, в средствах массовой информации (ТВ «Угреша», также фактически контролируемого Администрацией) указала на то, что решение о смене управляющей компании было принято именно муниципальным образованием (https://www.youtube.com/watch?v=LR-BIx0ugzc)

На основании п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637 содержится правовая позиция том, что участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).

Администрация как лицо, определяющее юридически значимые действия должника, так в преддверии подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), предприняла действия по наращиванию кредиторской задолженности в условиях неспособности ООО «СЭР» исполнить обязательства.

Учредитель ООО «СЭР», имея профессиональные знания и навыки в области управления и организации работы предприятия, не мог не знать, что, лишая должника основных средств и трудовых ресурсов, доводит должника до состояния невозможности осуществлять обычную хозяйственную деятельность, направленную на получение прибыли.

В данном случае Администрации, как учредителю и собственнику имущества должника, было известно о наличии у должника значительных убытков, связанных с экономической деятельностью общества при оказании услуг многоквартирным жилым домам и другим социально значимым объектам, в том числе, по её вине

Вместе с тем, Администрация не субсидировала должника для погашения задолженности и не давала указания о необходимости обратиться в суд с заявлением о признании банкротом должника.

Исходя из изложенного, Администрация подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вследствие невозможности погашения требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве установлены признаки банкротства юридического лица: юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (в редакции от 26.12.2018), отмечено, что по смыслу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В п. 15 Постановления № 53 разъяснено, что если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Понятие «объективное банкротство» введено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015, в котором объективное банкротство определялось как момент, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов утратил способность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

В п. 4 Постановления № 53 разъяснено, что объективное банкротство – это момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Таким образом, для определения указанного момента необходимо установить, когда совокупный размер обязательств должника превысил размер реальной стоимости его активов.

Кроме того, обстоятельства, подтверждающие объективное банкротство подконтрольного лица, могут быть установлены и по косвенным признакам - например, прекращение платежей по обязательствам и тому подобное (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховным Судом Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622 (4,5,6) по делу № А40-208525/2015).

По мнению, конкурсного управляющего срок объективного банкротства наступил 01.10.2018 г.

Данный довод, в том числе, подтверждается письмом ФИО3 от 13.09.2018 г. № 968/1 в адрес Администрации.

Вместе с тем, суд полагает обоснованным довод ФИО3 о том, что, исходя из ответа на данное письмо Администрации от 17.09.2018 №105исх-1945 о совершении сделки с имуществом у него отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о несостоятельности должника.

В дальнейшем, обществом под руководством ФИО9 была произведена реализация имущества в целях пополнения денежных средств на погашение имевшейся задолженности.

Наличие публичной цели создания ДМУП «Уютный дом», а затем преобразование в ООО «СЭР» путем приватизации с отказом от приватизации большого ряда имущественного комплекса недвижимости, фактическая неспособность потребителей его услуг вносить в полном объеме плату за эти услуги в силу экономической ситуации, сложившейся в муниципалитете, извещение ФИО3 собственника его имущества о возникших в связи с этим финансовых затруднениях и отсутствие встречного указания на необходимость подачи заявления о банкротстве может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о наличии у публичного образования намерения оказать содействие в преодолении кризисной ситуации (провести санацию), что исключает ответственность директора, добросовестно полагавшегося на то, что антикризисный план будет разработан публичным собственником в разумные сроки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666(1,2,4), от 21.10.2021 № 307-ЭС-5954 (2,3).

При изложенных обстоятельствах именно собственник имущества унитарного предприятия должен либо подготовить экономически обоснованный план выхода из кризиса, либо дать руководителю предприятия указание о подаче заявления о банкротстве.

В данном случае Администрация не разработала план выхода из кризиса и не дала прямого указания руководителю общества указания о подаче заявления о банкротстве.

При этом, по мнению суда, разумный директор, учитывая социальные цели создания общества не должен без согласования с учредителем самостоятельно подавать заявление о несостоятельности.

Суд первой инстанции установил, что Администрация, зная о тяжелом экономическом состоянии общества и назначая в течение трех лет 5 директоров, фактически предпринимала попытки вывести общество из кризиса, поскольку в ином случае она должна была принять решение о подачи директором заявления о его банкротстве.

Каких-либо доказательств совершения директорами убыточных сделок в отношении общества не имеется.

В. п. 26 Постановления № 53 разъяснено, что в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

По результатам налоговой проверки размер доначисленных налогов составил 51 104 747,00 руб. При этом, общий размер основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди составляет 195 678 053,14 р

С учетом изложенного, тот факт, что общество было привлечено к налоговой, а ФИО12 и ФИО11 еще и к уголовной ответственности, не может служить самостоятельным основанием для привлечения директоров к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд, рассматривая презумпцию доведения общества до банкротства со стороны директоров также принимает во вниманием установленные судом обстоятельства, связанные с выводом учредителем ликвидного имущества при создании общества, отсутствия объективных тарифов на оказание услуг, а также специфики деятельности исполнителя коммунальных услуг, в том числе, по проблеме неплатежей населения и фактическим отсутствием у него собственных средств в результате оказания данных услуг.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, зависит от размера не погашенных в ходе конкурсного производства требований конкурсных кредиторов.

В соответствии с п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Банкротство должника вызвано, в том числе, убыточной деятельностью, специфика деятельности предприятия уже изначально не позволяла ему получать прибыль в объеме, на которую могут рассчитывать коммерческие предприятия, с учетом его связанности с соответствующими тарифами на оказание услуг и необходимостью выполнения социальной функции, учредитель не пытался исправить тяжелое финансовое положение должника, в ситуации заключения договора ресурсоснабжения ДМУП «ЭКПО» (администрация согласно выписки из ЕГРЮЛ является учредителем с долей 25%, при этом других учредителей у него не имеется) с ООО «СЭР», осуществляющим управление многоквартирными домами, не оспаривала способ учета тепловой энергии, не субсидировала деятельность должника, и способствовала наращиванию кредиторской задолженности.

Анализируя финансовую отчетность должника, можно сделать вывод, что при наличии отрицательных чистых активов, должник продолжал заключать контракты, а администрация, являющаяся контролирующим лицом должника, не предприняла действий по подаче заявления о банкротстве предприятия или по погашению задолженности перед кредиторами.

Все указанные обстоятельства указывают, что Администрация, будучи учредителем и собственником имущества осуществляла контроль должника в силу законодательства, устава, а также прямых обязанностей, предусмотренных законом.

При этом, допустила и знала, что должник заключил договор с ДМУП «ЭКПО» и был неплатежеспособным лицом, а впоследствии продолжал наращивать кредиторскую задолженность. Действуя добросовестно и осмотрительно не должна была допустить заключение договора ДМУП «ЭКПО» и последующих сделок.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что назначение директора общества и досрочное прекращение его полномочий, Уставом предприятия относятся к исключительной компетенции участника (п. 7.2.4.).

Наличие публичной цели создания ДМУП «Уютный дом», а затем преобразование в ООО «СЭР» путем приватизации с отказом от приватизации большого ряда имущественного комплекса недвижимости, фактическая неспособность потребителей его услуг вносить в полном объеме плату за эти услуги в силу экономической ситуации, сложившейся в муниципалитете, извещение ФИО3 собственника его имущества о возникших в связи с этим финансовых затруднениях и отсутствие встречного указания на необходимость подачи заявления о банкротстве может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о наличии у публичного образования намерения оказать содействие в преодолении кризисной ситуации (провести санацию), что исключает ответственность директора, добросовестно полагавшегося на то, что антикризисный план будет разработан публичным собственником в разумные сроки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 305-ЭС21- 4666(1,2,4), от 21.10.2021 № 307-ЭС-5954 (2,3). При изложенных обстоятельствах именно собственник имущества унитарного предприятия должен либо подготовить экономически обоснованный план выхода из кризиса, либо дать руководителю предприятия указание о подаче заявления о банкротстве.

В данном случае Администрация не разработала план выхода из кризиса и не дала прямого указания руководителю общества указания о подаче заявления о банкротстве. При этом, по мнению суда, разумный директор, учитывая социальные цели создания общества не должен без согласования с учредителем самостоятельно подавать заявление о несостоятельности.

С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2023 по делу № А41-30091/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин