Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А55-28688/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28688/2024
г. Самара
04 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Лихоманенко О.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузовкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2024 года по делу № А55-28688/2024 (судья Михайлова М.В.),

по иску акционерного общества «Самарагорэнергосбыт»

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара

о взыскании,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Самарагорэнергосбыт» (далее - истец, АО «Самарагорэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик, Департамент), в котором просило взыскать сумму задолженности за фактически потребленную электроэнергию в размере 5 441 руб. 19 коп. за период с 10.03.2023 по 15.11.2023 (по адресу: <...>, лицевой счет №<***>).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал оценку доводам Департамента. Истцом не представлены доказательства потребления электроэнергии.

Податель жалобы отмечает, что у истца имеется обязанность проводить плановые осмотры жилых зданий и фиксировать их результаты. В пустующих муниципальных жилых помещениях, не предоставленных в пользование физическим лицам, электроэнергия не потребляется, соответственно, начисления за ее потребление необоснованны, что ведет к неосновательному обогащению.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины согласно статье 333.35 НК РФ, поэтому решением суда государственная пошлина взыскана с него неправомерно.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры по адресу <...> является Муниципальное образование городской округ Самара. В отношении данной квартиры открыт лицевой счет №<***>.

Департамент управления имуществом г о Самара осуществляет права собственника в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности (ст. ст. 45,47 Устава г о Самара).

В период с 10.03.2023 по 15.11.2023 истцом в спорное жилое помещение подана электроэнергия.

В указанный период ответчиком показания индивидуального прибора учета Истцу не передавались.

Соответственно, объем коммунальных услуг в период с 01.08.2021 по 31.10.2023 истец определял исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальной услуги (пп. «г» п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 05 2011 №354).

Размер платы истец определял путем умножения утвержденного норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению (норматив потребления утвержден Приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 30 июня 2016 г №139 и для однокомнатной квартиры многоквартирного дома, не оборудованного в установленном порядке стационарными электроплитами для приготовления пищи, электроотопительными, электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения составляет 103 кВт) на действующий тариф (тарифы утверждены Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненных к нему категориям потребителей по Самарской области на 2021» №666 от 10.12.2020 г, Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненных к нему категориям потребителей по Самарской области на 2022» №652 от 10.12.2021, Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненных к нему категориям потребителей по Самарской области» №843 от 28.11.2022).

Ответчик обязательства по оплате электроэнергии, потребленной в период с 10.03.2023 по 15.11.2023 по адресу: <...>, лицевой счет №<***> своевременно не исполнил, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 5 441 руб. 19 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени ответчик оплату за потребленную электроэнергию - не произвел.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Обязанность собственников жилого помещения по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в ст. 153, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федераций (аналогичные положения содержит п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354).

В соответствии с п. 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно справке МП г.о. Самара «Единый информационно-расчетный центр» в спорном жилом помещении отсутствуют зарегистрированные лица.

Таким образом, в спорный период размер платы истец определял путем умножения утвержденного норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению (норматив потребления утвержден Приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 30 июня 2016 г. №139 и для двухкомнатной квартиры многоквартирного дома, не оборудованного в установленном порядке стационарными электроплитами для приготовления пищи, электроотопительными, электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения составляет 132 кВт), тарифы утверждены Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области №666 от 10.12.2020 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненных к нему категориям потребителей по Самарской области на 2021 год», Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области №652 от 10.12.2021 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненных к нему категориям потребителей по Самарской области на 2022 год», Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области №843 от 28.11.2022 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненных к нему категориям потребителей по Самарской области», Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области №490 от 29.11.2023 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненных к нему категориям потребителей по Самарской области»).

Довод ответчика о том, что в спорный период спорное помещение являлось пустующим и в спорном помещении электроэнергия не потреблялась, суд первой инстанции верно посчитал необоснованным, так как документально не подтвержденный.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

В соответствии с пп. «е» п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае поступления от потребителя заявления о введении в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики ограничений режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления.

При наличии у ответчика сведений об отсутствии в спорном жилом помещении проживающих лиц и отсутствии необходимости в энергоснабжении спорного жилого помещения, Ответчик имел право своевременно отказаться от предоставления коммунальной услуги по энергоснабжения инициировав ограничение режима потребления в порядке пп. «е» п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком в адрес истца заявления о необходимости введения ограничения режима потребления в спорном жилом помещении. Ответчиком также не представлены доказательства введения в установленном порядке ограничения режима потребления, которые исключали бы потребление ресурса в спорный период в спорном помещении.

Вместе с тем, энергопринимающее устройство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> присоединено к сетям сетевой организации, через которое по внутридомовым сетям осуществляется поставка электрической энергии абонентам (потребителям) указанного многоквартирного дома (помещения, находящиеся в многоквартирном доме, подключены к электроснабжению через вводно распределительное устройство и кабельные линии от ВРУ до жилых помещений, отдельной выделенной линии и непосредственного подключения к сетям сетевой организации, минуя общедомовое оборудование многоквартирного дома, помещения не имеют).

В обжалуемом решении верно отмечено, что электроснабжение является непрерывным технологическим процессом, которое не может быть отключено произвольно, в связи с чем подлежит установлению факт поставки ресурса в спорные многоквартирный дом, в спорный период.

Согласно акта о введении исполнителем ограничения режима потребления от 15.11.2023, составленного сетевой организацией АО «ССК» - многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> отключен от сетей сетевой организации 15.11.2023 (Приложение №8 к исковому заявлению).

Судом первой инстанции верно указано на то, что материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие, что энергопринимающее устройство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> отсоединено от сетей сетевой организации ранее чем 15.11.2023.

Таким образом, факт присоединения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> к сетям сетевой организации в спорный период не опровергнут.

Учитывая изложенное, допустимых доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие потребления электроэнергии в спорном помещении спорный период - ответчиком представлены не были.

Материалы дела также не содержат доказательств, достоверно подтверждающих факт отсутствия в спорном помещении в спорный период проживающих лиц.

Кроме того, у истца отсутствует предусмотренная законом обязанность отслеживать фактическое заселение муниципальных помещений.

Полномочия собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <...> в спорный период переданы ответчику, доказательств его закрепления за каким-либо иным конкретным пользователем в материалах дела не имеется, следовательно, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что оплата услуг должна производиться непосредственно за счет ответчика.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

При этом согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы ответчика о необоснованности суммы, предъявленной к взысканию, а также об отсутствие подробного расчета начислений суд первой инстанции верно отклонил как противоречащий материалам дела, поскольку истцом в материалы дела были представлены расшифровка задолженности за период с 10.03.2023 по 15.11.2023 (содержащие информацию об объеме, тарифе и предъявленной к оплате стоимости электрической энергии), а также в исковом заявлении истцом представлены подробные объяснения относительно методики расчета.

При этом, расчет истца - ответчик не опровергает, контррассчет не представляет.

Довод Департамента о том, что документы, содержащие состав и размеры платежей с их обоснованием, не направлялись в адрес ответчика, в связи с чем у последнего не возникло обязанности по внесению платы за оказанные услуги по поставке электроэнергии суд первой инстанции по праву признал несостоятельным.

Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 1, ч. 2 ст. 155 ЖК РФ) предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Таким образом, у Департамента в силу прямого указания закона существует обязанность по внесению платы за оказанные услуги по поставке электрической энергии, в связи с чем, последний, действуя добросовестно, может обратиться к АО «Самарагорэнергосбыт» за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.

Ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание имущества указанной возможностью не воспользовался.

В обжалуемом решении верно указано на то, что Департаментом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

Довод ответчика о необходимости перерасчета платы за электроэнергию по показаниям индивидуального прибора учета электрической энергии судом первой инстанции верно был отклонен как не подтвержденный материалами дела.

В период с 01.08.2021 по 15.11.2023 показания индивидуального прибора учета, установленного в спорном жилом помещении - истцу не передавались, соответственно, в указанный период объем коммунальных услуг истец определял в соответствии с положениями пп. «г» п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

Из пп. «г» п. 59 Правил 354, следует, что с 01.07.2020 г. в отношении коммунальной услуги по электроснабжению в случае непредставления показаний прибора учета за расчетный период объем определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса и только в случае невозможности определить среднемесячный объем потребления (в том числе при отсутствии достаточных данных о потреблении) - объем определяется исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

По спорному жилому помещению у истца отсутствуют необходимые данные о потреблении, позволяющие определить среднемесячный объем потребления, следовательно, в случае непредставления показаний прибора учета потребителем - расчет объема истец должен производить исходя из норматива потребления. Таким образом, в спорный период истец правомерно определял объем потребления, исходя из норматива потребления.

Вместе с тем, порядок перерасчета размера платы за коммунальные услуги приведен в п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. №354 (далее - Правила №354). При этом, перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

Показания индивидуального прибора учета электроэнергии, установленного в спорном жилом помещении, в период с 10.03.2023 по 15.11.2023. Ответчиком не передавались, в рамках настоящего дела показания за спорный период ответчиком также не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что без показаний индивидуального прибора учета - произвести перерасчет платы за период с 10.03.2023 по 15.11.2023 не представляется возможным.

Кроме того, истец указал на то, что у ответчика (который осуществляет права собственника и имеет доступ в спорное жилое помещение) имелась реальная возможность самостоятельно зафиксировать показания индивидуального прибора учета (установленного непосредственно в жилом помещении) и предать их истцу либо представить сведения о показаниях в материалы настоящего дела - однако, до настоящего времени указанное ответчиком не реализовано.

Следовательно, заявление ответчика о необходимости «совместного выезда с представителями Департамента и составлении акта о показаниях прибора учета» - направлено исключительно на затягивание сроков рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, в силу ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования о взыскании с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» 5 441 руб. 19 коп. – задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период с 10.03.2023 по 15.11.2023 (по адресу <...>, лицевой счет №<***>), подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку пустующее муниципальное имущество не предоставлено в пользование физическим лицам (нанимателям), фактическое потребление электроэнергии не происходит, следовательно, данная услуга не была предоставлена, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно пункту 5 части 2 статьи 153 и части 11 статьи 155 ЖК РФ это не освобождает собственника имущества от обязанности, установленной положениями ст.154 ЖК РФ, вносить плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Ссылку подателя жалобы на то, что он освобожден от уплаты государственной пошлины согласно статье 333.35 НК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной в связи со следующим.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, также освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Указанная выше норма Налогового кодекса Российской Федерации освобождает государственные органы, органы местного самоуправления от уплаты пошлины при обращении в суд, однако не освобождает от возмещения расходов, понесенных другой стороной при обращении в суд, в случае удовлетворения требований заявителя.

Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение указанных органов от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством.

По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия указанного органа в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой, то есть когда государственная пошлина подлежит перечислению в федеральный бюджет, а не от распределения судебных расходов по результатам рассмотрения спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

Основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В настоящем деле Департамент управления имуществом г.о. Самара является ответчиком.

На основании положений ст.110 АПК РФ суд первой инстанции по праву взыскал расходы заявителя по уплате государственной пошлины с ответчика в качестве возмещения в составе судебных расходов.

Несогласие Департамента с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2024 года по делу №А55-28688/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиО.А. Лихоманенко

Е.Г. Попова