Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А27-19247/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-19247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора ФИО3 (№07АП-6511/2017(24)), акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» (№07АП-6511/2017(25)) на определение от 31.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-19247/2016 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Система Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>; улица Соборная, 3-153, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 18.11.2020),

от АО НПК «Катрен» - ФИО6 (доверенность от 15.01.2021)

иные лица, участвующие в деле, не явились,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 29.11.2016) общество с ограниченной ответственностью «Система Гарант» (ООО «Система Гарант», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

Конкурсный управляющий должником 13.02.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - ФИО8 (далее - ФИО8) и ликвидатора ФИО9 (далее – ФИО9), указав, что невозможность полного погашения требований кредиторов напрямую связана с действиями указанных лиц, выразившихся в не передаче документов бухгалтерского учета и отчетности, что привело к невозможности формирования конкурсной массы.

Определением от 31.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в принятии отказа акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» от требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Система Гарант» к ФИО9, ФИО4. Отказано в удовлетворении ходатайства ФИО8 о выделении требования о его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Система Гарант» в отдельное производство и приостановлении рассмотрения данного обособленного спора до окончания рассмотрения дела о банкротстве ФИО8 № А 27- 22572/2015. Привлечен ФИО8 к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства общества с ограниченной ответственностью «Система Гарант» в размере 40 141 348, 63 рублей. Отказано в удовлетворении заявления в остальной части.

С вынесенным определением не согласились конкурсный кредитор ФИО3, акционерное общество «Научно-производственная компания «Катрен» (далее – апеллянты), подавшие апелляционные жалобы.

Конкурсный кредитор ФИО3 просит определение суда отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 и ФИО4 Просит вынести новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования. Указывает, что ФИО9 являлась бенефициаром по сделкам совершенным должником. Она являлась главным бухгалтером до 01.10.2015 и ликвидатором с 02.10.2015 по 29.11.2016. Контролирующими лицами, включая ФИО9, не передана документация должника конкурсному управляющему. ФИО9 не являлась рядовым сотрудником ООО «Система Гарант». ФИО4 являлся бенефициаром по сделкам должника. (агентские договоры на 6 079 767,12 руб. и 1 125 000 руб. Он являлся участником общества с долей 19%. Он является собственником помещений, в которых осуществлялась деятельность должника. Прекращение отношений по пользованию повлекли прекращение хозяйственной деятельности должника и его неплатежеспособность. Выдачей обеспечения по кредитам предоставлено компенсационное финансирование. Срок исковой давности не пропущен. Заявление конкурсного управляющего подано 13.02.2017, конкурсного кредитора АО «НПК «Катрен» - 30.06.2017. ФИО3 заявил о вступлении в дело 29.10.2020. Производство по делу приостанавливалось с 10.11.2017 по 25.06.2020.

Акционерное общество «Научно-производственная компания «Катрен» просит определение суда изменить, приняв отказ АО НПК «Катрен» от требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 и ФИО4 по основанию неподачи заявления о банкротстве общества. Производство по данному требованию прекратить. Указывает, что АО НПК «Катрен» свободно в распоряжении своими процессуальными правами. Отказ арбитражного суда в принятии отказа заявителя от ранее поданного требования не обоснован. Кредитор ФИО3 не был лишен возможности заявить самостоятельное требование или присоединиться к уже заявленному. Суд поставил требование ФИО3 в более преимущественное положение, чем требование АО НПК «Катрен».

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 Указывает, что действия ФИО4, в том числе совершенные сделки, не повлекли банкротство общества. Доказательств наступления объективного банкротства из-за действий ФИО4 не представлено. ФИО4 не оказывал определяющего влияния на действия должника. Не представлены доказательства того, что им давались какие-либо указания или распоряжения, оказывалось влияние на руководство общества. Процедура ликвидации общества проводилась в соответствии с законом. Заявление ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности подано 29.10.2020 с пропуском срока исковой давности. ФИО3 являлся участником дела о банкротстве с 29.11.2016 с момента включения его требования в реестр требований кредиторов. О сделках должника было известно не позднее 10.07.2017 с момента оспаривания сделок.

Откладывая рассмотрение апелляционных жалоб апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, принять исчерпывающие меры к ознакомлению с материалами дела, заблаговременно до начала судебного заседания представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу апелляционной жалобы, указать имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждающие требования и возражения, в том числе пояснения относительно возмещения вреда причиненного признанными недействительными сделками должника, возврата в конкурсную массу денежных средств взысканных в пользу ООО «Система Гарант» с третьих лиц.

Конкурсному управляющему – представить актуальный отчет о результатах проведения процедуры банкротства и реестр требований кредиторов должника.

ФИО3 указать имеющиеся в материалах дела доказательства в подтверждение заявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 и ФИО4, указать момент, когда узнал о наличии оснований и возможности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

ФИО4, ФИО9 представить развернутые отзывы на апелляционную жалобу ФИО3 применительно к каждому основанию привлечения к субсидиарной ответственности, указать доказательства своих правомерных действий, в том числе при совершении сделок с должником, передаче документации должника после признания общества банкротом, доказательства возмещения ущерба причиненного обществу, иные доказательства в обоснование своих возражений против апелляционных жалоб.

До судебного заседания от ФИО4 поступили пояснения к отзыву на апелляционную жалобу ФИО3 Указано, что законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность учредителя отвечать за хранение бухгалтерской документации и возможность субсидиарной ответственности учредителя за ее отсутствие или непередачу конкурсному управляющему. Обстоятельства, указанные АО НПК «Катрен» как основания субсидиарной ответственности имели место в 2014-2015 годах. Применению подлежит ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №134-ФЗ от 28.06.2013. На участника должника обязанность по подаче заявления о банкротстве должника возложена не была. Сделки совершенные ФИО4 не являлись причиной банкротства общества, а значит и основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Они признаны недействительными. С ФИО4 взысканы денежные средства. Право требования к ФИО4 реализовано в ходе конкурсного производства. Основания для взыскания убытков в этом случае нет. По указанным ФИО3 новым основаниям субсидиарной ответственности пропущен срок исковой давности.

От ФИО3 поступили пояснения. Указано, что ФИО4 являлся контролирующим должника лицом. Он совместно с женой ФИО10 являлся бенефициаром по сделкам на сумму 6 079 767,12 руб. и 1 125 000 руб. Агентские договоры и иные сделки по отчуждению имущества привели к банкротству общества. Ответчик являлся собствеником помещений, в которых осуществлялась деятельность должника.Прекращение пользования ими повлекло невозможность расчетов с кредиторами. Отвтчиком производилось корпоративное финансирование должника путем выдачи обеспечения. В условиях объективного банкротства принято решение о ликвидации общества. ФИО9 являлась главным бухгалтером общества. В ее пользу совершены сделки купли-продажи квартир, агентские договоры на сумму 1 768 644,90 руб. Ею не передана документация общества конкурсному управляющему. Срок исковой давности по требованию к ФИО4 не пропущен. Заявление АО «НКП «Катрен» было дополнено ФИО3 указанием на конкретные действия ответчика. ФИО3 не заявлял самостоятельно требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4

Конкурсным управляющим во исполнение определения апелляционного суда представлены отчеты конкурсного управляющего, отчеты конкурсного управляющего о движении денежных средств, реестры требований кредиторов.

Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО НПК «Катрен» поддержала апелляционную жалобу. Пояснила, что обжалует определение в части отказа в принятии отказа АО НПК «Катрен» от требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 и ФИО4 Считает, что этот отказ был правом заявителя. Следует принять такой отказ от требований.

Представитель ФИО4 поддержала письменно изложенную позицию. Пояснила, что ФИО3 пропущен срок исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. До 2020 года ФИО3 не участвовал в рассмотрении спора. Документация должника передана ФИО8 ликвидатору общества. У ФИО4 документов не было.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части, то есть в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 и ФИО4, а также в части отказа в принятии отказа АО НПК «Катрен» от требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 и ФИО4

Арбитражный суд апелляционной инстанции по существу дела приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Заявленное АО НПК «Катрен» требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 и ФИО4 направлено на пополнение конкурсной массы должника и осуществление расчетов с кредиторами должника, а не только на получение удовлетворения требований АО НПК «Катрен». Таким образом, отказ от заявленного требования нарушит права кредиторов на удовлетворение их требований за счет возможного привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. При таких обстоятельствах АО НПК «Катрен» действует не только в своих интересах, но и в интересах иных кредиторов, чьи права будут нарушены в случае принятия отказа АО НПК «Катрен» от заявленного им требования.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказа в принятии отказа АО НПК «Катрен» от требования о привлечении контролирующих должника лиц.

Доводы апелляционной жалобы АО НПК «Катрен» не опровергают указанный вывод. Апелляционная жалоба АО НПК «Катрен» удовлетворению не подлежит.

В части отказа арбитражного суда первой инстанции в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 и ФИО4 следует учитывать следующее.

ООО «Система Гарант» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 27.06.1996, основным видом деятельности является торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ФИО8 с 29.06.2004 является участником ООО «Система Гарант» с долей участия в размере 81 %, в период с 14.11.2002 по 01.10.2015 года - руководителем должника, ФИО4 является участником общества с 29.06.2004 с долей участия в размере 19 %.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания Участников ООО «Система Гарант» (протокол № 2/2015 от 02.10.2015) ФИО9 была назначена ликвидатором ООО «Система Гарант», являлась ликвидатором должника со 02.10.2015 по 29.11.2016, а также являлась главным бухгалтером в предшествующий период.

В обоснование требования о привлечении контролирующих лиц к ответственности ФИО3 указывает на совершение сделок в их пользу, непередачу документов конкурсному управляющему, а также на неподачу ФИО4 заявления о банкротстве общества.

Апелляционный суд исходит из того, что по мнению ФИО3 заявление о банкротстве ООО «Ситстема Гарант» ФИО4 должно было быть подано не позднее 22.03.2015.

Таким образом, при проверке данного довода следует учитывать ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №134-ФЗ от 28.06.2013.

Указанной нормой была предусмотрена обязанность руководителя должника подать заявление о банкротстве в предусмотренных законодательством о банкротстве случаях. Такая обязанность на участника общества в тот период времени не возлагалась. Следовательно, невозможно привлечение к ответственности за неисполнение несуществующей обязанности.

В части требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 следует учитывать, что она была назначена ликвидатором ООО «Система Гарант» в период со 02.10.2015 по 29.11.2016, а также являлась главным бухгалтером в предшествующий период.

Как бухгалтер общества ФИО9 не была обязана подавать заявление о банкротстве общества. Напротив, она была лишена соответствующих полномочий, что следует из редакции ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также как бухгалтер общества она не обязана была обеспечивать передачу документации общества. Такая обязанность возлагалась на нее как на ликвидатора общества, действовавшего до признания должника банкротом.

На основании пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Данным пунктом предусмотрена обязанность руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что по состоянию на 31.12.2014 должник располагал имуществом, в том числе основными средствами на 28 080 000 рублей, запасами на 28 175 000 рублей, а также дебиторской задолженностью в размере 8 834 000 рублей. Указанное имущество не передано ни ликвидатору, ни конкурсному управляющему, не включено в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, по акту приема – передачи ликвидатором ФИО9 07.12.2016 года была передана конкурсному управляющему документация (66 наименований).

При этом ранее аналогичная документация была передана по акту приема – передачи документов от 12.10.2015 от бывшего руководителя общества ФИО8 ликвидатору ФИО9

Конкурсному управляющему были переданы 9 актов о списании товаров (медикаментов) на общую сумму 25 804 153 руб. за подписью директора ООО «Система Гарант» ФИО8(акты от 30.01.2015 №1, от 27.02.2015 № 2, от 31.03.2015 № 3, от 30.04.15 № 4, от 29.05.15 № 5, от 30.06.15 № 6, от 31.07.15 № 7, от 31.08.15 № 8, от 30.09.2015 г. № 9), что указывает на подтверждение выбытие имущества должника.

Таким образом, не доказано уклонение или неисполнение ФИО9 обязанности по передаче документации общества конкурсному управляющему, удержание ею какой-либо документации общества.

Данный вывод не опровергнут апеллянтом или иными лицами, не указано, какая еще документация ООО «Система Гарант» должна была бать передана конкурсному управляющему.

Апелляционный суд кроме того учитывает, что конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства была сформирована конкурсная масса должника, оспорены совершенные ООО «Система Гарант» сделки, то есть у конкурсного управляющего имелись документы для осуществления им своих полномочий. Он не лишен был возможности получить сведения о должнике и его имуществе от регистрирующих органов, а также истребовать недостающие документы от руководителей должника и ликвидатора общества.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Такие объяснения ФИО3 не представил.

Апелляционный суд считает недоказанным наличие данного основания для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности.

В качестве ликвидатора общества ФИО9 может быть привлечена к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве общества.

Однако, согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 9 Постановления № 53, следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой прямых и косвенных доказательств подтверждать факт наступления объективного банкротства.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан незамедлительно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только по результатам составления бухгалтерской отчетности установит, что активы общества стали уменьшаться, а наоборот, данные обстоятельства побуждают любого разумного менеджера принять необходимые меры по улучшению экономического состояния общества и, как минимум, требуют временного промежутка для оценки перспектив продолжения бизнеса, проведения финансового аудита, оптимизации производственных процессов и т.д.

ФИО3 не представил доказательств того, что на дату своего утверждения ликвидатором общества ФИО9 обладала информацией, которая позволила бы ей сделать обоснованный вывод о наличии у ООО Система Гарант» состояния объективного банкротства. Такие обоснования и доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Не представлено обоснования иной даты надлежащей подачи заявления о банкротстве общества.

Кроме того, правовое значение субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, состоит в возмещении вреда кредиторам, причиненного в результате вступления в правоотношения с фактически неплатежеспособным должником в отсутствие сведений о его неудовлетворительном финансовом положении, поскольку при наличии таких сведений эти правоотношения не возникли бы или возникли на других условиях.

При решении вопроса о возможности возложения на ответчика субсидиарной ответственности необходимо иметь в виду, что такой вид ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) возлагается не в силу одного лишь факта неподачи заявления должника, а потому что указанное обстоятельство является презумпцией невозможности удовлетворения требований кредиторов, возникших в период просрочки подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), по причине неподачи данного заявления.

Таким образом, заявителем должны быть указаны и документально подтверждены факты возникновения обязательств ООО «Система Гарант» перед кредиторами после даты надлежащей подачи заявления о банкротстве общества.

ФИО3 такие обязательства не указаны и не подтверждены.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не доказано, что неподача заявления о банкротстве общества ликвидатором ФИО9 повлекла наращивание непогашенных обязательств общества, подлежащих учету как размер субсидиарной ответственности ФИО9

Апелляционный суд отклоняет довод ФИО3 о том, что ФИО4 и ФИО9 подлежат субсидиарной ответственности в силу совершения сделок с должником, в результате которых получили выгоду.

При этом апелляционный суд учитывает, что действительно в пользу ФИО4 и ФИО9 должником ООО «Система Гарант» совершены сделки, признанные в дальнейшем арбитражным судом недействительными по отчуждению имущества, агентские договоры, а также перечисления денежных средств.

Так, заключен договор купли - продажи квартиры (Кемеровская область, Крапивинский район, пгт. Крапивинский, ул. Юбилейная д.9 кв. 11) от 29.09.2014 между ООО «Система Гарант» и ФИО9.

При этом указанные сделки должника не были единственными сделками с его имуществом. Имущество реализовывалось и в пользу иных лиц: ФИО11., ФИО12

Денежные средства перечислены не только ФИО9 в размере 1 768 644,90 руб., ФИО4 в размере 6 079 767,12 руб., ФИО13 в размере 1 125 000,00 руб., но и ФИО14 в размере 962 000,00 руб., ФИО15 в размере 1912 295,00 руб., ФИО16 в размере 532 029,86 руб., ФИО17 в размере 1 244 600.00 руб., ФИО8 в размере 13 637 800.00 руб.

При этом анализ выписок по банковским счетам должника показывает, что на протяжении 2013 - 2014 года должник продолжал осуществление хозяйственной деятельности, в том числе производил оплату за торговое оборудование, медикаменты, детские товары.

Согласно сведениям Управления лицензирования медико – фармацевтических видов деятельности Кемеровской области от 15.03.2016 г., ООО «Система Гарант» в сентябре 2014 года осуществляла фармацевтическую деятельность в соответствие с лицензией, которой было предусмотрено осуществление деятельности в 12 местах, лицензия впоследствии переоформлялась, места осуществления деятельности были установлены в количестве 11, затем – 7.

Действие лицензии прекращено лишь 08.10.2015 по заявлению ООО «Система Гарант».

По данным выписки ООО Промсвязьбанк за период с 01.01.13 по 27.02.17 на оплату медикаментов, игрушек, товаров медицинского назначения, оптику, танометры и прочее было перечислено более 85 142 546 руб.

Также согласно данной выписки, должник приобретал оргтехнику (ООО «Зазеркалье – сервис» на сумму 15 145руб. от 28.05.15 - копир.аппарат; ООО «ПартнерГрупп» от 20.09.13 - оргтехника на сумму 183 122 руб., ООО «Грейс» оргтехника на сумму 99240 руб. от 20.09.13, ООО «Сатурн» от 08.04.14 на сумму 92035 руб. за компьютерную технику и комплектующие -итого на сумму – 389 542 руб.).

Также должником приобретались строительные материалы в июле 2014 г. от ООО АГС «Трейдинвест» на сумму 274 320 руб. и 14 615 руб.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что сделки совершенные с ФИО4 и ФИО9 не привели к банкротству общества. Доказательств обратного не представлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что при признании сделок недействительными судом были применены последствия их недействительности, с контрагентов взысканы причитающиеся денежные суммы. Таким образом, осуществлено возмещение причиненного сделками обществу вреда. Это в свою очередь исключает возможность повторного взыскания с ответчиков денежных средств в качестве убытков.

Является верным вывод суда первой инстанции о том, что не представлено убедительных доказательств того, что причинами приведшими к возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, являлись неправомерные действия (бездействия) всех ответчиков, в том числе ликвидатора ФИО9 и участника ФИО4, с учетом его незначительной доли участия. Вред, причиненный заключенными с указанными лицами сделками, компенсирован посредством применения последствий недействительности сделок.

В качестве основания для отказа в удовлетворения требований ФИО3 арбитражный суд первой инстанции указал на пропуск им срока исковой давности.

Применительно к вменяемым контролирующим должника лицам действиям истек установленный статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ. Срок подачи соответствующего заявления: один год со дня, когда подавшее заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Заявление подано 29.10.2020, а должник признан банкротом 29.11.2016.

Ссылка апеллянта на приостановление производства по обособленному спору с 10.11.2017 по 25.06.2020 основана на ошибочном толковании правой позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №308-ЭС17-6757.

В данном случае ФИО3 в период приостановления производства по рассмотрению настоящего обособленного спора не был лишен возможности подать самостоятельное заявление о субсидиарной ответственности тех или иных лиц. Приостановление производства не исключало такой возможности. Следовательно, срок исковой давности ФИО3 пропустил, при этом срок пропущен не по объективным обстоятельствам. Обоснования и доказательств иного не представлено.

Доводы апеллянта ФИО3 о том, что он не подавал самостоятельного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности противоречат содержанию подписанного им заявления о вступлении в обособленный спор в качестве соистца от 29.10.2020.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апеллянтов ФИО3 и АО «НПК «Катрен» не опровергают выводов суда первой инстанции в обжалуемой части определения арбитражного суда.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-19247/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного кредитора ФИО3, акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.П.Иващенко

ФИО1