Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А53-34136/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

03.06.2019.Дело № А53-34136/2018

Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2019.

Полный текст решения изготовлен 03.06.2019.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Лизинговое агентство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>),

муниципальному казенному учреждению «Управлению благоустройства Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 6/2016 от 23.08.2016,

от МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»: представитель ФИО3 по доверенности № 192 от 01.03.2019.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговое агентство» обратилось в суд с требованием к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о возмещении вреда в размере 170 347,39 руб.

Определением суда от 21.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 18.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от19.03.2019 суд привлек в качестве соответчиков Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, муниципальное казенное учреждение «Управлению благоустройства Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону,

В судебном заседании, состоявшемся 28.05.2019, суд отклонил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, так как, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, только тех лиц, на правах и обязанностях которых (по отношению к одной из сторон) может существенно отразиться вынесение решения по данному делу.

А поскольку обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, не повлекут изменения прав или обязанностей Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и его привлечение к участию в данном деле третьим лицом не повлияет на результаты рассмотрения дела, то правовых оснований для удовлетворения ходатайства у суда не имеется.

Рассмотрев ходатайство истца и муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о назначении экспертизы, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

При рассмотрении данного ходатайства, суд учитывает то обстоятельство, что, с учетом субъектного состава участников данного спора, предмета и основания иска, позиции лиц, участвующих в деле, необходимость в указанных экспертных исследованиях отсутствует, доказательств, препятствующих рассмотрение дела с учетом представленного истцом экспертного заключения от 13.10.2016 № 1141, сторонами не представлено.

Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, муниципальное казенное учреждение «Управлению благоустройства Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку является казенным учреждением, получателем бюджетных средств, не имеет собственных средств и может производить оплату только в рамках выделенных и доведенных лимитов и бюджетных ассигнований. Кроме того, учреждение находится в ведомственном подчинении Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, которое является главным распорядителем бюджетных средств.

В материалы дела представлен отзыв Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, из которого следует, что решением Ростовской городской Думы от 03.03.2016 года № 108 из полномочий Департамента исключены функции по привлечению на конкурсной основе предприятий для выполнения строительных, ремонтно-строительных, эксплуатационных и иных работ по объектам городского дорожно-мостового хозяйства.

Распоряжением Департамента от 11.03.2016 № 22 утверждена новая редакция устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры Ростова-на-Дону», где МКУ «ДИСОТИ» наделяется полномочиями заказчика с функциями контроля и надзора за ходом выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ростова-на-Дону. Учитывая тот факт, что ДТП произошло после 11.03.2016, полномочиями по содержанию автомобильных дорог наделено МКУ «ДИСОТИ», Департамент не является по настоящему делу надлежащим субъектом гражданского правонарушения – причинителем вреда. Таким образом, по мнению Департамента, надлежащим ответчиком по делу является муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону».

Согласно представленному в материалы дела отзыву муниципального казенного учреждения «Управлению благоустройства Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону, он является ненадлежащим ответчиком.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 18.06.2016 по адресу: <...> произошло ДТП (столкновение двух транспортных средств) с участием принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговое агентство» на праве собственности автомобиля ХЭНДЭ Коунти, рег. знак У 539 CP 161 регион, находящийся под управлением ФИО4 на основании доверенности от 10.01.2016, и ТС KIA JD (CEED), peг. знак <***> регион, под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО6.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП от 18.06.2016 водитель ФИО5 18.06.2016 в 13:30 часов, управляя ТС KIA JD (CEED), допустил наезд в яму, после чего его автомобиль отбросило в бордюр, а затем - в автомобиль ХЭНДЭ Коунти, находящийся под управлением ФИО4. Со слов водителя ФИО5 яма ему была не видна и она не была огорожена.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УВД России по г. Ростову-на-Дону мл. лейтенантом полиции ФИО7 по адресу: <...>, дата составления 18.06.2016 г., яма по причине которой ФИО5 было допущено ДТП 18.06.2016 находилась на пересечении улицы Плиева, 65 и улицы Евдокимова.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца было организовано проведение независимой оценки имущественного вреда, причиненного в результате ДТП от 18.06.2016. Согласно заключению № 1141 от 13.10.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила - 137 443,43 руб. (с учетом износа) и 170 347,39 руб. (без учета износа).

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Факт повреждения принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговое агентство» на праве собственности транспортного средства в результате ДТП подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами по делу.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ, осуществление дорожной деятельности (деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, статьи 3 Федерального закона 257-ФЗ) в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Судом установлено, что участок автомобильной дороги на котором 18.06.2016 произошло ДТП, отнесен к ведению города Ростова-на-Дону.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Полномочия, осуществляемые органами государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации, определяются конституцией (уставом), законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 26.1 Федерального закона N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации").

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что решением Ростовской городской Думы от 03.03.2016 года № 108 из полномочий Департамента исключены функции по привлечению на конкурсной основе предприятий для выполнения строительных, ремонтно-строительных, эксплуатационных и иных работ по объектам городского дорожно-мостового хозяйства. Распоряжением Департамента от 11.03.2016 № 22 утверждена новая редакция устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры Ростова-на-Дону», где МКУ «ДИСОТИ» наделяется полномочиями заказчика с функциями контроля и надзора за ходом выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ростова-на-Дону. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу выступает муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»

Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» от 13.10.2016 № 1141, составленному на основании акта осмотра ТС от 05.06.2016 № 1171, стоимость ремонта ТС без учета износа составила 170 347,39 руб., с учетом износа – 137 443,43 руб. Представленное истцом экспертное заключение не ставилось ответчиками под сомнение, возражений по выводам эксперта в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10 расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации", определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, следует, что положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В связи с вступлением в силу указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской исключены разъяснения о том, что с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные, расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, руководствуясь вышеназванными правовыми позициями судов высшей инстанции о полном возмещении имущественного вреда, суд, учитывая, что размер ущерба подтвержден не оспоренным сторонами экспертным заключением и не опровергнут ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме путем взыскания с муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу истца 170 347,39 руб., составляющих стоимость ремонта ТС без учета износа.

В удовлетворении требований к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону и муниципальному казенному учреждению «Управлению благоустройства Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону суд отказывает, как предъявленных к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 51, 82, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Лизинговое агентство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону отклонить.

Ходатайство муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Лизинговое агентство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о назначении судебной экспертизы отклонить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговое агентство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 170 347 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 110 руб., итого- 176 457 руб.

В удовлетворении требований к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управлению благоустройства Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Губенко М. И.