Постановление от 16 ноября 2018 г. по делу № А51-20601/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-20601/2017
г. Владивосток
16 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива «Молоко и сливки»

апелляционное производство № 05АП-8044/2018

на решение от 04.09.2018 судьи Е.Г. Клеминой

по делу № А51-20601/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива «Молоко и сливки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хашиевой Заире Башировне

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 400 000 рублей задолженности,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.02.2016, сроком на 3 года, удостоверение);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 06.12.2017, сроком на 1 год, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный перерабатывающий потребительский кооператив «Молоко и сливки» (далее – истец, СППХ «Молоко и сливки») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хашиевой Заире Башировне (далее- ответчик; Хашиева З.Б.) о взыскании 7 400 000 рублей задолженности по договору купли-продажи № 0105/16 от 20.05.2016 (с учетом уточнений от 28.08.2018).

Решением от 04.09.2018 суд удовлетворил исковые требования СППХ «Молоко и сливки» частично, взыскав с ответчика основной долг в сумме 3 550 000 рублей, в остальной части исковых требований отказал.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, СППХ «Молоко и сливки» просит его изменить в части неудовлетворенных требований. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал на существенное нарушение ответчиком условий договора купли-продажи №0105/16 от 20.05.2016, выразившееся в нарушении сроков оплаты по договору. Ссылаясь на нормы пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которыми регламентировано право продавца потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров и утверждая, что сумма задолженности ответчика по графику платежей в размере 3 550 000 рублей является значительной (составляет более 20 % от общей цены спорного договора), апеллянт просил взыскать задолженность в полном объеме, в том числе задолженность, срок оплаты которой еще не наступил.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Коллегией установлено, что апеллянт обжалует судебный акт первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части неудовлетворенных требований СППХ «Молоко и сливки», возражений от ответчика, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Приморского края проверена арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между СППХ «Молоко и сливки» (продавец) и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Хашиевой Заирой Башировной (покупатель) 20.05.2016 заключен договор купли-продажи поголовья крупного рогатого скота № 0105/16 (далее - договор), по условиям которого продавец принял обязательство передать в собственность покупателя поголовье крупного рогатого скота (далее - КРС) СППХ «Молоко и сливки» на условиях и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель, в свою очередь, обязался принять КРС и уплатить за него предусмотренную договором цену.

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость имущества по договору составила 18 000 000 рублей.

Порядок и график оплаты по договору согласован сторонами в приложении №2 к договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости переданного товара и наличие задолженности в сумме 7 400 000 рублей (с учетом произведенных истцом оплат на сумму 10 600 000 рублей), СППХ «Молоко и сливки» обратилось в суд с настоящим иском, требуя взыскать всю неоплаченную по договору стоимость товара.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в ситуации, когда истец не намерен расторгать договор купли – продажи, а иск направлен на обязание ответчика исполнить обязательства по договору купли- продажи, то в силу закона и условий договора ответчик (покупатель) обязан оплатить товар в размере и сроки, установленные приложением № 2 к договору. Поскольку на дату рассмотрения спора судом первой инстанции (28.08.2018) покупателем должна быть оплачена сумма в размере 14 150 000 рублей, то с учетом произведенной им оплаты на сумму 10 600 000 рублей, обоснованными являются требования в размере 3 550 000 рублей, а правовые основания для взыскания остальной предъявленной к взысканию суммы отсутствуют.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 20.05.2016 № 0105/16, суд первой инстанции верно квалифицировал их как правоотношения по договору купли-продажи, подлежащие регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 489 ГК РФ при невнесении покупателем в установленный договором срок очередного платежа за проданный в рассрочку и переданный ему товар продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Поскольку в рассматриваемом случае сумма произведенных Хашиевой З.Б. платежей (10 600 000 рублей) превышает половину договорной цены товара (18 000 000 рублей), у СППХ «Молоко и сливки» по смыслу приведенной правовой нормы не имеется права на отказ от договора по причине невнесения покупателем очередного платежа, несмотря на отмеченную апеллянтом существенность допущенной Хашиевой З.Б. просрочки исполнения денежных обязательств.

Согласно графику оплаты по договору купли-продажи №0105/16 от 20.05.2016 по состоянию на 28.08.2018 (дату рассмотрению спора судом первой инстанции) Хашиевой З.Б. подлежала оплате сумма в размере 14 150 000 рублей, из которой фактически оплачены 10 600 000 рублей. Следовательно, учитывая ненаступление на день рассмотрения иска сроков остальных платежей по договору (за период с сентября 2018 по июль 2019 года), суд первой инстанции правомерно признал, что исковые требования подлежат удовлетворению лишь на сумму 3 550 000 рублей (14 150 000 рублей – 10 600 000 рублей).

Возражая против вывода суда в указанной части и настаивая на взыскании с ответчика всей оставшейся невыплаченной цены договора, апеллянт ссылается на положения пункта 3 статьи 488 ГК РФ, согласно которым в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Между тем положения указанной статьи распространяются только на платежи, срок исполнения которых наступил по договору, что и обусловило удовлетворение иска лишь в части неисполненного ответчиком обязательства по оплате задолженности на дату вынесения обжалуемого судебного акта.

В отношении последующих платежей, срок исполнения которых не наступил, нормы указанной статьи не применяются.

Таким образом, выводы суда в оспариваемой части являются правильными и с учетом наличия между сторонами действующего договора, предусматривающего продажу товара в рассрочку, соответствуют пункту 3 статьи 488 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию общества по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2018 по делу № А51-20601/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО4