Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А40-163817/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58415/2019

Дело № А40-163817/19
г. Москва
30 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АО «XXI век-ТВ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-163817/19 по иску ООО «Русский имидж» к АО «XXI век-ТВ» о взыскании суммы основного долга по Договору № Д08/28-04/15 от 28.08.2015 на оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 в размере 201 468 рублей; пени в размере 9 871,93 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русский имидж» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «XXI век-ТВ» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по размещению рекламноинформационных материалов №Д08/28-04/15 от 28.08.2015 г. в размере 201 468 руб. и пеней в размере 9 871 руб. 93 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.08.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, АО «XXI век-ТВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «Русский имидж» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО «Русский имидж» (исполнитель) и АО «XXI век-ТВ» (заказчик) заключен договор №Д08/28-04/15 от 28.08.2015 г. на оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов, в соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по размещению рекламноинформационных материалов (далее – РИМ) заказчика на средствах наружной рекламы и информации (далее – СНРИ), расположенных по адресам согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме и сроки, указанные в соответствующих приложениях к настоящему договору.

Сроки, стоимость размещения РИМ, адреса расположения рекламных установок определяются и оформляются сторонами соответствующими приложениями к Договору.

Приложениями №60, 61 от 27.12.2018 г. к договору согласованы условия размещения РИМ в январе 2019 года.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик обязуется оплачивать исполнителю услуги по размещению РИМ не позднее 90 (девяносто) календарных дней с момента окончания периода оказания исполнителем услуг по соответствующему приложению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец отказал ответчику в январе 2019 года предусмотренные договором услуги на общую сумму 201 468 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами № 116 от 31.01.2019 г., № 117 от 31.01.2019 г., подписанными представителем заказчика без замечаний по срокам, качеству и объему оказанных услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение принятых обязательств ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 201 468 руб.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае задержки платежей по договору исполнитель вправе взыскать штраф в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый банковский день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной с 02.05.2019 г. по 21.06.2019г., составляет 9 871 руб. 93 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

В силу положений  ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что спорный договор является сделкой, в отношении которого имелась заинтересованность, исходя из следующего.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Таким образом, сделка с заинтересованность является оспоримой.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства признания спорного договора недействительным.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд, 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2019 г. по делу № А40-163817/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                             А.М. Елоев