Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А27-20806/2019

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-20806/2019
г. Тюмень
07 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Казарина И.М. рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2024 (судья Душинский А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 (судьи Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А27-20806/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания Сибири» (далее – ООО «ТЭКС», должник) ФИО1 (далее также – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024, произведена замена ФИО2 ее правопреемником – ФИО1 в части права на предъявление требования о взыскании судебных расходов; с ООО «ТЭКС» в пользу ФИО1 взыскано 154 300 рублей расходов по оплате услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания судебных расходов и принять новый судебный акт, которым взыскать с должника в пользу заявителя 579 000 рублей.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что размер понесенных заявителем расходов соответствует требованиям разумности, является обоснованным; судами не учтены сложность и продолжительность рассмотрения обособленного спора, объем проделанной представителем работы.

В своем отзыве конкурсный управляющий должником ФИО3 (далее – управляющий) возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 667-ФЗ), вступившего в силу 05.01.2024, заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 указанного кодекса.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства.

Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные означенным кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (ответ на вопрос № 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25 декабря 2023 г. № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 5 января 2024 г.» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (далее - Обзор № 1 (2024))).

Как указано в ответе на вопрос № 4 того же раздела Обзора № 1 (2024), при применении положений АПК РФ в редакции Закона № 667-ФЗ следует учитывать, что по общему правилу порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

Соответственно, после вступления в силу Закона № 667-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления; апелляционной жалобы на судебные акты арбитражных судов субъектов Российской Федерации; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции; кассационных жалобы, представления, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда; жалобы, представления, поданных в порядке надзора в Президиум Верховного Суда, на судебные акты, указанные в части 3 статьи 308.1 АПК РФ, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Закона № 667-ФЗ.

С учетом изложенного определением суда округа от 12.11.2024 кассационная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение сторон о принятии судом округа кассационной жалобы к производству, жалоба рассматривается единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания, без вызова сторон и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 185 002 633,69 рублей.

Определением суда от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО5, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; признано не доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с ФИО6 и ФИО4 в конкурсную массу должника взыскано солидарно 50 069 393 рублей в возмещение убытков; с ФИО7, ФИО8, ФИО4 в конкурсную массу должника взыскано солидарно 9 398 504,83 рублей в возмещение убытков; с ФИО8 и ФИО4 в конкурсную массу должника взыскано солидарно 2 350 000 рублей в возмещение убытков; приостановлено рассмотрение заявления управляющего до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением суда округа от 27.03.2023 определение суда от 14.10.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2022 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.12.2023 и суда округа от 17.04.2024, в удовлетворении заявления управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отказано.

Ссылаясь на несение расходов в рамках рассмотрения заявления о привлечения к субсидиарной ответственности, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, статьями 382, 383, 384, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), пунктах 9, 10, 11, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», исходил из чрезмерности заявленных сумм судебных расходов (579 000 рублей), наличии оснований для взыскания понесенных заявителем расходов при рассмотрении спора по заявлению управляющего в размере 154 300 рублей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 Постановления № 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 под разумными судебными расходами следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при разрешении вопроса о наличии оснований для взыскания судебных расходов суду необходимо установить факт возникновения данных расходов у заявителя, их размер, непосредственную связь с рассмотрением конкретного дела (обособленного спора), разумность данных расходов, их соразмерность, а также раскрыть как процессуальное участие заявителя способствовало принятию судебного акта.

С целью представления интересов ФИО2 в рамках обособленного спора о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 (плательщик), ФИО2 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель) заключен трехсторонний договор оказания юридических услуг от 15.12.2021 (далее – договор от 15.12.2021), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги в объемах и на условиях, установленных договором, а плательщик обязался оплатить данные услуги в интересах заказчика на условиях настоящего соглашения.

Факт оказания юридических услуг документально подтвержден.

15.12.2021 между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки (цессии) прав требования, по условиям которого ФИО2 уступила, а ФИО1 принял право требования на взыскание судебных расходов с должника, возникших на основании договора от 15.12.2021.

Вместе с тем, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в споре лиц, приняв во внимание решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 № 10/4-4 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области», уровень оплаты аналогичных юридических услуг в регионе, объем фактически выполненной представителем работы и количества поданных документов, характер спора, степень его сложности, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, учитывая конкретные обстоятельства обособленного спора и результат его рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 154 300 рублей.

Довод кассатора о немотивированном снижении судами размера понесенных заявителем расходов судом округа отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов явно занижена и не отвечает признакам разумности и достоверности.

При этом судами первой и апелляционной инстанций подробно описаны подлежащие оплате услуги представителя с отражением стоимости каждой из них, а также отмечены не подлежащие отдельной оплате услуги, входящие в состав услуг по представлению интересов ФИО2

Участие представителя в судебном заседании как юридическая услуга предполагает не одно физическое присутствие, но совершение в заседании всех необходимых действий по представлению интересов и защите прав лица, которому оказывается юридическая помощь, в связи с чем ознакомление с материалами дела, подготовка соответствующих ходатайств, а также ходатайств об участии в судебном заседании в онлайн-режиме не подлежат отдельному возмещению, учитываются в составе платы за составление заявлений, жалоб, отзывов, участие в судебных заседаниях.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств при том, что представленные аргументы и возражения уже заявлялись, были проанализированы судами и им была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 частью статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А27-20806/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ.


Судья                                                                                                            И.М. Казарин