Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А40-88364/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60687/2019

Дело № А40-88364/19
г. Москва
07 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫЙ АЛЬЯНС" (АО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от «20» августа 2019г. по делу № А40-88364/2019,

по иску АКБ "СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫЙ АЛЬЯНС" (АО)

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "КАФФИР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении убытков и взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от  29.11.2018

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Северо-Восточный Альянс» в лице конкурсного управляющего – ГК  «Агентство по

страхованию вкладов» обратилось с исковым заявлением к ООО "Каффир" о взыскании задолженности в общей сумме 868 766 162,68 руб.

Решением    Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что   вывод суда о том, что обязательства по Договору займа были прекращены сделками по купле-продаже акций от 21.03.2006 и 20.06.2006, совершенными Банком и ООО «Нивел Групп», не соответствует обстоятельствам дела и основан на неверном применении норм права, в связи с чем, решение подлежит отмене.

По мнению заявителя, судом не учтены обстоятельства, необходимые для правильного и всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отмечает, что в материалах дела имеются все доказательства, свидетельствующие о наличии заемных правоотношений между банком и Ответчиком, которым судом не дана надлежащая оценка.

Указывает, что вывод суда о том, Банк не представил доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, а также обосновывающих с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Ответчиком и названными убытками, не соответствует обстоятельствам дела и нарушает нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела,  АКБ  «Северо-Восточный Альянс» (Акционерное общество) и ООО «Нивел Групп» заключен 16.01.2006 Договор займа № 96/06-ДЗ (с учетом дополнительных соглашений: б/н от 29.12.2007, б/н от 11.12.2008, № 2 от 31.12.2009, б/н от 31.12.2009, б/н от 04.02.2010, б/н от 31.07.2013. б/н от 16.02.2015, б/н от

15.02.2016. б/н от 09.01.2017, б/н от 14.02.2017, б/н от 28.04.2017, б/н от 31.05.2017)

(далее - Договор займа) , в соответствии с условиями которого Банк передал в собственность ООО «Нивел Групп» обыкновенные именные акции ПАО «ГАЗПРОМ»

(государственный регистрационный номер 1-02-00028-А) в количестве 3 000 000 штук

(далее - Акции) сроком по 13.02.2018.

ООО «Нивел Групп» и ООО «Каффир» (далее - Заемщик) с согласия Банка был заключен 16.02.2009 Договор № 08/09-ДЗ о переводе долга, в соответствии с которым Заемщик принял на себя в полном объеме обязательства ООО «Нивел Групп» по Договору займа.

Согласно п. 1.2. Договора займа стоимость Акций -  729 750 000,00 рублей.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Договору займа по

передаче ООО «Нивел Групп» Акций, однако Заемщик свое обязательство по возврату

Банку Акций и выплате процентов, указанных в Договоре займа, перед Банком в срок

не исполнил. Возвращено в пользу Банка лишь 100 000 акций на сумму 24 325 000,00 рублей (дата проводки: 29.04.2009), а также в период с 16.02.2009 по 30.06.2017 оплачены проценты на сумму 30 562 321,68 рублей, что отражено в выписках по лицевому счету Заемщика.

Сумма просроченного основного долга (стоимость невозвращенных акций) 705 425 000руб.

Претензионный порядок соблюден.

В жалобе заявитель ссылается, что в материалах дела имеются все доказательства, свидетельствующие о наличии заемных правоотношений между банком и Ответчиком, которым судом не дана надлежащая оценка. Вывод суда о том, Банк не представил доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, а также обосновывающих с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Ответчиком и названными убытками, не соответствует обстоятельствам дела и нарушает нормы материального и процессуального права.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

В соответствии  с действующим гражданским законодательством,  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  - ст. 393 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного

возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено

возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленной в материалы дела справки из журнала операций по счету депо 883F/59900004 не представляется возможным установить обстоятельства, на которые

ссылается истец.

Таким образом, истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств того, что ответчик обладает обыкновенными именными акциями ПАО «ГАЗПРОМ» (государственный регистрационный номер 1-02-00028-А) в количестве 3 000 000 штук.

Согласно указанной справке, истец 16.01.2006 осуществил перевод ценных бумаг

(акции ПАО «Газпром» государственный регистрационный номер 1-02-00028-А), в

количестве 3 000 000 штук на счет депо ООО «НИВЕЛ ГРУП» (№ поручения 4131614).

Впоследствии 21.03.2006 ООО «НИВЕЛ ГРУП» перевело на счет депо АКБ

«СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫЙ АЛЬЯНС» ОАО акции ПАО «Газпром» (государственный регистрационный номер 1-02-00028-А) в количестве 2 400 000 штук (№ поручения 4200875) и 660 000 штук 20.06.2006 (№ поручения 4285206).

Сальдо в пользу ООО «НИВЕЛ ГРУП» составляет 60 000 штук.

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «20» августа 2019г. по делу № А40-88364/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                   М.Е. Верстова


Судьи:                                                                                             Е.Ю. Башлакова-Николаева


                                                                                                          Е.Е. Мартынова