Постановление от 21 августа 2020 г. по делу № А60-11590/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6950/2020-АК
г. Пермь
21 августа 2020 года
Дело № А60-11590/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТРАК" (ИНН 6658007870, ОГРН 1026602340555): Красулин И.А., доверенность от 03.06.2019, удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица - Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 5902290459, ОГРН 1025900533229): Старостина О.М., удостоверение, доверенность от 10.03.2020, диплом; Лаврухин О.Н., удостоверение, доверенность от 10.03.2020, диплом, Орлова Г.И., удостоверение, доверенность т 17.10.2019, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2020 года

по делу № А60-11590/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАК"

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным постановления №35-431-пр-19 от 26.02.20г.,

установил:

ООО "ТРАК" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №35-431-пр-19 от 26.02.2020 о признании ООО «Трак» виновным в совершении административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 04.06.2020) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №35-431-пр-19 от 26.02.2020, которым ООО «Трак» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что судом неверно истолкованы нормы права в области промышленной безопасности; суд ошибочно посчитал, что на общество не распространяются требования промышленной безопасности, установленные федеральными нормами и правилами; общество проводило ремонт подъемника на основании договора, подъемник находился в составе ОПО «Участок транспортный», требования промышленной безопасности при ремонте установлены в главе 2 ФПН № 533; суд не исследовал и не оценил событие административного правонарушения; по ч. 3 ст. 9.1 АПК РФ обществу вменялись другие нарушения требований промышленной безопасности (п.п. 15, 17 18, 95 ФПН № 533).

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 28.02.2019 №431-пр Управлением проведено расследование причин аварии, произошедшей 27.02.2019 в ООО «Уралдомнаремонт-Екатеринбург» со смертельным исходом.

В ходе расследования установлено, что ООО «Уралдомнаремонт-Екатеринбург» эксплуатирует опасный производственный объект – «Участок транспортный», зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов за рег.№А54-05121-0001 ( IV класс опасности). В составе данного ОПО эксплуатируется подъемник автомобильный гидравлический с телескопической стрелой.

В ходе расследования установлено, что при эксплуатации подъемника произошел обрыв 1 каната выдвижения и шпильки 2 каната выдвижения 3 секции стрелы, после чего произошло сложение с 3 по 7 секцию стрелы с высоты +35 м. до отметки +14 м, в результате чего было смертельно травмировано два человека.

Также в ходе расследования было установлено, что между ООО «ТРАК» и ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» 29.12.2017 заключен договор на техническое обслуживание механизмов, ремонт машин и поставку необходимых для обслуживания и ремонта машин запчастей. На основании указанного договора в январе 2019 года ООО «ТРАК» производились ремонтные работы автогидроподъемника 7857X9-3, зав. № X897857X9H3FC0005, peг. № 2767, а именно: были произведены диагностика электрооборудования автокрана; демонтаж и монтаж 6-ти секций 7-ми секционной стрелы; разборка и сборка 3-х демонтированных секций.

В результате проведенного расследования были выявлены нарушения требований промышленной безопасности, часть из которых Управление отнесло к организационным причинам аварии (пункты 6.2.1, 6.2.2 Акта технического расследования).

В разделе 5 Акта в качестве допущенных нарушений Управление отразило среди прочих нарушение требований промышленной безопасности организацией, осуществившей ремонт подъемного сооружения, а именно: нарушение требований п. 1 ст. 9. Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. «б», «н» п. 20, п. 99 ФНП.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 20.02.2020 №35-431-пр-19 и вынесения постановления от 26.02.2020 №35-431-пр-19 о признании ООО «Трак» виновным в совершении административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей 00 копеек.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу в постановлении вменено следующее:

1. Работники ООО «ТРАК» (специалисты, имеющие высшее или среднее специальное образование, и персонал - лица рабочих профессий) основных служб организации, непосредственно занятые на выполнении работ по ремонту в процессе эксплуатации, не отвечают следующим требованиям, а именно не имеют документ, подтверждающий квалификацию (удостоверение) (Сухов К.С., Маленьких В.С.) и не аттестованы в установленном порядке (только специалисты) на знание требований настоящих ФНП, касающихся заявленных видов работ на подъемных сооружениях (Худяков С.М., Баранов В.А., Мильцарский В.Н.), чем были нарушены требования п. 1 ст. 9. Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее 116-ФЗ) и п.п. «б», «н» п. 20. ФНП;

2. ООО «ТРАК» по завершении выполнения ремонта подъемника не сделана в его паспорте запись, отражающую характер проведенной работы, чем были нарушены требования п. 1 ст. 9. 116-ФЗ и п. 99 ФНП.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности).

Положения данного Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее - ОПО) на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Согласно ст. 1, п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий; опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону; требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона о промышленной безопасности к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Требования к установке и эксплуатации грузоподъемных кранов, установлены Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденными Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 N 533 (далее - ФНП).

Согласно приложению 1 к ФНП эксплуатация - стадия жизненного цикла ПС, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация ПС включает в себя в общем случае использование по назначению (работу), транспортирование, монтаж, хранение, техническое обслуживание и ремонт; эксплуатирующая организация - юридическое лицо вне зависимости от организационно-правовой формы, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию ОПО, составляющими которых являются в том числе и ПС, подлежащие учету в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, на праве собственности или аренды или ином законном праве, определяющем ее юридическую ответственность.

В соответствии с пунктом 20 ФНП работники (специалисты, имеющие высшее или среднее специальное образование, и персонал - лица рабочих профессий) основных служб организации, непосредственно занятые на выполнении работ по монтажу (демонтажу), наладке либо ремонту, реконструкции или модернизации в процессе эксплуатации, должны отвечать следующим требованиям: б) знать схемы и приемы монтажа (демонтажа) ПС, пройти проверку знаний и иметь документ, подтверждающий квалификацию (удостоверение); н) быть аттестованными в установленном порядке (только специалисты) на знание требований настоящих ФНП, касающихся заявленных видов работ на ПС.

Согласно п. 99 ФНП по завершении выполнения ремонта, реконструкции или модернизации ПС специализированная организация обязана сделать в паспорте ПС запись, отражающую характер проведенной работы, и предоставить сведения (копии сертификатов) о примененных материалах.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Учитывая, что субъектом правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ является организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, при этом в силу приложения 1 к ФНП эксплуатация ПС включает в себя в общем случае использование по назначению (работу), транспортирование, монтаж, хранение, техническое обслуживание и ремонт, подрядная организация, осуществляющая техническое обслуживание и ремонт опасного производственного объекта может быть признана субъектом правонарушения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд первой инстанции указал, что заявитель, некачественно проводивший ремонт подъемника, тем не менее, не является субъектом ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая указанный вывод, исходит из следующего.

Как установлено выше, ООО «Уралдомнаремонт-Екатеринбург» эксплуатирует опасный производственный объект – «Участок транспортный», зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов за рег.№А54-05121-0001 ( IV класс опасности). В составе данного ОПО эксплуатируется подъемник автомобильный гидравлический с телескопической стрелой.

Между ООО «ТРАК» (исполнитель) и ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» (заказчик) 29.12.2017 заключен договор на техническое обслуживание механизмов, ремонт машин и поставку необходимых для обслуживания и ремонта машин запчастей.

В соответствии с п. 1.1 заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по наладке, техническому обслуживанию, ремонту крановых установок автокранов, автогидроподъёмников и кранов-манипуляторов, принадлежащих заказчику в течение срока действия договора. Исполнитель обязуется поставлять запасные части к крановым установкам автокранов, по заявкам заказчика (п. 1.2).

В силу п. 2.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство выполнения регламентированного технической обслуживания механизмов и приборов машины в объеме, предусмотренном инструкцией по эксплуатации и паспортом «машины», в соответствии с заявкой заказчика. Исполнитель берет на себя обязательство выполнения ремонтных и наладочных работ на «машине», при обращении к нему заказчика. Ремонту подлежат: приборы безопасности, система гидропровода, элементы кинематической схемы машины. Все работы производятся на производственной базе исполнителя по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тагильская, 125 (п. 2.2.).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что срок ремонта согласовывается между сторонами в каждом конкретном случае и зависит от объема подлежащих выполнению ремонтных работ.

Срок действия договора с 29.12.2017 по 31.12.2020 (п. 4.3 договора).

На основании указанного договора в январе 2019 года ООО «ТРАК» производились ремонтные работы автогидроподъемника 7857X9-3, зав. № X897857X9H3FC0005, peг. № 2767, а именно: были произведены диагностика электрооборудования автокрана; демонтаж и монтаж 6-ти секций 7-ми секционной стрелы; разборка и сборка 3-х демонтированных секций.

Проанализировав условия договора от 29.12.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на ООО «ТРАК» возлагались обязанности по техническому обслуживанию механизмов, ремонту машин и поставке необходимых для обслуживания и ремонту машин запчастей, которые носили периодический характер, исполнение которых было обусловлено заявками заказчика. Из условий договора, а также материалов дела не следует, что ООО «ТРАК» передано на каком-либо титульном владении имущество, являющееся опасным производственным объектом, общество по договору наделено лишь правом выполнять техническое обслуживание механизмов, ремонт машин и поставку необходимых для обслуживания и ремонта машин запчастей.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае ООО «ТРАК» не может быть отнесено к организации, осуществляющей эксплуатацию спорного ОПО, а также субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Соответствующий вывод суда первой инстанции апелляционный суд признает верным.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления, основанный на том, что в Новотроицком городском суде Оренбургской области рассматривалось дело о привлечении ООО «Трак» к административной ответственности по тем же обстоятельствам, квалифицированные Управлением по ч. 3 ст.9.1 КоАП РФ как грубые нарушения требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания к статье 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

В данном случае в акте технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, происшествий от 27.02.2019 отражены обстоятельства аварии, допущенные нарушения требований законодательства.

Так, в ходе расследования установлено, что технической причиной аварии (падение люльки) разрушение одного каната втягивания 3 секции и затягивание его в обводной блок соседнего каната при втягивании телескопической стрелы автогидроподъемника, вследствие чего произошло заклинивание обводного блока и обрыв второго каната втягивания, которое дало дополнительную нагрузку на канаты выдвижения 3-й секции стрелы.

В качестве организационных причин в акте указано на неудовлетворительное осуществление производственного контроля специалистами ООО «Уралдомнаремонт-Екатеринбург» за соблюдением тре6бований промышленной безопасности подчиненным персоналом; нарушение требований промышленной безопасности при организации ремонта подъемного сооружения ООО «ТРАК».

В разделе 5 акта поименованы нарушения требований промышленной безопасности организацией осуществившей ремонт подъемного сооружения: п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п.п. 15, 17, 18, 20, 94, 95, 99 ФНП.

Из акта технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, происшествий от 27.02.2019 следует, что нарушение перечисленных требований промышленной безопасности в совокупности привело к гибели двоих людей. Следовательно, выявленные нарушения попадают под диспозицию ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

В данном случае отраженные в протоколе об административном правонарушении нарушения (п. 1 ст. 9. Закона № 116-ФЗ, п.п. «б», «н» п. 20, п. 99 ФНП) выявлены в рамках одного расследования, одним и тем же контролирующим органом, в отношении одного и того же лица, в связи с чем нарушения, вмененные ООО «ТРАК», влекут привлечение к административной ответственности, образующей состав одного правонарушения - ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, и однократное привлечение к ответственности.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО «ТРАК» не может быть привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, так как постановлением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18.07.2019 по делу №5-57/2019 производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ООО «ТРАК» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Необходимо отметить, что в судебном акте суд общей юрисдикции также пришел к выводу, что ООО «ТРАК» не является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект в виде подъемника автомобильного гидравлического с телескопической стрелой, на котором произошла авария, повлекшая гибель людей.

Применение части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, на что указывает Управление, в данном случае неправомерно.

Действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, доводы административного органа о наличии оснований для отмены судебного акта не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По приведенным в постановлении мотивам суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, в силе и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2020 года по делу № А60-11590/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области



Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


И.В. Борзенкова



Е.В. Васильева