Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А50-30685/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9231/18

Екатеринбург

28 декабря 2018 г.


Дело № А50-30685/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Сидоровой А.В., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Региональной службы по тарифам Пермского края (ИНН: 5902184588, ОГРН: 1025900537574) на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2018 по делу № А50-30685/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Барс Груп» (ИНН: 1655251590, ОГРН: 1121690063923; далее – общество «Барс Груп») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Региональной службе по тарифам Пермского края о взыскании задолженности по контракту от 30.08.2016 № СЭД-35-01-33-108 в сумме 3 600 000 руб. (с учетом уточнения искового требования, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Устинов А.С.; Министерство строительства и архитектуры Пермского края; Инспекция государственного жилищного надзора; некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае»; Министерство социального развития Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2018 (судья Дрондина Е.Ю.) производство по делу приостановлено.


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (судьи Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Региональная служба по тарифам Пермского края просит указанные судебные акты отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, кандидатура экспертной организации, которой ответчиком предложено поручить проведение повторной экспертизы с учетом квалификации специалистов, меньших сроков ее проведения и стоимости, отклонена судом без указания мотивов.

Кассатор считает, что суд не произвел оценку заключения первоначально проведенной по делу судебной экспертизы и не обосновал необходимость назначения по делу повторной экспертизы.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения экспертом Кокоулиным А.Н. действующего законодательства при проведении экспертных исследований.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Барс Груп» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, определением суда от 07.12.2017 по делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено Кокоулину А.Н., доценту кафедры Автоматики и телемеханики Электротехнического факультета Пермского Национального Исследовательского Политехнического Университета, производство по делу приостановлено.

Заключение эксперта поступило в арбитражный суд 03.04.2018.

Протокольным определением производство по делу возобновлено 15.05.2018.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы в соответствии со статьей 82, частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2018 назначена повторная судебная экспертиза, производство по делу № А50-30685/2017 приостановлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что производство по делу приостановлено в связи с назначением арбитражным судом первой инстанции судебной экспертизы, поскольку между сторонами возник спор по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний.

Выводы судов являются правильными, соответствует нормам действующего законодательства и представленным доказательствам.

На основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, в том числе, в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

В обоснование ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы истец указал, что ознакомившись с заключением эксперта Кокоулина А.Н. по делу № А50-30685/2017 возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, в связи, с чем направил копию экспертного заключения для составление рецензии в следующие организации: закрытое акционерное общество «Бионт» и общество с ограниченной ответственностью «РТМ Технологии».

Закрытое акционерное общество «Бионт» представило письмо от 10.05.2018 № 179 с подтверждением необоснованности выводов эксперта по пункту 5.3 заключения.

Общество с ограниченной ответственностью «РТМ Технологии» подготовило заключение по экспертному заключению Кокоулина А.Н. В результате экспертизы были выявлены существенные нарушения действующего законодательства, а так же иные критичные замечания, полное описание которых представлено в экспертном заключении Царева Е.О.

В адрес эксперта 15.05.2018 были направлены вопросы, представленные обществом «Барс Груп», на которые он ответил 02.08.2018.

Из ответов эксперта Кокоулина А.Н. следует, что в распоряжении эксперта были инструкции пользователя ко всем подсистемам регионального сегмента ГИС ЖКХ.

Между тем, в материалы дела ни одна из сторон судебного дела № А50-30685/2017 не приобщала указанные инструкции пользователя, что позволило суду прийти к выводу о том, что указанные инструкции были получены экспертом у одной из заинтересованных сторон, что является недопустимым.

Кроме того, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (абзац 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что ответчиком и экспертом были допущены нарушения при производстве экспертизы, нарушающие принципы равноправия сторон, состязательности и законности.

Признавая выводы судов правильными, кассационный суд прежде всего учитывает, что проведение повторной судебной экспертизы мотивировано возникшими у истца и у суда сомнениями в обоснованности заключения эксперта Кокоулина А.Н., обусловленными, в частности, нарушением порядка проведения экспертного исследования.

Довод заявителя о том, что кандидатура экспертной организации, которой ответчиком предложено поручить проведение повторной экспертизы с учетом квалификации специалистов, меньших сроков ее проведения и стоимости, отклонена судом без указания мотивов, отклоняется.

Выбор конкретного эксперта является прерогативой суда, рассматривающего дело по существу. В случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому экспертной организацией будет поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен возможности заявить отвод эксперту и в ходе производства судебной экспертизы.

По существу все изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам Региональной службы по тарифам Пермского края, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2018 по делу № А50-30685/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной службы по тарифам Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи А.В. Сидорова


О.В. Абознова