Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А69-1494/2016

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-1494/2016к18
г. Красноярск
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» апреля 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от Гаврилова Юрия Владимировича: Сапелкиной Е.Н., представителя по доверенностиот 28.09.2017 серии 17 АА 0211754, паспорт,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва: Иргит Н.А., представителя по доверенности от 01.02.2021, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой сл ужбы по Республике Тыва на определение Арбитражного суда Республики Тыва от «02» февраля 2021 года по делу № А69-1494/2016к18,



установил:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 1061701024373, ИНН 1701040885, далее – должник, ООО «Стройсервис») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зиннатов Ренат Фаритович.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.12.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Евграфов Сергей Викторович.

05 сентября 2019 года в материалы дела поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва к Гаврилову Юрию Владимировичу, Гаврилову Сергею Юрьевичу о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 14.04.2015, от 24.04.2015, от 29.06.2015, от 24.12.2015 и применении последствий недействительности сделки, и взыскании солидарно с Гаврилова Юрия Владимировича, Гаврилова Сергея Юрьевича стоимости имущества в размере 8 651 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.02.2021 по делу № А69-1494/2016к18 в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва к Гаврилову Юрию Владимировичу, Гаврилову Сергею Юрьевичу о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 14.04.2015, от 24.04.2015, от 29.06.2015, от 24.12.2015 и применении последствий недействительности сделки, и взыскании солидарно с Гаврилова Юрия Владимировича, Гаврилова Сергея Юрьевича стоимости имущества в размере 8 651 000 рублей, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание факты, свидетельствующие о заключении оспариваемых сделок с заинтересованными лицами со злоупотреблением правом, следовательно, неверно определен срок исковой давности, который, как полагает заявитель, составляет три года. Указал, что в рамках дела № А69-1494/2016к13 удовлетворена жалоба на действия/бездействия конкурсного управляющего Зиннатова Р.Ф., выразившееся в непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок должника, в предоставлении необоснованного заключения об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Также приводит доводы по фактическим обстоятельствам дела.

Согласно отзыву Лунева Александра Владимировича не доказано наличие цели причинения вреда, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.04.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.05.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 13.03.2021 06:02:58 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.

Представитель Гаврилова Юрия Владимировича изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и заявления уполномоченного органа, между должником и ответчиками Гавриловым Ю.В., Гавриловым С.Ю. были заключены 13 сделок по отчуждению имущества должника ООО «Стройсервис»:

1. договором купли-продажи б/н от 24.12.2015 покупателю Гаврилову Сергею Юрьевичу реализовано транспортное средство VOrVO VNL 670 с регистрационным номером С710АУ и остаточной стоимостью, по данным налогоплательщика указанном в расчете амортизации за 2015 год, на момент реализации - 24.12.2015 в размере 1 236 111 рублей. Реализовано по цене 100 000 рублей, в том числе НДС 15254 рублей, без учета НДС стоимость реализации - 84746 рублей;

2. договором купли-продажи б/н от 24.12.2015 покупателю Гаврилову Сергею Юрьевичу реализовано транспортное средство SINOTRUK zz3255c регистрационным номером У644АР с остаточной стоимостью, по данным налогоплательщика указанном в расчете амортизации за 2015 год, на момент реализации - 24.12.2015 в размере 341 499 рублей. Реализовано по цене 100 000 рублей, в том числе НДС 15254 рублей, без учета НДС стоимость реализации - 84746 рублей;

3. договором купли-продажи б/н от 24.12.2015 покупателю Гаврилову Сергею Юрьевичу реализовано Транспортное средство SINOTRUK zz3255c регистрационным номером У648АР и остаточной стоимостью, по данным налогоплательщика указанном в расчете амортизации за 2015 год, на момент реализации - 24.12.2015 в размере 341 499 рублей. Реализовано по цене 100 000 рублей, в том числе НДС 15254 рублей, без учета НДС стоимость реализации - 84746 рублей;

4. договором купли-продажи б/н от 24.12.2015 покупателю Гаврилову Сергею Юрьевичу реализовано Транспортное средство КАМаЗ-54115 тягач с регистрационным номером В628АР и остаточной стоимостью, по данным налогоплательщика указанном в расчете амортизации за 2015 год, на момент реализации - 24.12.2015 в размере 27590 рублей. Реализовано по цене 100 000 рублей, в том числе НДС 15254 рублей, без учета НДС стоимость реализации - 84746 рублей;

5. договором купли-продажи б/н от 24.12.2015 покупателю Гаврилову Сергею Юрьевичу реализовано транспортное средство DONG FENG DEL3251 А -1 VINE с регистрационным номером М971АР и остаточной стоимостью, по данным налогоплательщика указанном в расчете амортизации за 2015 год, на момент реализации - 24.12.2015 г. в размере 354453 рублей. Реализовано по цене 100 000 рублей, в том числе НДС 15254 рублей, без учета НДС стоимость реализации - 84746 рублей;

6. договором купли-продажи б/н от 24.12.2015 покупателю Гаврилову Сергею Юрьевичу реализовано транспортное средство SHAANXI SX4257NX324 с регистрационным номером М217АХ и остаточной стоимостью, по данным налогоплательщика указанном в расчете амортизации за 2015 год, на момент реализации - 24.12.2015 в размере 633608 рублей. Реализовано по цене 100 000 рублей, в том числе НДС 15254 рублей, без учета НДС стоимость реализации - 84746 рублей;

7. договором купли-продажи б/н от 24.04.2015 покупателю Гаврилову Юрию Владимировичу реализован гусеничный экскаватор R290LC-7 Hundai № 8А410854 с регистрационным номером ТА4034 и остаточной стоимостью, по данным налогоплательщика указанном в расчете амортизации за 2015 год, на момент реализации - 24.04.2015 в размере 133 628 рублей. Реализовано по цене 100 000 рублей, в том числе НДС 15254 рублей, без учета НДС стоимость реализации - 84746 рублей;

8. договором купли-продажи б/н от 14.04.2015 покупателю Гаврилову Юрию Владимировичу реализован бульдозер SHANTUI SD 32 с регистрационным номером ТА4759 и остаточной стоимостью, по данным налогоплательщика указанном в расчете амортизации за 2015 год, на момент реализации - 14.04.2015 в размере 4119084 рублей. Реализовано по цене 100 000 рублей, в том числе НДС 15254 рублей, без учета НДС стоимость реализации - 84746 рублей;

9. договором купли-продажи б/н от 14.04.2015 покупателю Гаврилову Юрию Владимировичу реализован каток дорожный вибрационный SAKAI TG 350с регистрационным номером ТА4761 и остаточной стоимостью, по данным налогоплательщика указанном в расчете амортизации за 2015 год, на момент реализации - 14.04.2015 г. в размере 393620 рублей. Реализовано по цене 100 000 рублей, в том числе НДС 15254 рублей, без учета НДС стоимость реализации - 84746 рублей;

10. договором купли-продажи б/н от 24.04.2015 покупателю Гаврилову Юрию Владимировичу реализован бульдозер SHANTUI SD 16 с регистрационным номером ТА4198 и остаточной стоимостью, по данным налогоплательщика указанном в расчете амортизации за 2015 год, на момент реализации - 24.04.2015 г. в размере 1198229 рублей. Реализовано по цене 100 000 рублей, в том числе НДС 15254 рублей, без учета НДС стоимость реализации - 84746 рублей;

11. договором купли-продажи б/н от 29.06.2015 покупателю Гаврилову Юрию Владимировичу реализован бульдозер SHANTUI SD16c регистрационным номером ТА4273 и остаточной стоимостью, по данным налогоплательщика указанном в расчете амортизации за 2015 год, на момент реализации - 29.06.2015 г. в размере 1038590 рублей. Реализовано по цене 100 000 рублей, в том числе НДС 15254 рублей, без учета НДС стоимость реализации - 84746 рублей;

12. договором купли-продажи б/н от 14.04.2015 покупателю Гаврилову Юрию Владимировичу реализован асфальтоукладчик HANTA F1943 С регистрационным номером ТА4760 и остаточной стоимостью, по данным налогоплательщика указанном в расчете амортизации за 2015 год, на момент реализации - 08.05.2015 г. в размере 848771 рублей. Реализовано по цене 100 000 рублей, в том числе НДС 15254 рублей, без учета НДС стоимость реализации - 84746 рублей;

13. договором купли-продажи б/н от 17.06.2015 покупателю Гаврилову Юрию Владимировичу реализован HITACHI ZX-240-3 с регистрационным номером ТА4274 и остаточной стоимостью, по данным налогоплательщика указанном в расчете амортизации за 2015 год, на момент реализации - 29.06.2015 г. в размере 135593 рублей. Реализовано по цене 100 000 рублей, в том числе НДС 15254 рублей, без учета НДС стоимость реализации - 84746 рублей.

Полагая, что оспариваемыми сделками уменьшен размер имущества, в результате чего нарушены права кредиторов на получение удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет спорного имущества, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В первоначальном требовании уполномоченный орган в качестве правового обоснования для признания сделок недействительными указывал на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно уточненному требованию (т. 6, л.д. 67) заявитель ссылался на заключение сделок с заинтересованными лицами со злоупотреблением правом. Ссылки на нормы закона, кроме как на положения п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», уточненное требование не содержит.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Судом первой инстанции верно установлено, что Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва имеет право на обращение в суд с настоящим заявлением. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки должника совершены в период с 14.04.2015 по 24.12.2015 - в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда Республики Тыва от 24.05.2016), то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебной коллегией установлено, что 06 февраля 2019 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» Евграфов Сергей Викторович обращался в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Юрию Владимировичу, Гаврилову Сергею Юрьевичу о признании недействительными 13 договоров купли продажи самоходной машины, автотранспортного средства от 14.04.2015, от 24.04.2015, от 24.12.2015, от 17.06.2015, от 24.06.2015 и применении последствий недействительности сделки, указав в качестве правового обоснования положения части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.04.2019 по делу № А69-1494/2016к18 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» Евграфова Сергея Викторовича судом отказано в связи с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ответчиками также заявлено о пропуске уполномоченным органом годичного срока исковой давности по заявленным требованиям.

Признав годичный срок исковой давности по заявленным уполномоченным органом требованиям пропущенным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Правонарушение, заключающееся в заключении должником в преддверии его банкротства сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми, и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

В рассматриваемом случае подобные обстоятельства не были приведены уполномоченным органом и судом апелляционной инстанции не установлены. Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства такими доказательствами не являются.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган не приводит конкретных пороков сделок, которые не охватываются и выходят за пределы диспозиции положений статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Судом апелляционной инстанции не установлены основания для оспаривания договоров по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, довод апеллянта о необходимости применения трехлетнего срока исковой давности апелляционный суд полагает несостоятельным, поскольку спорные сделки не были признаны ничтожными. Наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорных договоров признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, довод о том, что уполномоченным органом заявлено о признании недействительными сделок по основаниям ничтожности, в связи с чем подлежит применению общий срок исковой давности, отклоняется судом в связи с неверным толкованием норм материального права.

Согласно действующей редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса при предъявлении иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Новые правила о сроках давности применяются, в частности, к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Поскольку спорные договоры заключены в 2015 году, то к требованиям лиц, не являющихся стороной данных сделок, о применении последствий их недействительности в силу ничтожности применяются новые правила об исчислении исковой давности.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30 ноября 2020 г. N 307-ЭС16-3765(13) указал, что подход судов об определении момент начала течения исковой давности исходя из даты включения требований уполномоченного органа в реестр, не всегда является верным.

В настоящем деле в качестве оснований недействительности спорных сделок уполномоченный орган ссылался на обстоятельства, установленные в рамках налоговой проверки, в результате которой принято решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения. Впоследствии данное решение легло в основу требования уполномоченного органа о включении доначисленных сумм налога в реестр.

Судебной коллегией установлено, что требования уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве должника включены в реестр требований кредиторов должника на основании определений от 21.10.2016 по делу № А69-1494/2016, от 18.07.2017 по делу № А69-1494-5/2016, от 08.11.2018 по делу № А69-1494-8/2016.

Судебной коллегией не установлены требования иных кредиторов, также предъявленных ко включению в реестр, основывавшихся на тех же договорах, которые были предметом налоговой проверки, установившей отсутствие реальных хозяйственных отношений между сторонами сделок. Следовательно, в данном случае, с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, правильным будет являться подход об определении момента начала течения исковой давности исходя из дат включения требований уполномоченного органа в реестр и получения им сведений о наличии оснований для оспаривания сделки.

Первое включение требований ФНС в реестр имело место 21.10.2016, решение по налоговой проверке принято 31.03.2017. Таким образом, на 31.03.2017 ФНС не только располагала полными сведениями о спорных сделках, но имело уже как конкурсный кредитор право на оспаривание сделок должника. Следовательно, срок исковой давности истек как минимум 31.03.2018.

Учитывая дату обращения (05.09.2019) уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением, срок исковой давности по требованию следует признать пропущенным.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, установив, что заявление уполномоченного органа по оспариванию сделок должника подано по истечении годичного срока исковой давности, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления в этой части в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт удовлетворения судом жалобы уполномоченного органа на действия/бездействия конкурсного управляющего Зиннатова Р.Ф., выразившееся в непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок должника, в предоставлении необоснованного заключения об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, не имеет правового значения и не опровергает выводы судебной коллегией о пропуске заявителем срока исковой давности на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 02 февраля 2021 года по делу № А69-1494/2016к18 не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 02 февраля 2021 года по делу № А69-1494/2016к18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


И.В. Яковенко


Судьи:


Е.В. Белоглазова



В.В. Радзиховская