Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А56-31416/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31416/2024
25 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии согласно протокола судебного заседания от 17.12.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33716/2024)  общества с ограниченной ответственностью "Ракурс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2024 по делу № А56-31416/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ракурс"

к  государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга"

о признании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ракурс» (истец, Общество, ООО «Ракурс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (ответчик, Предприятие, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга») о признании незаконным Акта обследования узла учета на базе механического счетчика № 054-5-3-14/24 от 13.03.2024 (далее – Акт обследования №14), Акта обследования узла учета на базе механического счетчика №054-5-3-15/24 от 13.03.2024 (далее – Акт обследования №15) и Акта обследования узла учета на базе механического счетчика №054-5-3-16/24 от 13.03.2024 (далее – Акт обследования № 16, совместно – Акты обследования), а также о признании недействительными результатов обследований.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать недействительными Акты обследования №, № 054-5-3-39-16/24, 054-5-3-39-14/24, 054-5-3-39-15/24 от 13 марта 2024 года, составленные ГУП "Водоканал Санкт - Петербурга" - в лице ведущего специалиста Департамента учета водопотребления Метрологического центра Дирекции инженерно-технического обеспечения ФИО1; признать недостоверными следующие сведения:

- в Акте обследования узла учета на базе механического счетчика № 054-5-3-39-16/24 от 13 марта 2024 года - сведения о неисправности прибора учета № 210375412 ДУ 20мм, сведения о неисправности прибора учета № 06SF0858957 ДУ 50мм; сведения о неисправности узла учета воды расположенного по адресу: <...>

- в Акте обследования узла учета на базе механического счетчика № 054-5-3-39-14/24 от 13 марта 2024 года - сведения о неисправности прибора учета № 210375437 ДУ 20мм, сведения о неисправности прибора учета № 0912000459 ДУ 50мм; сведения о неисправности узла учета воды расположенного по адресу: <...> А

- в Акте обследования узла учета на базе механического счетчика № 054-5-3-39-15/24 от 13 марта 2024 года - сведения о неисправности прибора учета № 210663902 ДУ 20мм, сведения о неисправности прибора учета № 0912000977 ДУ 50мм; сведения о неисправности узла учета воды расположенного по адресу: <...> Б.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2024 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что акты содержат ложные сведения, поскольку узлы учета являются полностью исправными. Вывод суда о том, что акты обследования не подлежат обжалованию в судебном порядке, несостоятелен.

В отзыве Предприятие просит решение оставить без изменения, поскольку позиция стороны не соответствует нормам действующего законодательства.

В судебном заседании Общество ходатайствовало о приобщении к материалам дела Заключения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт» от 30.09.2024 № АБ24/448-СТЭ, которое, по его мнению, является доказательством исправности узлов учета воды.

Ответчик против приобщения к материалам дела документа возражал.

Принимая во внимание пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что документ не был предметом исследования в суде первой инстанции, составлен после рассмотрения дела, доказательств невозможности его представления которому также не имеется, суд апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства общества отказал.

Заслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь в суд, истец указал на то, что в нарушение требований Правил № 644 не был извещен о проверке состояния узлов учета воды, проводимой на основании подпункта «а» пункта 147 Правил № 644, в связи с чем не участвовал в обследовании узлов учета и не имел возможности принести возражения в отношении фактов, указанных в Актах обследования.

Вместе с тем, оспаривая позицию, ответчик представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об обратном и данные доказательства обоснованно приняты судом.

Так, согласно Детализации оказанных услуг с 13.03.2024 00.00.00 по 13.03.2024 23.59.59, предоставленных ПАО «Мегафон» от 25.04.2024, с корпоративного телефонного номера +7(921)306-76-81, которым пользуется ведущий специалист Департамента учета водопотребления Метрологического центра Дирекции инженерно-технического обеспечения ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО1, 13.03.2024 в 10 часов 52 минуты и в 11 часов 09 минут совершено соединение с абонентом телефонным номером <***>, который был предоставлен Истцом для связи с его представителем в связи с обследованием узлов учета воды. В первом случае длительность разговора составила 21 секунду, а во втором - 29 секунд.

Дополнительным фактом, подтверждающим принадлежность телефонного номера Истцу ответчик назвал объявление о вакансии «Штукатур», которое размещено в информационной коммуникационной сети «Интернет» на сайта сайте w-rabota.ru по ссылке: https://w-rabota.ru/spb/vid6487503 (снимок с экрана прилагается). В качестве работодателя указано ООО «Ракурс» с местом нахождения: Санкт-Петербург, <...>, что совпадает с метом нахождения Истца, контактного номера, который полностью совпадет с номером телефона, предоставленного представителям Ответчика для координации действии при обследовании узлов учета.

Также подтверждением, что Истец был извещен о предстоящем обследовании узлов учета, является факт обеспечения представителям Ответчика доступа в помещения, где расположены обследуемые узлы учета, что в свою очередь подтверждается фактом составления Актов обследования и фото фиксацией состояния узлов учета на момент обследования (фотографии узлов учета имеют временную метку).

Утверждение, что представители Истца не присутствовали при обследовании узлов учета и не имели возможности возражать относительно фактов о нарушении требований к узлам учета, указанных в Актах обследования, также не соответствует фактическим обстоятельствам.

Со слов ведущего специалиста Службы обследования систем водоснабжения и водомерных узлов Департамента учета водопотребления Метрологического центра Дирекции инженерно-технического обеспечения ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО1 во время обследования узлов учета и составления Актов обследования присутствовали представители Истца, а именно представитель Истца, чьи фамилия имя и отчество ей неизвестны, и ФИО2, с которым ФИО1 ранее согласовывала возможность проведения обследования узлов учета посредством телефонной связи по номеру телефона <***>.

Также, со слов ФИО1, представители Истца отказались от подписания Актов обследования, в связи с чем они были составлены в одностороннем порядке и подписаны ведущими специалистами Службы инженерно-информационного обеспечения учета водопотребления Департамента учета водопотребления Метрологического центра Дирекции инженерно-технического обеспечения ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО3 и ФИО4, которые присутствовали при обследовании узлов учета Истца.

Таким образом, нарушение требований Правил № 644 при организации и проведении обследования узлов учета холодной воды, принадлежащих Истцу, допущено не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ссылки на то, что акты составлены с противоправной целью не приняты судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности, доказательств обращения в правоохранительные органы не представлено.

По итогам обследования, по мнению стороны,  в Акты внесены заведомо недостоверные сведения о неисправности узлов учета.

 В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 утверждены «Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила № 776).

В соответствии с п. 3 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется путем измерения количества воды приборами учета (средствами измерения) воды в узлах учета.

В соответствии с пунктами 28 и 29 Правил № 776 проектирование улов учета воды осуществляется на основании технических условий, выданных организацией, осуществляющей водоснабжение.

Подпунктом «б» пункта 30 Правил № 776 установлено, что технические условия должны содержать требования к схеме установки прибора учета и иных компонентов узла учета.

Узлы учета воды, результаты обследования которых зафиксированы в Актах обследования, спроектированы на основании:

1.         Техническое согласование № 214-15-5227/15-0-1 от 01.02.20216 - узел учета воды по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А (Акт обследования № 14);

2.         Техническое согласование № 214-15-5228/15-0-1 от 01.02.20216 - узел учета воды по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Б (Акт обследования № 15);

3.         Техническое согласование № 214-15-5229/15-0-1 от 01.02.20216 - узел учета воды по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А (Акт обследованиям 16);

Требования к проектированию всех трех узлов учета идентичны и конструктивно основаны на Схеме водомерного узла из альбома ЦИРВ02А.00.00.00 листы 20-21 (далее - Схема), которая устанавливает требования к схеме установки прибора учета и иных компонентов узла учета (пп. «б» п. 30 Правил № 776).

Критерии признания узла учета воды неисправным установлены пунктом 49 Правил № 776, в том числе в соответствии с подпунктом «а» узел учета воды признается неисправным в случае неотображения приборами учета результата измерений, а в соответствии с подпунктом «е» - в случае нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета.

Согласно Схеме на патрубке после прибора учета устанавливается спускной кран, предназначенный для контроля работы прибора учета, спуска воды из сети внутреннего трубопровода для производства работ. Требование об установке спускного крана между прибором учета и второй (по движению воды) задвижкой предусмотрена пунктом 11.6 «СНиП 2.04.01-85*. Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация зданий»

Как обоснованно отмечено судом, по Актам обследования, а также фотографиям, сделанным по время обследования, на всех узлах учета указанные сливные краны невозможно использовать по назначению, определенным проектной документацией на узлы учета, так как ним присоединены сети внутреннего водопровода неизвестного назначения, что является нарушением, соответствующим критерию признания узла учета неисправным предусмотренным подпунктом «е» пункта 49 Правил № 776. Такое подключение фактически признано врезкой в трубопровод, непредусмотренной проектной документацией на узел учета.

Кроме того, подключение к узлу учета потребителей холодной воды к сливным кранам узлов учета, что не предусмотрено проектной документацией, исключает возможность проверки работоспособности прибора учета путем открытия сливного крана, чтобы проверить наличие отображения результатов изменений прибором учета. Отсутствие такой возможности соответствует критерию признания узла учета воды неисправным в соответствии с подпунктом «а» пункта 49 Правил № 776.

Таким образом, сведения указанные в Актах обследования являются достоверными и подтверждены доказательствами, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Наличие у организации водопроводно-канализационного хозяйства права на доступ к водопроводным и канализационным сетям абонента на осуществление контрольных проверок корреспондирует с ее обязанностью неукоснительного соблюдения законодательно установленного порядка проведения проверок (раздел XI Правил N644), принимая во внимание императивность требований законодательства к правилам и процедуре фиксации нарушений.

Довод Истца о распространении на действия ответчика запрета на проведение проверок, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» не обоснован.

Как верно отметил суд, деятельность Ответчика, связанная с проверкой работы узлов учета, не относится к видам государственного (муниципального) контроля, осуществление которых регулируется Постановлением № 336, Ответчик не является органом государственного (муниципального) контроля и не выполняет функций таких органов, соответственно, его акты не подлежат оспариванию в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемые акты  обследования (осмотра) узла учета составляются в соответствии с пунктом 149 Правил №644 и отражают фактическое состояние узлов учета, фиксируют несоблюдение абонентом условий договора  водоснабжения (к каждому акту приложены фотографии, возражений ответчика акты не содержат) не содержат обязательных предписаний для истца, по сути являются мерой договорной ответственности за не соблюдений истцом условий договора и должны подвигнуть абонента для устранения выявленных нарушений.

Подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 установлена презумпция безучетного водопотребления абонентом в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле за период со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения до устранения самовольного пользования.

Таким образом, не устранение нарушений указанных в Акте обследования приборов учета при определенных обстоятельствах (а именно проведение проверки водоснабжающей организацией абонента в целях выявления безучетного потребления ресурса с фиксацией таких нарушений в акте безучетного потребления приведут (в случае не устранения абонентом нарушений указанных в обжалуемых актах) к последствиям предусмотренные подпунктом «б» и подпунктом «а» пункта 17 Правил №776.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2024 по делу №А56-31416/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева