Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А38-1197/2023

Дело № А38-1197/2023
05 декабря 2024 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.08.2024 по делу № А38-1197/2023,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Скворцова Сергея Алексеевича о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 39 500 руб., без вызова сторон,

установил.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – истец, Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Скворцову Сергею Алексеевичу (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании долга по арендной плате за период с 29.06.2021 по 31.10.2022 в сумме 217 971 руб. 16 коп., а также неустойки в суме 22 933руб. 63 коп. за период с 21.07.2021 по 26.12.2022 и с 27.12.2022 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было передано из Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решением от 15.08.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ответчика в пользу истца долг по арендной плате за период с 29.06.2021 по 13.10.2021 в сумме 47 293 руб. 78 коп., неустойку в размере 3702 руб. 32 коп. за период с 02.10.2022 по 08.08.2023 и неустойку, начисленную на неуплаченную сумму долга, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 09.08.2023 по день фактической оплаты долга; в остальной части иска отказал.


Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Теруправления – без удовлетворения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 39 500 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2024, принятым путем подписания резолютивной части, заявление удовлетворено в полном объеме. Поскольку истец обратился в суд с апелляционной жалобой 26.08.2024 судом изготовлено мотивированное определение по делу (с учетом определения об исправлении описок и опечаток от 26.08.2024).

Не согласившись с принятым по делу определением, Теруправление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт несения расходов по данному делу. Так же отмечает, что общая стоимость судебных расходов, заявленная к взысканию, составила 39 415 руб., между тем судом удовлетворены требования в сумме 39 500 руб.

Заявитель указывает, что расценки рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл носят рекомендательный характер и не являются обязательными для применения судебными инстанциями; рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не исключают возможность снижения судебных расходов. Считает, что стоимость услуг представителя ответчика является чрезмерной и подлежала уменьшению судом первой инстанции.

Заявитель приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае решение принято в пользу истца, поскольку обязательства по договору аренды по внесению арендных платежей ФИО1 не исполнялись надлежащим образом, с нарушением сроков, с ответчика была взыскана задолженность по аренде и договорная неустойка в пользу Российской Федерации в лице Теруправления. Следовательно, по мнению истца, судебные расходы не могут быть возложены на МТУ Росимущества как на сторону, в пользу которого было вынесено решение и не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов на представителя ответчика.

Также заявитель полагает, что в рассматриваемом случае заявление о взыскании судебных расходах подано по истечении срока для подачи заявления.

Отзыва в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления N 1 дано понятие разумных судебных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

На основании изложенного значимыми критериями оценки разумности суммы судебных расходов выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что ответчиком не доказан факт несения судебных расходов, а также связь между понесенным расходами и настоящим делом.

Между тем в обоснование заявления истцом представлены: договор об оказании юридической помощи № 104/2023 от 12.04.2023, акт выполненных работ от 16.02.2024, приходный кассовый ордер от 16.02.2024.

Как следуем из материалов дела между Предпринимателем и адвокатом Новоселовой Еленой Сергеевной (исполнителем) заключен договором об оказании юридической помощи № 104/2023 от 12.04.2023, по условиям которого исполнитель принял обязательство оказать юридическую помощь заказчику в рамках дела № А38-1197/2023.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 50 000 руб.

Согласно акту от 16.02.2024 по договору № 104/2023 исполнитель оказал следующие услуги: составление процессуальных документов и представление интересов ИП ФИО1 в Арбитражном суде Республики Марий Эл.

Услуги оплачены в полном объеме, денежные средства в сумме 50 000 рублей получены исполнителем, что подтверждается приходным кассовым ордером коллегии адвокатов от 16.02.2024.

Поскольку исковое заявление удовлетворено на 21%, ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов пропорционально указанному размеру, а именно в сумме 39 500 руб. (50 000 х 79%).

Учитывая изложенное, и вопреки доводам апелляционной жалобы, факт несения расходов на представителя подтвержден материалами дела.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и объем фактически оказанных представителем услуг применительно к рассматриваемому делу, учитывая степень сложности дела, правомерно признал заявление Предпринимателя подлежащим удовлетворению в сумме 39 500 руб.

По результатам проверки доводов заявителя жалобы суд не установил нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В данном случае судом в полной мере учтены обстоятельства дела и критерий разумности судебных издержек применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает верным и основанным на оценке доказательств вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Теруправления в пользу Предпринимателя расходов на оплату юридических услуг в сумме 39 500 руб. (по уточненному заявлению о взыскании судебных расходов).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не понес фактических затрат на судебные расходы, так как из договора не следует, что он заключен в целях оказаниях услуг по требованиям, заявленным в рамках настоящего дела; в нем отсутствует ссылка на номер дела признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку противоречат материалам дела (пункт 1.1 договора (соглашение) №104/2023 от 12.04.2023).

Суд учитывал, пропорциональное удовлетворение иска, затраченное адвокатом время на подготовку к заседаниям; содержание и качество составленных им документов, участие адвоката в заседаниях суда первой инстанции (10.05.2023, 31.05.2023, 24.07.2023), средние сложившиеся в регионе цены на оплату услуг адвокатов.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание относимость расходов к делу, объем фактически оказанных представителем услуг, разумность и обоснованность понесенных ответчиком расходов применительно к настоящему делу.

Доказательств, объективно подтверждающих, что установленный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 39 500 руб. превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, заявителем жалобы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

То, что настоящий спор не относится к категории сложных, само по себе не свидетельствует о чрезмерности определенных судом к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Довод истца о пропуске ответчиком срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов был предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонен как основанный на ошибочном трактовании норм процессуального права.

В силу части 2 стати 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявление ответчика о взыскании судебных расходов подано в установленный ст. 112 АПК РФ срок, поскольку последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, датирован 22.11.2023, заявление о взыскании судебных расходов подано 22.02.2024.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.08.2024 по делу № А38-1197/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.Н.Наумова