Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № А76-37718/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1271/25

Екатеринбург

08 апреля 2025 г.


Дело № А76-37718/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Купреенкова В. А., Столярова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мякишевой В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Каратабанского сельского поселения (далее – ответчик, Администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2024 по делу № А76-37718/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Урал-Строй» (далее – истец, общество «Урал-Строй») – ФИО1 (доверенность от 18.09.2024 №1).

Общество «Урал-Строй» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми заявлениями к Администрации о взыскании задолженности по муниципальному контракту 1 от 02.03.2021 № 01-202 в размере 2 647 568 руб., о признании незаконным решения от 11.08.2021 № 310 об одностороннем

отказе от исполнения контракта от 02.03.2021 № 01-2021 (с учетом уточнений,

принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: областное государственное казенное учреждение «Челябинскавтодор» (далее - ОГКУ «Челябинскавтодор»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2024 исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу общества «Урал-Строй» взыскано 2 647 568 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 09.01.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1 статьи 11, пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). Полагает, что из заключения эксперта № 2022.88С, следует, что работы, выполненные подрядчиком, в рамках муниципального контракта от 02.03.2021 № 01-2021не соответствуют требованиям муниципального контракта, локальной смете контракта, а также требованиям табл. 8.2, п. 8.33, табл. 8.9 СП 34.13330.2012, часть выявленных дефектов являются существенными (значительными) неустранимыми. Настаивает на том, что результат выполненных работ фактически потребительской ценности для Администрации не имеет и оплате не подлежит. Кроме того, отмечает, что факт не предъявления претензий по поводу устранения недостатков в работах не свидетельствует ни о качестве выполненных работ, ни об их потребительской ценности, а связно лишь с длительностью судебного разбирательства по данному делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Урал-Строй» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, Администрацией (муниципальный заказчик) и обществом «Урал-Строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт  от 02.03.2021 № 01-2021, по условиям п. 2.1 которого подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт улично-дорожной сети д. Сухоруково Еткульского района Челябинской области. Проезжая часть улицы Молодёжная и прилегающий переулок» и сдать их результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Работы по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), локальной сметой (Приложение № 2 к контакту) и проектом сметы контракта (Приложение 3 к контракту) (п. 2.2 контракта).

Исходя из п. 3.1 контракта, цена контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, составляет

6 518 384 руб. 72 коп.

В соответствии с п. 3.3 контракта оплата выполненных работ производится муниципальным заказчиком путем безналичного перечисления

денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с

даты подписания муниципальным заказчиком документа о приемке согласно ч. 7 ст. 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Сроки выполнения работ 62 календарных дня с 11.05.2021 по 12.07.2021. На момент подписания контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков ремонта (п. 4.3 контракта).

Окончание срока выполнения работ не влечет прекращение неисполненных обязательств, в том числе гарантийных обязательств подрядчика (п. 4.5 контракта).

Требования к качеству работ: работы должны быть выполнены в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», СНиП 2.05.02.-85 «Автомобильные дороги», ОДМ 218.4.039-2018 «Рекомендации по

диагностике и оценке технического состояния автомобильных дорог», СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 и иной нормативно-технической документацией, действующей в отношении работ, являющихся предметом настоящего открытого аукциона в электронной форме

(п. 5.6 контракта).

Пунктом 5.8 контракта определены следующие требования к результатам

работ: работы должны быть выполнены качественно, в полном объеме и в срок. Объект сдаётся в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, с предоставлением акта о приемке выполненных работ.

Исходя из п. 7.1 контракта, в течение 10 рабочих дней после завершения

выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик представляет муниципальному заказчику акт о приёмке выполненных работ (форма № КС2), подписанный подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах, счет-фактуру и счет на оплату выполненных работ.

В течение 5 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 7.1 контракта, муниципальный заказчик, с особенностями,

установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) может назначить экспертизу результатов произведённых работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения.

Экспертиза может проводиться муниципальным заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ. Срок проведения экспертизы результатов произведённых работ и оформления экспертного заключения составляет не более 7 рабочих дней (п. 7.2 контракта).

Не позднее 5 рабочих дней после оформления заключения по итогам экспертизы, муниципальный заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема и качества (явные недостатки) требованиям, изложенным в настоящем контракте и техническом задании (Приложение №1

к контракту) (п. 7.3 контракта).

Согласно п. 7.4 контракта по результатам такого рассмотрения муниципальный заказчик направляет подрядчику заказным письмом с уведомлением о вручении либо с нарочным:

- подписанный муниципальным заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ, либо

- запрос о предоставлении разъяснений относительно выполненной работы, либо

- мотивированный отказ от принятия выполненной работы, содержащий перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения.

В соответствии с п. 7.6 контракта, в случае отказа муниципального заказчика от принятия результатов выполненных работ на основании экспертного заключения в связи с необходимостью устранения недостатков результатов работ, подрядчик обязан в срок, установленный в мотивированном отказе муниципальным заказчиком, устранить указанные недостатки (произвести доработки) за свой счет и передать муниципальному заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также подписанный подрядчиком документ о приемке, предусмотренный ч. 7 ст. 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в 2 экземплярах для принятия муниципальным заказчиком выполненных работ.

Со дня направления муниципальным заказчиком мотивированного отказа (п. 7.4 контракта) и по день принятия муниципальным заказчиком работ (п. 7.7

контракта) начисляется пеня за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств (п. 9.4. контракта).

В случае если по результатам рассмотрения отчета, содержащего выявленные недостатки и необходимые доработки, муниципальным заказчиком будет принято решение об устранении подрядчиком недостатков (выполнении доработок) в надлежащем порядке и в установленные сроки, муниципальный заказчик принимает выполненные работы и подписывает 2 экземпляра документа о приемке, один из которых направляет подрядчику в порядке, предусмотренном в пункте 7.4 контракта (п. 7.7 контракта).

Подписанный муниципальным заказчиком и подрядчиком документ о приемке и предъявленный подрядчиком муниципальному заказчику счет на оплату являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ (п. 7.8 контракта).

Невыполнение подрядчиком условий технического задания выполнения

работ является основанием для обращения муниципального заказчика в суд с требованием о расторжении контракта или расторжения контракта в связи с

односторонним отказом муниципального заказчика от исполнения контракта

(п. 9.2 контракта).

В случае полного (частичного) невыполнения условий контракта одной из

сторон эта сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки

(п. 9.3 контракта).

Не допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, когда такая возможность предусмотрена Федеральным законом о контрактной

системе (п. 14.1 контракта).

В соответствии с п. 14.3 контракта расторжение контракта допускается по

соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Муниципальный заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем внесудебном порядке (п. 14.4 контракта).

Решение муниципального заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, а также телеграммой,

либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение муниципальным заказчиком требований настоящего пункта считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения муниципальным заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения муниципальным заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения муниципального заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (п. 14.5 контракта).

В соответствии с п. 14.6 контракта решение муниципального заказчика об

одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта вступает в силу и

контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления муниципальным заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта.

Муниципальный заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также муниципальному заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы (п. 14.7 контракта).

Данное правило не применяется в случае повторного нарушения подрядчиком условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа муниципального заказчика от исполнения настоящего контракта (п. 14.8 контракта).

Муниципальный заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта в случаях, предусмотренных ч. 15

ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе» (п. 14.9 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2021 (п. 15.1 контракта).

02.03.2021 Администрацией и ОГКУ «Челябинскавтодор» заключен муниципальный контракт № 03-2021/3-105 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объекте «Капитальный ремонт улично-дорожной сети д. Сухоруково Еткульского района Челябинской области. Проезжая часть улицы Молодежная и прилегающий переулок». В соответствии с разделом 4 контракта от 02.03.202 № 03-2021/3-105 1 ОГКУ «Челябинскавтодор» обеспечивает контроль качества объемов выполненных подрядных работ на объекте, подтверждает выполненные подрядчиком объемы работ путем визирования расшифровок выполненных работ, составленных подрядчиком по форме КС-2, а также представляет заказчику акт приемки-сдачи услуг по осуществлению строительного контроля. В соответствии с п. 5.6 контракта  от 02.03.202 № 03-2021/3-1051, в случае если на момент приемки работ имеются дефекты, ухудшающие условия движения транспортных средств по участку автомобильной дороги, а также при выявлении фактов выполнения

подрядчиком работ с отступлением от требований технических правил, других

нормативных документов и государственных стандартов, исполнитель в письменном виде уведомляет заказчика о выявленных нарушениях и не согласовывает акт приемки выполненных работ по форме КС-2 до устранения подрядчиком дефектов в установленные сторонами сроки.

11.06.2021 в адрес общества «Урал-Строй» в рамках муниципального контракта от 02.03.2021 № 03-2021/3-105 было направлено предписание № 1

об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ, а именно на объекте отсутствуют: журнал производства работ; журнал контроля получаемых (входящих) материалов; при устройстве подстилающего слоя не ведется уплотнение поливом водой (на объекте отсутствует каток и поливочная машина).

Срок устранения замечаний установлен до 12.06.2021, копия предписания

получена представителем общества «Урал-Строй». ОГКУ «Челябинскавтодор» письмом от 21.07.2021 № 1434 уведомило Администрацию о том, что в ходе исполнения функций строительного контроля в соответствии с муниципальным контрактом  от 02.03.2021 № 03- 2021/3-105 установлено, что общество «Урал-Строй» не предоставило следующие документы: исполнительную схему до начала работ; исполнительную ведомость после устройства земляного полотна; акт скрытых работ на устройство земляного полотна; акт скрытых работ на устройство дополнительного слоя основания; исполнительную ведомость на устройство дополнительного слоя основания; акт скрытых работ на устройство щебеночного основания; исполнительную ведомость на устройство щебеночного основания; общий журнал работ и специальные работы. Кроме того, не проводился входной контроль материалов. В связи с чем выполненные объемы работ были не согласованы.

22.07.2021 Администрацией в адрес общества «Урал-Строй» было направлено письмо (исх. № 202) о необходимости предоставления необходимой документации.

11.08.2021 общество «Урал-Строй» в адрес ОГКУ «Челябинскавтодор» была направлена исполнительная документация.

Письмом от 25.08.2021 № 1733 ОГКУ «Челябинскавтодор» уведомило Администрацию о том, что предоставленная обществом «Урал-Строй» исполнительная документация не соответствует требованиям РД-11-02-2006 (Приказу Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в

действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженернотехнического обеспечения» (вместе с «РД-11-02-2006...»), а именно: отсутствуют исполнительные схемы на каждый вид работ; отсутствуют протоколы лабораторных испытаний используемых материалов (в том числе: фракционированный щебень, битум, песчано -щебеночная смесь); отсутствуют сертификаты качества используемых материалов; отсутствуют акты пробного уплотнения при устройстве земляного полотна и дорожной одежды; общий журнал работ и специальные журналы не оформлены надлежащим образом. Исходя из вышеперечисленного, провести промежуточную приемку выполненных работ в соответствии с ГОСТ 32756-2014 «Требования проведению промежуточной приёмки выполненных работ» не представлялось возможным.

Иная документация от общества «Урал-Строй» и Администрации в адрес ОГКУ «Челябинскавтодор» не поступала.

Письмом от 15.09.2021 № 1930 ОГКУ «Челябинскавтодор» уведомило Администрацию о том, что предоставленная обществом «Урал-Строй» исполнительная документация не соответствует требованиям РД-11-02-2006 (Приказу Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам

освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженернотехнического обеспечения» (вместе с «РД-11-02-2006...»), а именно: отсутствуют исполнительные схемы на каждый вид работ; отсутствуют протоколы лабораторных испытаний используемых материалов; отсутствуют сертификаты и паспорта качества используемых материалов; отсутствуют акты пробного уплотнения дорожной одежды; общий журнал работ и специальные журналы не прошнурованы.

Таким образом, выполненные объемы работ не могли быть согласованы.

Так, в соответствии с Техническим заданием к муниципальному контракту  от 02.03.2021 № 01-2021 подрядчик обязан выполнить весь объем работ на основании технического задания, а также согласно устных или письменных заявок, составленных муниципальным заказчиком.

Однако, в нарушение муниципального контракта от 02.03.2021 № 01-2021, при осуществлении строительного контроля ОГКУ «Челябинскавтодор» установлены факты нарушения, а именно: не ведутся журналы работ, отсутствуют сертификаты и паспорта качества используемых материалов и другие.

Также нарушения при исполнении контракта выявлены Прокуратурой Еткульского района Челябинской области и отражены в представлении от 14.08.2021 № 7-2021. Так, Прокуратурой Еткульского района Челябинской области проведена проверка исполнения требований законодательства при исполнении муниципального контракта, заключенного с обществом «Урал-Строй», в ходе которой установлено, что ОГКУ «Челябинскавтодор» вынесено предписание  от 11.06.2021 № 1, выявленные нарушения являются грубыми, также установлено, что толщина асфальтобетонного покрытия на объекте составляет 5 см вместо 6 см, предусмотренных муниципальным контрактом. Несмотря на вынесенное предписание, подрядная организация продолжила работы без устранения выявленных нарушений.

Кроме того, решением Комиссии по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 10.09.2021 № 074/06/104-2395/2021 установлено, что документального подтверждения решения данного вопроса сторонами о согласовании новой схемы и составления дополнительного соглашения не представлено. Более того, фотографии, представленные обществом «Урал-Строй» не приняты во внимание, так как на них отсутствует привязка к местности и дата осуществления, что не позволяет Комиссии сделать вывод об отнесении фотографий к предмету Контракта.

Администрацией неоднократно направлялись письма и претензии обществу «Урал-Строй» о сроках и качестве выполняемых работ, однако, по мнению ответчика, истец не предпринял никаких мер к устранению выявленных нарушений).

На основании представленных сведений ОГКУ «Челябинскавтодор», представления Прокуратуры Еткульского района, Администрацией принято решение от 11.08.2021 № 310  о расторжении муниципального контракта от 02.03.2021 № 01-2021 в одностороннем порядке в соответствии с п. 14.4 контракта. В указанном решении отражено на непредставление документов по требованию  от 22.07.2021 № 289, непроведение входного контроля материалов, невыполнение работ по контракту в установленный срок, несмотря на неоднократное направление претензий.

Уведомление о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке от 18.08.2021 № 323 направлено на адрес электронной почты представителю общества «Урал-строй» (zhirayr68@mail.ru), а также заказным письмом по почте 19.08.2021, которое согласно ответу на уведомление, было получено обществом 21.08.2021.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.09.2021№ 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 01.09.2021№ 1 , составленных истцом в одностороннем порядке, по мнению истца, были выполнены работы на сумму 3 218 935 руб., для их оплаты заказчику выставлены счет-фактура  от 01.09.2021 № 7 и счет на оплату. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.09.2021 с требованием оплатить фактически выполненные на момент расторжения контракта работы в сумме 3 218 935 руб. 18 коп., однако, ответчик соответствующую оплату не произвел.

Указав, что фактически выполненные на момент расторжения контракта работы ответчиком не были оплачены, полагая решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, общество «УралСтрой» обратилось в арбитражный суд к Администрации с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от исполнения контракта заявлен заказчиком правомерно, при этом, учитывая наличие потребительской ценности произведенных работ обществом «Урал-Строй» для Администрации оплате подлежит стоимость фактически выполненных работ в размере 2 647 568 руб., установленная согласно заключению эксперта.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как верно указали суды, спорные правоотношения возникли из заключенного сторонами муниципального контракта от 02.03.2021 № 01-2021, правовое регулирование которого осуществляется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, применяемыми во взаимосвязи со специальными нормами Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно отвечать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из названной нормы права следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено договором подряда. Согласно пункту 3 этой же нормы права, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При рассмотрении спора судами установлено, что 11.08.2021 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.03.2021 № 01-2021, в обоснование которого заказчиком указано на непредставление документов по требованию от 22.07.2021 № 289, непроведение входного контроля материалов, невыполнение работ по контракту в установленный срок, несмотря на неоднократное направление претензий.

В целях определения видов работ, фактически произведённых обществом

«Урал-Строй», их объема и стоимости, по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза Принцип» ФИО2

По результатам проведенного исследования представлено заключение эксперта № 2022.88С:

- ответ на вопрос № 1. Объемы фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 02.03.2021 № 01-2021 указаны в таблице № 1

данного заключения. Стоимость фактически выполненных работ, исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к муниципальному контракту от 02.03.2021 № 01-2021, составляет 2 647 568 руб.

- ответ на вопрос № 2. Работы, выполненные в рамках муниципального контракта от 02.03.2021 № 01-2021, не соответствуют условиям муниципального контракта, локальной смете к контракту, требованиям табл. 8.2, п. 8.33, табл. 8.9 СП 34.13330.2012.

- ответ на вопрос № 3. Часть выявленных дефектов являются существенными (значительными), неустранимыми. Все дефекты и несоответствия выполненных работ сведены в таблице № 2 данного заключения. Выявленные дефекты существенно влияют на использование продукции по назначению и на ее долговечность, но не делают результат работ непригодным для использования по назначению.

- ответ на вопрос № 4. В месте выполнения работ по муниципальному контракту 02.03.2021 № 01-2021 имеется участок заболоченной местности.


Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суды установили, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом судами также принято во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, сторонами не приведено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, установив, что в настоящем случае Администрация не доказала влияние выявленных несоответствий выполненных работ условиям контракта на безопасность результата работ, его годность и прочность, возможность использования по назначению, лишающих такие результаты потребительской ценности для заказчика и исключающих обязанность последнего по оплате результатов выполненных работ по контракту, констатировав, что результат выполненных подрядчиком работ по контракту используется заказчиком по назначению, учитывая отсутствие доказательств оплаты, принцип возмездности и эквивалентности встречных предоставлений, пришли к единому выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга за выполненные работы, размер которого определен по результатам судебной экспертизы, и после ее проведения с учетом принципа соразмерности уточнен истцом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций установлено, что пунктом 5.6 контракта установлено право заказчика требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков. Вместе с тем, заказчик в течение длительного периода времени не заявлял никаких претензий по поводу устранения недостатков в работах, в том числе в рамках гарантийных обязательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, сводятся к изложению заявителем собственных представлений об установленных судами обстоятельствах и толковании примененных норм права, что не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2024 по делу № А76-37718/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Каратабанского сельского поселения – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             И.А. Краснобаева


Судьи                                                                          В.А. Купреенков


                                                                                      А.А. Столяров