Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А73-1376/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1376/2021
г. Хабаровск
15 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе: судьи Руденко Р.А., с участием помощника судьи Малеваной В.В., ведущей протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 22.01.2021г. № 1 по делу № 027/04/14.3-1835/2020 о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 14.3 КоАП РФ


В судебное заседание явились:

от заявителя - ФИО1, представитель по доверенности от 21.12.2020г. № Д-042.28/506;

от административного органа - ФИО2, представитель по доверенности от 19.01.2021г. № 4/285.


Суд установил: Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 22.01.2021г. № 1 по делу № 027/04/14.3-1835/2020 о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 14.3 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании представитель административного органа, с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ответил на вопросы суда.

В судебное заседание представители сторон не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в одном судебном заседании.

Учитывая отсутствие возражений сторон в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в одном судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В ноябре 2020 года в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Управление) отслежена наружная реклама «Газпромбанк» (Акционерное общество), распространяемая на цифровом билборде по адресу: <...>, продолжительностью 5 секунд, следующего содержания:

Крупным шрифтом:

«Газпромбанк.Gazprombank.ru. Рефинансирование кредитов от 5,5% ставка годовых».

Мелким шрифтом:

«Кредит без обеспечения для рефинансирования ранее выданных кредитов сторонних банков. Ставка (% годовых) - от 5,9 при сумме кредита более 1,5 и до 5 млн. руб., от 6,9 % - при сумме от 100 тыс. до 1,5 млн. руб. Ставка уменьшается на 0,4 п.п. для зарплатных клиентов Газпромбанка. Увеличивается на 6-7 пл. для клиентов без личного страхования, в зависимости от категории заемщика. Срок: от 13 до 80 мес. Подробнее на gazprombank.ru. и по тел. <***> (беспл. звонок на территории РФ). Информация на 28.10.2020. Не оферта. Банк ГИБ (АО). Генеральная лицензия Банка России № 354. Реклама».

Кроме того, указанная реклама размещалась на цифровых билбордах в г. Хабаровске по адресам: Амурский бульвар - ул. Толстого; пр-т 60 л. Октября, 210; ул. Волочаевская. 5; ул. П.Л. Морозова, 82а, ул. Пионерская - ул. Индустриальная.

Срок распространения рекламы с 01 по 30 ноября 2020 года.

При проведении проверки осуществлялась видеосъемка.

Проанализировав указанную рекламу, проверяющими сделан вывод, что реклама, распространявшаяся «Газпромбанк» (Акционерное общество) противоречит ч. 7 ст. 5, ст. 6, п. 2 ч. 2 статьи 28 Закона РФ «О рекламе» от 13.03.2006г. № 38-ФЗ, является неполной, вводит потребителя в заблуждение относительно предоставляемого кредита, без указания всех условий, определяющих полную стоимость кредита (займа) для заемщика и влияющих на нее.

По выявленным нарушениям Управлением вынесено определение от 28.12.2020г. № 4/15259, о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 6 ст. 14.3 КоАП РФ и проведении административного расследования, в котором указано, что:

18.01.2021г. в 09 ч. 30 мин. будет составляться протокол об административном правонарушении;

22.01.2021г. в 10 часов 40 минут состоится рассмотрение дела об административном правонарушении.

Определение получено Обществом по юридическому адресу - 12.01.2021г., что подтверждается почтовым уведомлением, представленными в материалы дела, а также 28.12.2020г. на электронный адрес Общества.

«Газпромбанк» (Акционерное общество) представлены объяснения по существу выявленного правонарушения от 15.01.2021г. № Ф42/042-3/155.

18.01.2021г. посчитав, что в действиях «Газпромбанк» (Акционерное общество) имеются нарушения ч. 7 ст. 5, ст. 6, п. 2 ч. 2 статьи 28 Закона РФ «О рекламе» от 13.03.2006г. № 38-ФЗ, начальником отдела рекламы и недобросовестной конкуренции Управления ФИО2 в отношении Газпромбанк» (Акционерное общество) составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 14.3 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии представителя Общества ФИО3, действующему на основании доверенности от 21.12.2020г. № Д-042.72/522, которому вручена копия протокола – 18.01.2021г.

Также копия протокола направлена по юридическому адресу «Газпромбанк» (Акционерное общество) – 19.01.2021г., что подтверждается почтовым реестром, представленным в материалы дела.

22.01.2021г. заместителем руководителя Управления ФИО4 в отношении Газпромбанк» (Акционерное общество) вынесено постановление от 22.01.2021г. № 1 по делу № 027/04/14.3-1835/2020 о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 14.3 КоАП РФ в сумме 300 000 руб.

Постановление вынесено в присутствии представителей Общества ФИО3, ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением, Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

В соответствии с ч. 6 ст. 14.3 КоАП РФ - распространение кредитной организацией рекламы услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержащей хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, без указания всех остальных условий, определяющих полную стоимость кредита (займа) для заемщика и влияющих на нее, - на юридических лиц - от трехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона РФ «О рекламе» от 13.03.2006г. № 38-ФЗ (далее - Закон РФ «О рекламе») - реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условии.

В расход лица (заемщика), заключившего договор на предоставления кредита, включается:

оплата стоимости кредита (процент за пользование кредитом, платежи за открытие счета, ежемесячные фиксированные платежи за обслуживание счета, платежи, связанные с получением суммы кредита наличными, и другие платежи, обусловленные выдачей кредита и процессом его возврата);

оплата услуг страхования, если выдача кредита обусловлена необходимостью заключения договора страхования;

иные расходы, возникающие у заемщика в процессе исполнения кредитного договора (необходимость нотариального заверения документов и т.п.).

Следовательно, если в рекламе услуг по предоставлению кредита указано любое из перечисленных условий, то должны быть указаны все остальные перечисленные условия, как определяющие размеры расходов заемщика по кредиту, так и влияющие на эти расходы.

В соответствии с частью 3 статьи 28 Закона РФ «О рекламе» - если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с ФЗ «О потребительском кредите (займе)», для заемщика и влияющие на нее.

Согласно статье 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» - к условиям, определяющим полную стоимость кредита, отнесены: сумма потребительского кредита (займа);

срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа);

проценты по договору потребительского кредита (займа);

платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения

таких платежей;

плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа);

платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом;

сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его б л изк и м родстве н н и ком;

сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 08.10.2012г. определено, что к условиям, влияющим на стоимость кредита, в частности, могут относиться условия о размере процентной ставки, сумме и сроке кредита, платежах и комиссиях по кредитным операциям, а также о дополнительных расходах заемщика, связанных с получением кредита (по страхованию рисков, в том числе жизни, здоровья потенциального заемщика, нотариальному заверению документов, предоставлению обеспечения по кредитному договору, оценке имущества, передаваемого в залог, и др.).



В рекламе крупно указывается процентная ставка по кредиту.

Информация о других условиях предоставления финансовой услуги формально присутствует в рекламе. Однако данные сведения выполнены мелким по сравнению с основным рекламным текстом шрифтом и транслируются короткое время, что делает невозможным их восприятие и вводит потребителя в заблуждение относительно условии по рекламируемому кредиту. Для пассажиров и водителей движущегося транспорта время считывания рекламной информации ограничено и, следовательно, информация об условиях кредита, также недоступна для восприятия.

Учитывая изложенное, несмотря на формальное наличие в рекламе сведений об иных условиях кредита, влияющих на сумму расходов, помимо крупно указанной в рекламе информации о процентной ставке кредита, форма представления сведений такова, что они не воспринимаются потребителями и фактически в рекламе отсутствуют.

Отсутствие в рекламе информации об условиях кредитного договора, влияющих на полную стоимость кредита для заемщика, вводит в заблуждение относительно стоимости товара (кредитного договора), что является нарушением части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе».

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона РФ «О рекламе» - не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Статьей 3 Закона РФ «О рекламе» - установлено, что реклама - это информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

Совокупность таких особенностей спорной рекламы, как ограниченное время считывания информации, объем информации, размещенной в рекламе, размер шрифта, которым написаны существенные условия получения услуги, лишают возможности потребителя получить полный текст (информацию) рекламы.

Гот факт, что существенная информация в спорной рекламе не читается, очевидно, усматривается при визуальном просмотре текста рекламы.

Поскольку существенной является не только информация привлекательная для потребителей (написанная крупным шрифтом), но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей рекламы банковских услуг, отсутствие каких-либо сведений, в том числе и доступных, об условиях кредита, может привести к искажению смысла рекламы и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой банковской услугой, так как данная информация сложно воспринимаема или вообще недоступна для потребителей.

Как указано ранее, в ноябре 2020 года в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Управление) отслежена наружная реклама «Газпромбанк» (Акционерное общество), распространяемая на цифровом билборде по адресу: <...>, продолжительностью 5 секунд, следующего содержания:



Крупным шрифтом:

«Газпромбанк.Gazprombank.ru. Рефинансирование кредитов от 5,5% ставка годовых».

Мелким шрифтом:

«Кредит без обеспечения для рефинансирования ранее выданных кредитов сторонних банков. Ставка (% годовых) - от 5,9 при сумме кредита более 1,5 и до 5 млн. руб., от 6,9 % - при сумме от 100 тыс. до 1,5 млн. руб. Ставка уменьшается на 0,4 п.п. для зарплатных клиентов Газпромбанка. Увеличивается на 6-7 пл. для клиентов без личного страхования, в зависимости от категории заемщика. Срок: от 13 до 80 мес. Подробнее на gazprombank.ru. и по тел. <***> (беспл. звонок на территории РФ). Информация на 28.10.2020. Не оферта. Банк ГИБ (АО). Генеральная лицензия Банка России № 354. Реклама».

Кроме того, указанная реклама размещалась на цифровых билбордах в г. Хабаровске по адресам: Амурский бульвар - ул. Толстого; пр-т 60 л. Октября, 210; ул. Волочаевская. 5; ул. П.Л. Морозова, 82а, ул. Пионерская - ул. Индустриальная.

Срок распространения рекламы с 01 по 30 ноября 2020 года.

При проведении проверки осуществлялась видеосъемка.

Проанализировав указанную рекламу, суд соглашается с выводами административного органа, что реклама, распространявшаяся «Газпромбанк» (Акционерное общество) противоречит ч. 7 ст. 5, ст. 6, п. 2 ч. 2 статьи 28 Закона РФ «О рекламе» от 13.03.2006г. № 38-ФЗ, является неполной, вводит потребителя в заблуждение относительно предоставляемого кредита, без указания всех условий, определяющих полную стоимость кредита (займа) для заемщика и влияющих на нее.

Учитывая, что рекламные щиты расположены в оживленных местах, на пересечении городских улиц, размещенная на них информация должна быть краткой. Это обусловлено тем, что большинство людей, на которых рассчитана информация находятся в движении (водители, пешеходы) и имеют лишь секунды для ее восприятия. Кроме того, щиты расположены на высоте более 3 метров (нижний край), что требует подъема головы. Поэтому для безопасности потребителей информация должна схватываться практически мгновенно. Таким критериям соответствуют только процентная ставка.

Читабельность же основного информационного блока, расположенного в нижней части рекламы, представляется затруднительной.

В судебном заседании 10.03.2021г. представитель «Газпромбанк» (Акционерное общество) ФИО1 не смогла за 5 секунд прочитать указанную ранее рекламу в полном объеме, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания.

Данные обстоятельства указывают на то, что у потребителей рекламы затруднена возможность прочесть и воспринять всю информацию о рекламном продукте, а, следовательно, свидетельствуют о том, что, несмотря на формальное присутствие в рекламе сведений об условиях оказания соответствующей услуги, фактически данные сведения в рекламе не воспринимаются, следовательно, приравниваются к их отсутствию.



Отсутствие в Законе четкого указания на размер шрифта рекламных надписей и время трансляции рекламы, не свидетельствует о том, что они могут быть любыми, поскольку это противоречит положениям статьи 5 Закона относительно добросовестности и достоверности рекламы, которая не должна вводить в заблуждение потребителя.

В рассматриваемой рекламе выделено наиболее привлекательное для потребителя условие: процентная ставка по кредиту. Иные условия, необходимые потребителю для принятия осознанного решения по оформлению вкладу в Банке, написаны мелким шрифтом, следовательно, прочесть и, тем более, уяснить указанные условия не представляется возможным.

Пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами ФЗ «О рекламе» от 08.10.2012г. № 58 установлено, что если соответствующая информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт), то такая информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей. При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными познаниями».

С учетом изложенного, суд считает, что с учетом высоты расположения текста, визуального сравнения с размером шрифта основной привлекательной информации, обычно ограниченного времени считывания информации, расположение рекламных конструкций вдоль проезжих частей, восприятие информации потребителем, выполненной мелким шрифтом, является невозможным.

Следовательно, выполненные мелким шрифтом сведения в рекламе кредита не доведены до неопределенного круга лиц надлежащим образом. В связи с чем потребитель фактически не получил предусмотренную законом информацию и вводится в заблуждение относительно предлагаемой финансовой услуги.

Таким образом, Банк допускает неправомерные действия, чем нарушает права и законные интересы потребителей.

Учитывая изложенное, несмотря на формальное наличие в рекламе существенной информации обо всех условиях договора кредита, форма предоставления данных сведений такова, что они не воспринимаются потребителями.

Поэтому если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).

При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона «О рекламе» ответственность за нарушение требований статей 5, 28 Закона несет рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В ходе проверки установлено, что лицом, в интересах которого непосредственно распространялась указанная ранее реклама является «Газпромбанк» (Акционерное общество).

Учитывая изложенное, размещенная «Газпромбанк» (Акционерное общество) реклама, является ненадлежащей.

Суд считает, что административным органом доказана также и вина «Газпромбанк» (Акционерное общество) в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004г. № 10 в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суду не представлено доказательств, что «Газпромбанк» (Акционерное общество) не могло, будучи осмотрительным, исполнить требования действующего законодательства о рекламе.

Таким образом, административный орган обосновано признал «Газпромбанк» (Акционерное общество) нарушившим Закон РФ «О рекламе», в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 14.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.


В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008г. № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Состав правонарушения по ч. 6 ст. 14.3 КоАП РФ является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.

Суд считает, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку «Газпромбанк» (Акционерное общество) распространяло ненадлежащую рекламу.

Несоответствие распространенной рекламы требованиям Закона РФ «О рекламе» нарушает права и законные интересы потребителей на получение полной и достоверной информации о предоставляемом товаре, услуге.

Таким образом, рассматриваемые действия (бездействие) «Газпромбанк» (Акционерное общество) представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Судом установлено, что «Газпромбанк» (Акционерное общество) не относится к субъектам малого предпринимательства в соответствии с Законом РФ от 24.07.2007г. № 209-ФЗ, что подтверждается сведениями, размещенными в Едином реестре субъектов малого или среднего предпринимательства.

По имеющимся материалам дела, судом не установлено обстоятельств, позволяющих назначить Обществу административного наказания в виде предупреждения, как это указано в ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ - административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности меры воздействия, применяемой к правонарушителю.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ - Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно п. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления следует, что административное наказание назначено «Газпромбанк» (Акционерное общество) в пределах санкции ч. 6 ст. 14.3 КоАП РФ в минимальном размере 300 000 руб. с учетом отсутствия отягчающих вину обстоятельств.

При рассмотрении дела судом, «Газпромбанк» (Акционерное общество) в содеянном не раскаялось, вину не признало, доказательств исключительности выявленного, трудного финансового положения Общества не представило, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, назначения Обществу наказания ниже низшего предела, установленного частью 6 статьи 14.3 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, жалоба «Газпромбанк» (Акционерное общество) не подлежит удовлетворению.



Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований «Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 22.01.2021г. № 1 по делу № 027/04/14.3-1835/2020 о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 14.3 КоАП РФ - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Р.А. Руденко