Постановление от 1 марта 2022 г. по делу № А76-31620/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-413/2022
г. Челябинск
01 марта 2022 года
Дело № А76-31620/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Андезит» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 по делу № А76-31620/2021 об истребовании документов у руководителя должника.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Андезит» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.12.2021, срок действия до 31.12.2022);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Андезит» ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 25.10.2019, срок действия 3 года).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Андезит» (далее – должник, ООО «Андезит»).

24.09.2021 от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания рынком «Восход» ((ИНН <***>, ОГРН1167456134174; далее – ООО УРК «Восход») поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением от 28.09.2021 произведено процессуальное правопреемство ООО «Мельинвест 74» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ООО УРК «Восход».

Названным определением в отношении ООО «Андезит» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – временный управляющий ФИО3), член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдения, опубликована в печатной версии издания газеты «Коммерсантъ» от 09.10.2021.

16.11.2021 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об истребовании документации должника у руководителя ООО «Андезит» ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 заявление временного управляющего ООО «Андезит» ФИО3 удовлетворено. На ФИО5 возложена обязанность передать документы временному управляющему. Взыскана ФИО5 в пользу ООО «Андезит» судебная неустойка в размере 1 000 рублей в день с момента вступления определения в законную силу по день передачи временному управляющему ООО «Андезит» ФИО3 документов во исполнение определения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Андезит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении заявления временного управляющего ФИО3 об обязании руководителя должника ФИО5 передать документы – отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что 14.10.2021 в ходе следственных действий УЭБ и ПК УМВД по Челябинской области были изъяты документы и сервер, системный блок «Asus», содержащий программу 1С Бухгалтерия. Письмом (исх.№28 от 29.10.2021) управляющий был уведомлен о том, что по объективным причинам не может предоставить данные документы. Суд первой инстанции пришел к выводу, что временным управляющим доказано, что истребуемые документы и имущество должника в настоящее время находится у ФИО5 С данным выводом суда заявитель не согласен, считает судебный акт для нее не исполнимым.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.02.2022.

До начала судебного заседания от управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменений. Данный документ приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). От ООО «Андезит» поступили дополнительные доказательства с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле (запрос документов у следствия, истребуемых от должника, доказательство направления заявления о запросе документов, постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства). Данные документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель подателя жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (анализ финансового состояния ООО «Андезит»), в приобщении которых было отказано в соответствии со статьей 268 АПК РФ, поскольку доказательства не раскрыты заблаговременно перед судом и лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель управляющего просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 29.04.2009, уставный капитал 20 тыс. руб. (запись от 25.12.2017), директором значится ФИО5 (запись от 26.01.2017), учредителями 2 физических лица – ФИО6 50 % номинальной стоимостью 10 000 руб.(записи от 29.04.2009, 01.08.2011, 15.07.2016, 25.12.2017), ФИО7 50 % номинальной стоимостью 10 000 руб. (запись от 25.12.2017).

Доказательств возложения обязанностей руководителя должника на иное лицо в материалах дела не имеется. Соответственно, ФИО5 является ответственным и обязанным лицом по предоставлению запрашиваемых сведений и документов.

Временный управляющий ФИО3 направил в адрес ФИО5 требование о предоставлении документов, необходимых для надлежащего исполнения возложенных на последнего обязанностей Законом о банкротстве, а именно: - учредительные документы; - выписку из ЕГРЮЛ; - документы, подтверждающие права ООО «Андезит» на недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт; - документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма №1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчётные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за последние три года ( 02.09.2018); - расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; - расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; - расшифровка краткосрочных финансовых вложений; - учетную политику и документы, утвердившие ее; - последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; - расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения; - локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов; - протоколы собраний руководящих органов за период с 02.09.2018 по настоящее время; - приказы и распоряжения директора за период с 02.09.2018 по настоящее время; - ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчёты и заключения аудиторских фирм за последние три года; - оставшиеся в распоряжении должника договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за период не менее чем за три последних года; - номера расчетных и иных счетов ООО «Андезит», наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков; - документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «Андезит» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); - справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекции); - лицензии, сертификаты; - сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки; - сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); - сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и прочее; - сведения о внутренней структуре ООО «Андезит», перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств; - сведения о фактической численности работников в форме справки, утверждённое штатное расписание или штатную расстановку рабочих; - сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учета выдачи доверенностей; - наименование и адреса организаций, в которых ООО «Андезит» является учредителем (участником), сведения о доле участия; - нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО «Андезит», его функций и видов деятельности; - сведения об ООО «Андезит» и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов.

29.10.2021 ФИО5 направила временному управляющему ФИО3 копии учредительных документов должника, отказав в предоставлении существенной части документации, сославшись на протокол обыска от 14.10.2021 с описью изъятых документов (файл «Ответ ООО «Андезит»...» в системе Мой арбитр, л.д. 4).

Полагая, что имеются основания для истребования документов в судебном порядке, временный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Должник возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на факт изъятия документов правоохранительными органами.

Исследовав представленный протокол обыска от 14.10.2021 с описью изъятых документов в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующему выводу: согласно протоколу от 14.10.2021 сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области с участием понятых проведен обыск и проведена выемка документов в папках и сшивках в количестве 31 штуки, а также изъят системный блок, ФИО5 не представила доказательств, из которых суд мог установить, что вся имеющаяся документация ООО «Андезит», в том числе по объектам, расположенным на территории Челябинской области, с учетом специфики их работы, действительно содержится именно в изъятых документах.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможности применения норм, установленных статьей 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

В силу пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны представить временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, процедура наблюдения введена определением от 27.09.2021 (резолютивная часть), временный управляющий обратился к руководителю должника за предоставлением документации (запрос от 28.09.2021, направлен 01.10.2021, получен 12.10.2021).

По мнению апелляционного суда, из материалов дела не следует, что руководитель должника уклоняется от передачи документации, напротив, с сопроводительным письмом от 29.10.2021 передана часть документации и временный управляющий проинформирован относительно невозможности передачи остальной документации по причине ее изъятия правоохранительными органами. В подтверждение факта изъятия предоставлен протокол выемки от 14.10.2021. При этом, указано на возможность представления документов незамедлительно после их возврата правоохранительными органами.

Анализ протокола выемки показал, что документация изымалась правоохранительными органами без подробной описи всех изымаемых документов, описание ограничено ссылкой на папку (ее цвет) без указания количества листов в каждой папке, в некоторых случаях указанием на первый документ, находящийся в папке. Способ описания свидетельствует о том, что изымалась документация, относящаяся к финансово-хозяйственной деятельности должника (включая документы по контрагентам, работникам, относящиеся к корпоративным). Кроме того, изъят системный блок.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО5 не представила доказательств, из которых суд мог установить, что вся имеющаяся документация ООО «Андезит», в том числе по объектам, расположенным на территории Челябинской области, с учетом специфики их работы, действительно содержится именно в изъятых документах, недостаточно обоснован.

С учетом изъятия документации правоохранительными органами, способа описания изъятых документов существует объективная сложность в доказывании ответчиком факта изъятия всей документации должника.

В связи с чем, не принимаются и ссылки временного управляющего на то, что из перечня изъятых документов однозначно не следует изъятие отдельных запрошенных документов. При этом, отдельные документы временный управляющий в любом случае должен запрашивать у уполномоченных органов (сведения о счетах, бухгалтерские балансы, справки о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами, сведения из Единого государственного реестра недвижимости и т.д.).

Более того, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему.

В качестве дополнительных доказательств ООО «Андезит» представило постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства ФИО5, содержащее просьбу вернуть ряд документов, изъятых в результате обыска. В обоснование отказа следователь указал, что в результате обыска изъят значительный объем документации различного характера. Ввиду значительного объема, она до сих пор не осмотрена в полном объеме, в связи с чем, отсутствует объективная возможность вернуть указанные документы.

При таких обстоятельствах, судебный акт, обязывающий передать документацию, не будет отвечать принципу исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Установление ответственности в виде судебной неустойки при изложенных обстоятельствах не отвечает критерию соблюдения баланса интересов сторон.

Ссылки временного управляющего на договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского общества, заключенный между должником ООО ЛА «Консалтинг», то обстоятельство, что данным лицом ведется база и сделана копия базы, взятые из нее расшифровки не содержат подписи руководителя, во внимание приняты быть не могут, поскольку документально не подтверждены.

Документального подтверждения факта передачи должником в лице его уполномоченного представителя документов названному лицу не приложено (статья 65 АПК РФ).

Из пояснений представителя апеллянта следует, что ему неизвестно о привлечении сторонней организации для ведения учета, должник самостоятельно вел учет, не ясно, откуда получены сведения, использованные временным управляющим при подготовке финансового анализа.

По информации представителя временного управляющего (фактически подтвержденной представителем должника в судебном заседании), в обществе имеется корпоративный конфликт, один из его участников довел информацию до управляющего о том, что учет ведется, отчетность сдается иной организацией.

Представитель апеллянта пояснил, что доверитель считает, что временный управляющий действует в интересах определенной группы лиц, отдельных кредиторов. Как утверждает представитель апеллянта, не представление документов по обжалуемому судебному акту заявлено в качестве основания для отстранения руководителя от исполнения обязанностей директора.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. В удовлетворении заявления следует отказать.

Вместе с тем, указанное не освобождает руководителя должника от необходимости сотрудничества с временным управляющим, обеспечения ему помощи в сборе документов для выполнения им определенных Законом о банкротстве функций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 по делу № А76-31620/2021 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Андезит» – удовлетворить.

В удовлетворении заявления временного управляющего об истребовании документации отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи Ю.А. Журавлев


С.В. Матвеева