Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А60-57667/2015

/



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-11211/2016-АК
г. Пермь
26 ноября 2018 года
Дело № А60-57667/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы должника Минина Вячеслава Аркадьевича, ответчика Мининой Алефтины Алексеевны и третьего лица ПАО «Банк ВТБ»

на вынесенное в рамках дела № А60-57667/2015 о признании банкротом Минина Вячеслава Аркадьевича (ИНН 662304726177)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2018 года о признании недействительным договора дарения нежилых помещений от 27 мая 2011 года, заключенного между должником Мининым Вячеславом Аркадьевичем и ответчиком Мининой Алефтиной Алексеевной, применении последствий недействительности сделки,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ПАО «Банк ВТБ» (далее – Банк ВТБ), ООО «Просто»,

в судебном заседании приняли участие представители:

- Минина В.А.: Боярова О.В. (паспорт, дов. от 16.11.2018),

- Мининой А.А.: Борисова Н.И. (паспорт, дов. от 21.10.2014)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),



установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2016 принято заявление ПАО «Уралтрансбанк» (далее – Уралтрансбанк) о признании банкротом Минина Вячеслава Аркадьевича (далее – Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Решением арбитражного суда от 09.02.2016 Минин В.А. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Кочетов Алексей Валентинович.

Финансовый управляющий Кочетов А.В. обратился 09.02.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения нежилых помещений от 27.05.2011, в соответствии с которым от Минина В.А. в собственность его матери Мининой Алефтины Алексеевны безвозмездно перешло недвижимое имущество в доме под номером 4 по пр. Строителей в г. Нижний Тагил Свердловской области, представляющее собой нежилые помещения №№ 10-21 обшей площадью 132,3 кв.м, расположенные на первом этаже пятиэтажного шлакоблочного / кирпичного жилого дома с фактическим использованием объекта: общественное питание (кафе).

Также финансовый управляющий просит суд о применении последствий недействительности данной сделки.

В качестве правового основания своих требований управляющий ссылается на положения статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017, в удовлетворении заявления финансового управляющего Кочетова А.В. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2018 определение от 02.07.2017 и постановление от 06.10.2017 отменены, обособленный спор направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при обращении в суд финансовый управляющий и поддерживающий его требование Уралтрансбанк приводили доводы о том, что Должником при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами совершен в пользу заинтересованных лиц (родственников) ряд сделок по отчуждению на безвозмездной основе ликвидного имущества, в том числе спорного объекта коммерческой недвижимости; в обоснование доводов о направленности действий сторон договора дарения на причинение вреда конкурсным кредиторам они указывали, что договор имел своей целью сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания, в то время как спорное имущество фактически остается в имущественной массе и в сфере контроля самого должника, искусственно приобретая черты исполнительского иммунитета. С учетом указанных доводов, как указал суд кассационной инстанции, в рамках настоящего обособленного спора в предмет судебного исследования должны были входить действия по заключению оспариваемого договора с Мининой А.А. как один из элементов совокупности действий по отчуждению активов; при установлении цели совершения сделки по безвозмездному отчуждению спорного имущества при имеющейся финансовой ситуации судам также необходимо было исследовать объем и состав оставшегося у должника после совершения оспариваемого действия имущества. Кроме того, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что согласно оспариваемому договору дарения спорное имущество должника являлось предметом залога по обязательствам третьего лица, и потому судам надлежало исследовать и установить могло ли отчуждение указанного объекта коммерческой недвижимости фактически повлиять на возможность удовлетворения за счет указанного имущества требований иных (не залоговых) кредиторов должника, повлекла ли сделка ухудшение их положения. Однако, как указал кассационный суд, нижестоящие суды, ошибочно указав на наличие преюдициального значения судебных актов от 19.12.2013 и 15.12.2014, в то время как состав участников в рамках рассмотренных исков и обособленного спора по делу о банкротстве и основания требований не тождественны, указанные обстоятельства в предмет судебного исследования не включили; мотивы, по которым отклонены доводы о том, что спорное имущество фактически осталось в имущественной массе и в сфере контроля самого должника, не приведены. Помимо этого, суд кассационной инстанции указал и на то, что судами не устанавливалась дата регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости за Мининой А.А., что имеет значение для настоящего дела.

Ввиду этого, констатировав, что судами имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства установлены не в полном объеме, кассационный суд указал на необходимость для суда первой инстанции устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В ходе повторного рассмотрения спора суд первой инстанции в дополнение к Банку ВТБ (залогодержатель спорных нежилых помещений в настоящее время) привлек к участию в споре третьим лицом без самостоятельных требований ООО «Просто».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2018 (судья Берсенева Е.И.) заявление финансового управляющего Кочетова А.В. удовлетворено: договор дарения нежилых помещений от 27.05.2011 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде обязания Мининой А.А. возвратить в конкурсную массу Должника нежилые помещения №№ 10-21, общей площадью 132,3 кв.м., расположенные по адресу г. Нижний Тагил Свердловской области, пр-кт Строителей, д. 4.

Должник Минин В.А., ответчик Минина А.А. и третье лицо Банк ВТБ обжаловали определение от 08.09.2018 в апелляционном порядке.

Банк ВТБ в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение изменить, признав его добросовестным залогодержателем спорных нежилых помещений, ссылаясь на то обстоятельство, что Минина А.А. (залогодатель) в момент заключения договора об ипотеке от 12.10.2015 являлась собственником данного имущества, и дальнейшее признание договора дарения недействительной сделкой не должно влечь негативных последствий для Банка ВТБ, являющегося добросовестным залогодержателем, в связи с чем право залога на данное имущество за ним должно быть сохранено.

Должник и Ответчик в своих апелляционных жалобах просят обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Должник Минин В.А. в своей апелляционной жалобе указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела. Так судом первой инстанции сделан вывод о регистрации права собственности по спорному договору дарения от 27.05.2011 в 2013 году, что не соответствует доказательствам, представленным в материалы дела. Договор дарения от 27.05.2011 содержит оттиск штемпеля Росреестра о регистрации перехода права собственности от Должника к Ответчику 31.05.2011, а в 2013 году Ответчику было лишь выдано свидетельство о праве на спорное имущество без обременений. Кроме того, по мнению Минина В.А., судом не исследовался вопрос о пропуске срока исковой давности, а также вопрос о наличии у него признаков банкротства на дату совершения сделки. При этом преюдициальное значение обстоятельств, установленных Ленинским районным судом г. Нижний Тагил по делу № 2-2468/2013 и № 2-2694/2014, которыми отказано в признании договора дарения ничтожной и притворной сделкой. При этом, по мнению Должника, суд вышел за пределы заявленных требований, указав положения статьи 168 ГК РФ, о применении которой не заявлялось управляющим.

Ответчик Минина А.А. в своей апелляционной жалобе указывает, что судом допущена ошибка в установлении факта регистрации права собственности за Ответчиком (вместо 31.05.2011 указана иная дата), что повлекло нарушение хронологического порядка дальнейших событий и неверную оценку обстоятельств. Установив привязку к ошибочной дате регистрации перехода права собственности к Мининой А.А., суд не учел, что Мининой А.А. за Должника произведено погашение оставшейся части кредита перед ОАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), что исключило обращение взыскания на заложенное имущество и позволило сохранить его в собственности Ответчика. Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что решениями Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 19.12.2013 по делу № 2-2468/2013 и от 15.12.2014 по делу № 2-2694/2014 Уралтрансбанку было отказано в признании договора дарения мнимым и притворным соответственно. Доказательств, дающих основания полагать, что на момент погашения задолженности Мининой А.А. перед Сбербанком, недвижимость могла быть реализована по более высокой цене, нежели уплатила Минина А.А. в пользу Сбербанка, в дело не представлено. Вывод суда об иных возможных ценах реализации носит предположительный характер.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Должника и Ответчика на доводах апелляционных жалоб настаивали, просили обжалуемое определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник по настоящему делу о банкротстве Минин Вячеслав Аркадьевич доводится сыном Мининой Алефтине Алексеевне 31.05.1941 года рождения и супругом Мининой Т.П.

С 23.01.2007 за Мининым В.А. было зарегистрировано право собственности в отношении объекта недвижимости, расположенного в доме под номером 4 по проспекту Строителей в г. Нижний Тагил Свердловской области, и представляющего собой нежилые помещения №№ 10-21 обшей площадью 132,3 кв.м, расположенные на первом этаже пятиэтажного шлакоблочного / кирпичного жилого дома с фактическим использованием объекта: общественное питание (кафе).

По договору залога от 28.06.2007 данный объект недвижимости был предоставлен Мининым В.А. в залог Сбербанку в обеспечение исполнения обязательств ООО «Торговый дом «Чай Кофе» (далее – Общество ТД «Чай Кофе») по кредитному договору от 28.06.2007 № 51601, в соответствии с которым Сбербанк предоставил Обществу ТД «Чай Кофе» кредитные средства в размере 12.000.000 руб. на срок до 27.06.2012.

Кроме того, Минин В.А. выступил поручителем перед Уралтрансбанком за исполнение обязательств предпринимателем Мининой Т.П. по кредитному договору от 30.08.2007, а также за исполнение обязательств ООО «Финмаркет» по кредитным договорам от 25.06.2008 № 352-05 и от 01.10.2008 № 507-005.

В связи с неисполнением заёмщиками своих обязательств по указанным кредитным договорам Сбербанк и Уралтрансбанк обратились в 2010-2011 гг. с исками в суды общей юрисдикции о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное в их обеспечение имущество.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08.11.2010 по делу № 2-1674(9) исковые требования Сбербанка удовлетворены: помимо взыскания задолженности с Общества ТД «Чай Кофе» также обращено взыскание на указанный выше объект недвижимости.

Затем между Сбербанком и Мининым В.А. было заключено мировое соглашение от 27.12.2010, утвержденное определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.12.2010. В соответствии с данным мировым соглашением срок погашения задолженности по кредитному договору от 28.06.2007 № 51601 продлен до 30.11.2013 с сохранением в пользу Сбербанка залога в отношении указанного выше объекта недвижимости.

Впоследствии с согласия Сбербанка находящийся в залоге объект недвижимости отчужден Минным В.А. в пользу своей матери Мининой А.А. по договору дарения от 27.05.2011 с сохранением за Сбербанком прав залогодержателя в отношении него.

Переход права собственности на данный объект к Мининой А.А. зарегистрирован в установленном порядке 31.05.2011.

В соответствии с договором аренды от 30.07.2012 объект недвижимости сдан Мининой А.А. в аренду ООО «Фешн кофе», учредителем и руководителем которого также является Минина А.А. В ЕГРП сведения о регистрации данного договора аренды внесены 30.08.2012.

В последующем Мининой А.А. во исполнение обязательств по кредитному договору от 28.06.2007 № 51601 перечислены Сбербанку 17.05.2013 денежная сумма в 6.079.263,15 руб., после чего ввиду надлежащего исполнения договора объект недвижимости освобожден от залога.

24.07.2013 в ЕГРП в отношении объекта недвижимости зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Банка ВТБ сроком на 60 месяцев.

Между тем, Ленинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области вынесены вступившие в законную силу:

- решение от 17.12.2010, согласно которому с Минина В.А. и ООО «Финмаркет» в пользу Уралтрансбанка подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору от 25.06.2008 № 352-05 в сумме 4.885.753,42 руб. и по кредитному договору от 01.10.2008 № 507-005 в размере 1.412.418,76 руб., а также

- решение от 29.11.2011, согласно которому с предпринимателя Мининой Т.В., Минина В.А. и Общества ТД «Чай Кофе» подлежит взысканию солидарно в пользу Уралтрансбанка задолженность по кредитному договору от 30.08.2007 в размере 12.200.747 руб. и по кредитному договору № 295-07 МБ от 30.08.2007, пени в 50.000 руб., а также обращено взыскание на товар в обороте.

Возбужденные в отношении Минина В.А. исполнительные производства для принудительного исполнения названных решений в пользу Уралтрансбанка положительных результатов не принесли.

Вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.12.2013 по делу № 2-2468/2013 и от 15.12.2014 по делу № 2-2694/2014 Уралтрансбанку было отказано в признании договора дарения от 27.05.2011 мнимым и притворным соответственно

В связи с этим Уралтрансбанк обратился 01.12.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании Минина В.А. банкротом.

Определением арбитражного суда от 18.01.2016 заявление принято, решением арбитражного суда от 09.02.2016 Минин В.А. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Кочетов А.В., происходящие из вышеназванных кредитных договоров требования Уралтрансбанка в размере 14.993.298 руб. основного долга, 312.418,76 руб. процентов и 89.690,86 руб. расходов по уплате госпошлины включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Минина В.А.

Финансовый управляющий Кочетов А.В. обратился 09.02.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного договора дарения от 27.05.2011 между Мининым В.А. и Мининым А.А. недействительным по основаниям статей 10, 170 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и удовлетворил требования финансового управляющего, признав договор дарения недействительной сделкой и применив последствия её недействительности в виде возврата спорного объекта недвижимости в состав конкурсной массы должника Минина В.А. При этом суд исходил из того, что в условиях неплатежеспособности должника посредством договора дарения был осуществлен вывод из его имущественной сферы ликвидной недвижимости в целях недопущения обращения на неё взыскания в пользу незалоговых кредиторов и последующего использования недвижимости для извлечения дохода под контролем должника и его семьи. Данные действия суд квалифицировал как злоупотребление правами со стороны должника Минина В.А. и ответчика Мининой А.А.

С изложенными выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьи 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Вместе с тем в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Соответственно, обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений возлагается на лицо, заявившее требования. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Поскольку прекращение у должника Минина В.А. права собственности на спорный объект недвижимости и переход такого права на него к ответчику Мининой А.А. на основании договора дарения от 27.05.2011 зарегистрированы в установленном порядке 31.05.2011, что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д. 52), нужно признать обоснованными доводы апеллянтов о том, что оспариваемая сделка состоялась именно 27.05.2011.

Применительно к этому обстоятельству со стороны ответчика заявлено о пропуске лицом, оспаривающим сделку (в рассматриваемом случае - финансовым управляющим) срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ, вступившим в законную силу 01.09.2013, пункт 1 статьи 181 ГК РФ изложен в новой редакции, в силу которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 9 статьи 3 названного Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ установлено, что сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60, дополнившее пункт 10 постановления от 30.04.2009 № 32 новым предложением о том, что исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства, издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Федеральным законом № 100-ФЗ.

При этом прежняя редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ, действовавшая на момент совершения оспариваемой в настоящем споре сделки, связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Как выше уже указано, в рассматриваемом случае договор дарения от 27.05.2011 зарегистрирован 31.05.2011, исполнение данного договора началось сторонами с даты его заключения, следовательно, по ранее действовавшим нормам пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности должен был бы истечь 27.05.2014, то есть не ранее вступления в силу Закона № 100-ФЗ (01.09.2013). Соответственно, в данном случае подлежит применению новая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ, которая связывает начало течения срока исковой давности с осведомленностью оспаривающего сделку лица о нарушении его прав.

В настоящем случае финансовый управляющий Кочетов А.В. сведения о сделке мог получить не ранее своего утверждения в должности (09.02.2016), то есть с учетом подачи им иска о признании сделки недействительной 09.02.2017 соответствующий трёхлетний срок исковой давности не пропущен.

Следовательно, доводы апеллянтов о необходимости для суда первой инстанции применить в споре исковую давность, обоснованными не являются.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что к моменту совершения оспариваемого договора дарения должник Минин В.А. обладал признаками неплатежеспособности, поскольку не мог исполнить в полном объёме вступившие к тому времени судебные решения о взыскании с него и иных связанных с ним лиц задолженности в пользу Сбербанка (являвшегося на тот момент залогодержателем спорного объекта недвижимости) и Уралтрансбанка (залогодержателем не являвшегося).

При этом арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что в рамках гражданского дела № 2-1674(9) рассматривался иск Сбербанка к Минину В.А., Мининой Т.П., Обществу ТД «Чай Кофе» о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам и процентов путем обращения взыскания на заложенную спорную недвижимость. Как следует из судебного решения от 08.11.2010 и определения об утверждении мирового соглашения от 28.12.2010 (л.д. 159-161) сумма требований Сбербанка составляла 9.841.286,65 руб. (7.899.962,08 руб. по кредитному договору от 28.06.2007 № 51601 и 1.941.324,57 руб. по кредитному договору от 11.07.2007 № 51607) при том, что в залоге находилось имущество общей стоимостью 15.509.505,72 руб. (спорный объект недвижимости - 13.125.000 руб. и иное имущество - 2.384.505,72 руб.). Следовательно, как правильно установил арбитражный суд первой инстанции, в результате реализации спорного объекта недвижимости на торгах у должника Минина В.А. остались бы денежные средства, достаточные не только для исполнения обязательств перед Сбербанком, но и для частичного погашения долга перед иными, незалоговыми, кредиторами.

Должник Минин В.А. своими действиями по дарению с согласия залогодержателя (Сбербанка) объекта недвижимости своей матери – ответчику Мининой А.А. по существу сделал выбор в пользу обеспечения имущественных интересов названного залогодержателя и своей семьи, так как в существовавшем в 2011 году правовом поле (которое не допускало банкротства граждан, не являвшихся предпринимателями) вывод недвижимости из имущественной сферы Минина В.А. в имущественную сферу его матери Мининой А.А., не связанной прежде отношениями со Сбербанком и Уралтрансбанком, существенно затруднял возможность обращения взыскания в пользу незалогового кредитора и позволял за счет предпринимательского использования данной коммерческой недвижимости (объект ресторанного бизнеса) в последующем наработать денежные средства, достаточные для погашения кредита перед Сбербанком и удовлетворения потребностей семьи Мининых.

Учитывая возраст Мининой А.А. (на момент совершения в 2011 году оспариваемой сделки ей был 71 год, в настоящее время – 78 лет) и последующее оформление от её имени соответствующих коммерческих операций в отношении спорной недвижимости (учреждение в 2012 году ООО «Фэшн кофе», оформление на данное предприятие аренды, получение кредита в Банке ВТБ с передачей недвижимости в ипотеку, необходимость повседневного управления деятельностью расположенного в спорном помещении кафе / ресторана), нужно полгать, что фактически контроль за использованием недвижимости после совершения сделки дарения по-прежнему осуществлял Минин В.А. в формах, исключающих юридическую прозрачность.

В силу родственных отношений и наличия у Мининой А.А. значительного опыта в области ведения предпринимательства (является индивидуальным предпринимателем с 1996 года, л.д. 69), нужно признать, что она осознавала те негативные для Уралтрансбанка последствия, которые были обусловлены выводом недвижимости Мининым В.А. в её имущественную сферу.

Следовательно, ответчик Минина А.А., как и её сын Минин В.А. в момент совершения договора дарения действовала недобросовестно, их действия были направлены на причинение вреда Уралтрансбанку и иным кредиторам Минина В.А.

Ввиду изложенных обстоятельств нужно признать обоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что договор дарения представляет собой безвозмездную сделку, совершенную её сторонами со злоупотреблением правом против интересов третьих лиц, в ней не участвующих. Результатом этой сделки явилось причинение вреда имущественным интересам кредиторов Минина В.А., лишившихся возможности получить удовлетворение своих требований, в том числе и основанных на вступивших в законную силу судебных актах, за счет имущества должника.

Вследствие этого арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал договор дарения нежилых помещений от 27.05.2011 недействительным по основаниям, предусмотренных статями 10, 168 ГК РФ.

Также правильно, в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, применил арбитражный суд первой инстанции последствия недействительности данной сделки, установив, что таковыми будет являться возврат объекта недвижимости в состав конкурсной массы должника Минина В.А.

При этом доводы апеллянтов о необходимости учета факта выплаты ответчиком Мининой А.А. в период с 28.03.2012 по 17.05.2013 денежных средств в общей сумме 6.079.263,15 руб. в счет исполнения обязательств по кредитному договору со Сбербанком (л.д. 107-126), после чего обременение в виде залога было снято, подлежат отклонению. Переход объекта недвижимости в имущественную сферу Мининой А.А. состоялся в мае 2011 года, после чего в нём продолжало действовать кафе / ресторан, контролируемое Мининой А.А. и Мининым В.А. (в 2012 году Мининой А.А. учреждено ООО «Фэшн Кафе», арендующее спорный объект недвижимости и осуществляющее в нём деятельность кафе / ресторана). В связи с этим нужно полагать, что денежные средства, которыми Минина А.А. и исполнила прежние обязательства Минина В.А. перед Сбербанком, были наработаны в результате совершения признанного недействительным договора дарения и фактически являлись деньгами должника. Доводы апеллянтов о том, что соответствующие деньги были получены от Банка ВТБ под залог спорной недвижимости, обоснованными не могут быть признаны, так как соответствующий кредитный договор и договор ипотеки с Банком ВТБ были совершены в июле 2013 года, то есть уже после совершения выплат в пользу Сбербанка и освобождения недвижимости от залога в пользу Сбербанка.

Следовательно, оснований для учета названной выше суммы в 6.079.263,15 руб. при применении последствий недействительности договора дарения не имеется.

Апелляционная жалоба Банка ВТБ также не подлежит удовлетворению. Возвращая недвижимость в конкурсную массу должника, арбитражный суд первой инстанции действительно не высказался в отношении её обременения правами Банка ВТБ по ипотеке, зарегистрированной 24.07.2013. Однако, данная ипотека не являлась предметом рассмотрения по настоящему спору, в связи с чем у суда не имелось обязанности давать квалификацию действиям Банка ВТБ при совершении кредитного договора и договора ипотеки.

Вместе с тем, апелляционный суд усматривает, что интересы Банка ВТБ в последующем при определении судьбы спорной недвижимости должны быть обеспечены как интересы добросовестного залогодержателя (ст. 302 ГК РФ), так как нет оснований полагать Банк ВТБ осведомленным о наличии у договора дарения признаков сделки, совершенной со злоупотреблением правом.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2018 года по делу № А60-57667/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


В.А. Романов



Судьи


В.И. Мартемьянов





Т.Ю. Плахова