Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А03-14770/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-14770/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-1554/2021) на решение от 30.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14770/2020 (судья Атюнина М.Н.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Новосибирск, ОГРНИП 317547600162879) к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (г. Барнаул, ОГРН <***>) о взыскании 254 106 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, а также 15 000 руб. расходов на представителя, и встречному иску ответчика к истцу о взыскании 66 906 руб. 46 коп. долга и 22 212 руб. 94 коп. неустойки,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 04.12.2020, сроком на 1 год, паспорт, удостоверение (посредством веб-конференц связи),

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.10.2020, сроком до 10.10.2021, паспорт, диплом, свидетельство о браке (посредством веб-конференц связи).,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега», ответчик) о взыскании 254 106 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, а также 15 000 руб. расходов на представителя.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 66 906 руб. 46 коп. долга по договору купли-продажи №62 от 08.10.2019 и 22 212 руб. 94 коп. неустойки за период с 11.01.2020 по 07.12.2020.

В ходе рассмотрения дела ООО «Вега» уточнило требования, вместо неустойки просило взыскать 3 079 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 по 07.12.2020, дополнительно заявило требование о возмещении 228 руб. 68 коп. почтовых расходов и 13 010 руб. судебных издержек по оплате услуг нотариуса.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2020 (резолютивная часть объявлена 28.12.2020) в удовлетворении первоначальных требований отказано; встречный иск удовлетворен, с истца в пользу ответчика взыскано 66 906 руб. 46 коп. долга, 3 079 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 799 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 228 руб. 68 коп. почтовых расходов, 13 010 руб. расходов за услуги нотариуса.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, вынести новый судебный акт - удовлетворить исковые требования ИП Мирончик к ООО «Вега» полностью, в удовлетворении встречных исковых требований – отказать, ссылаясь, в том числе на то, что представленный ООО «Вега» договор купли-продажи № 62 от 08.10.2019 г., условия которого суд посчитал согласованными сторонами, со стороны ИП ФИО2 не подписан, в адрес ИП ФИО2 ответчиком ни по электронной почте, ни иным образом не направлялся. Никакие заявки, спецификации и т.д. ни истец, ни кто-либо иной по его просьбе в адрес ответчика не направлял, иным образом (устно, посредством мессенджеров и т.д.) условия договора не согласовывал. Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи, подписанный лишь со стороны ООО «Вега», не содержит условий о наименовании, количестве, стоимости товара. Спецификация либо заявка к договору купли-продажи также отсутствует. Таким образом, договор купли-продажи не может считаться заключенным сторонами, а его условия согласованными. В представленном договоре в качестве адреса ИП ФИО2 указано: <...>, который его адресом никогда не являлся и истцом не мог быть указан, поскольку ИП ФИО2 зарегистрирован в г. Новосибирске по иному и осуществляет свою деятельность исключительно на территории г. Новосибирска; в связи с отличием в наименовании и количестве товаров в письме от 07.10.2019 г. и последующих документах, а также в связи с тем, что истец фактически никакие условия с ответчиком не согласовывал, наименование и количество товара не может быть признано согласованным сторонами; стоимость товара в размере 321 012,56 руб не может быть признана установленной и согласованной сторонами; суд неверно квалифицировал правоотношения сторон как отношения по поставке товара (т.е. допустил нарушение норм материального права); вывод суда о том, что осуществление ИП Мирончик двух платежей, подтверждает действие Договора № 62 от 08.10.2019 г. является необоснованным, поскольку в отсутствие заключенного договора и согласования его условий, осуществление платежей само по себе не может подтверждать действие договора; вывод суда о том, что «ИП Мирончик использовал электронную почту ФИО5, который выступал в качестве менеджера ИП Мирончик» не подтвержден никакими материалами дела; Представленный истцом скриншот переписки «WhatsApp» от 28.06.2020 г. не отвечает требованию допустимости, поскольку не осуществлено его нотариальное обеспечение. Из данного скриншота невозможно определить источник (носитель) данной информации, а также между кем осуществлялась данная переписка (в случае, если она действительно существовала).

От ООО «Вега» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, ранее были заявлены в процессе судебного разбирательства первой инстанции, выражают лишь несогласие с выводами суда, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к требованиям к суду апелляционной инстанции к переоценке доказательств, положенных в основу содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в материалы дела представлен договор купли-продажи №62 от 08.10.2019 между ООО «Вега» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель), подписанный только со стороны ООО «Вега» (далее – договор).

Согласно п. 2.1. Договора Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю товары, именуемые в дальнейшем «Товар», отдельными партиями по заявке Покупателя, а Покупатель оплатить и принять товар на основании счета и на условиях, предусмотренных договором.

По поступившей заявке от ИП Мирончик в адрес ООО «Вега» сторонами согласована продажа товара – шнековой пары, что подтверждается электронным письмом от 07.10.2019 (приложение №4 к протоколу осмотра нотариусом доказательств).

Согласно п. 4.1 Договора расчет за Товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 3 банковских дней с момента выставления счета.

08.10.2019 ООО «Вега» в адрес ИП Мирончик направлен счет № 99 с указанным наименованием - предоплата за шнек на сумму с НДС 121 784 руб. 50 коп.

09.10.2019 ИП Мирончик внесена оплата по Договору, что подтверждается платежным поручением № 276 от 09.10.2019 на сумму 121 784 руб. 50 коп.

14.11.2019 ООО «Вега» в адрес ИП Мирончик направлен счет № 111 с указанным наименованием – предоплата за шнек на сумму с НДС 132 231 рублей. 50 коп.

Платежным поручением № 313 от 14.11.2019 на сумму 132 231 руб. 50 коп. Покупателем внесена оплата по Договору.

После оплаты двух счетов – внесения частичной предоплаты за товар Поставщик доставил Товар в место его получения (приемки) Покупателем.

Согласно пп. «б» п. 5.1 Договора стороны согласовали место получения Покупателем товара – склад Продавца.

Товар доставлен из Китая, что подтверждается Инвойсом от 18.12.2019, таможенной декларацией и международной транспортной накладной от 19.12.2019, согласно которым товар поступил в Алтайский край 25.12.2019.

26.12.2019 Поставщик направил Покупателю счет № 120 с указанием наименования – шнековая пара с загрузочным бункером (доплата) на сумму с НДС 66 906 руб. 46 коп., что подтверждается указанным счетом, сведениями о переписке и УПД № 00000062 от 26.12.2019.

Полагая, что полученные Поставщиком денежные средства являются неосновательным обогащением, Покупатель 18.09.2020 направил Поставщику претензию,

неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления первоначального иска.

Поставщик со ссылкой на наличие долга по Договору также направил Покупателю претензию от 27.07.2020. Поскольку претензия оставлена Покупателем без внимания, Поставщик предъявил Покупателю встречный иск.

Удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначального, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы том, что представленный ООО «Вега» договор купли-продажи № 62 от 08.10.2019 г., условия которого суд посчитал согласованными сторонами, со стороны ИП ФИО2 не подписан, в адрес ИП ФИО2 ответчиком ни по электронной почте, ни иным образом не направлялся. Никакие заявки, спецификации и т.д. ни истец, ни кто-либо иной по его просьбе в адрес ответчика не направлял, иным образом (устно, посредством мессенджеров и т.д.) условия договора не согласовывал. Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи, подписанный лишь со стороны ООО «Вега», не содержит условий о наименовании, количестве, стоимости товара. Спецификация либо заявка к договору купли-продажи также отсутствует, договор купли-продажи не может считаться заключенным сторонами, а его условия согласованными, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 ст. 434 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оплата товара покупателем должна производиться непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Вега» и ИП Мирончик согласованы существенные условия Договора купли-продажи № 62 от 08.10.2019, что подтверждается Договором, обменом сообщений посредством интернет-ресурса Mail.ru и посредством мессенджера «Ватсап», детализацией звонков.

07.10.2019 на адрес электронной почты knr-russ@mail.ru, которую использует ООО «Вега», поступило сообщение от пользователя – Денис ФИО5 (адрес электронной почты denis-t@ngs.ru) c заявкой о поставке товара с предложением о согласовании стоимости, количества и наименования товара в долларах США, во вложении находился архивный файл под названием – «реквизиты».

В конечной части письма содержалась информация следующего характера: «С уважением, ФИО5, + 7 961 875 33 71», отражающая имя пользователя и его контактный номер телефона.

В сообщении располагалась надпись на английском языке – the forwarded message follows, которая переводится – пересланное сообщение.

Раскрыв архивный файл «Реквизиты», из содержания протокола осмотра доказательств нотариусом установлено, что указанный файл был переслан:

- от пользователя – ФИО2 (miron80@list.ru), принадлежность которого не оспаривается при рассмотрении настоящего дела ИП ФИО2

- куда: имя пользователя – ФИО5 (denis-t@ngs.ru).

Содержанием указанного архивного файла «Реквизиты» являются данные – паспорт организации ИП Мирончик с указанием, в том числе банковской информации, контактных данных.

08.10.2019 после обмена контактными данными в адрес ФИО5 (denist@ngs.ru) с электронной почты ООО «Вега» (knr-russ@mail.ru) направлен Договор № 62 от 08.10.2019.

Далее по адресу электронной почты ФИО5 (denis-t@ngs.ru) были направлены УПД, счета на оплату (3 шт.), два из которых были оплачены ИП ФИО2 платежными поручениями № 276 от 09.10.2019 и № 313 от 14.11.2019 с указанием номера счета, даты счета, номера договора и даты договора.

Содержание переписки подтверждено протоколом нотариального осмотра доказательств.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ИП Мирончик акцептовал конклюдентными действиями направленную ему оферту.

Об этом, в том числе, недвусмысленно свидетельствуют счета и платежные поручения об их оплате, в которых имеется ссылка на выставленные ответчиком счета и спорный номер договора и его дату.

На вопрос суда апелляционной инстанции, представитель апеллянта пояснила, что это опечатка бухгалтера, с указанием на наличие правоотношений с другим контрагентом.

Однако, никаких доказательств того, что со стороны бухгалтера истца дважды допущена опечатка, наличие иных правоотношений с кем-либо не представлено.

В этой связи суд усматривает недобросовестное поведение со стороны истца, направленное на освобождение себя от исполнения обязательств перед ответчиком.

Ссылки апеллянта, что почта через которую велась переписка ему не принадлежит и он никакого отношения не имеет к ней, опровергается протоколом осмотра доказательств, согласно которому видно, что сообщения от ФИО2 пересылались на почту ФИО5, а затем ответчику (например л.д. 154,155 т.1).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами правоотношений по купле-продаже.

При этом, использование ИП Мирончиком электронной почты ФИО5, не опровергает доводы ООО «Вега» о заключении Договора, учитывая последующие принятия истцом счетов ответчика и их оплату. Само по себе отсутствие трудовых отношений между ИП Мирончик и ФИО5, не свидетельствует, исходя из совокупности доказательств об отсутствии у последнего полномочий на ведение переговоров.

Судом также учтено, что ИП Мирончик, осуществив спорные платежи 09.10.2019 и 14.11.2019, в суд обратился только 23.10.2020.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе Инвойсом от 18.12.2019, таможенной декларацией и международной транспортной накладной от 19.12.2019, согласно которым Товар поступил в Алтайский край 25.12.2019, и не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 4.1 Договора расчет за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течении 3-х банковских дней с момента выставления счета.

Счет №120, по которому имеется задолженность, выставлен 26.12.2019.

Задолженность истца перед ответчиком составляет 66 906 руб. 46 коп.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика в части взыскания долга в сумме 66 906 руб. 46 коп.

Доказательства наличия задолженности в ином размере, чем установлено судом, либо отсутствие задолженности как таковой, ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку факт наличия задолженности истца перед ответчиком подтвержден материалами дела, судом первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 по 07.12.2020 в размере 3 079 руб. 35 коп. В данном случае правовая квалификация не свидетельствует о неверности решения суда, поскольку взыскание процентов не нарушает прав ответчика по сравнению со взысканием неустойки.

Таким образом, оценив все доказательства и доводы в совокупности, апелляционный суд считает требования ответчика обоснованными, а доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не подтвержденными материалами дела.

Все другие доводы апеллянта подлежат отклонению как основанные на несогласии с выводами суда первой инстанции и противоречащие совокупности представленных доказательств.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14770/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Е.В. Афанасьева


ФИО1