Постановление от 22 апреля 2018 г. по делу № А40-120978/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10531/2018

№ 09АП-11379/2018


г. Москва                                                                                              Дело № А40-120978/17 23.04.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "НК СИГМА", ПАО СБЕРБАНК, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018г. по делу № А40-120978/17 вынесенное судьей И.А. Беловой, о включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО1 задолженность в размере 65 000 000 руб. - основной долг, 36 021 575,34 руб. - проценты за пользование займом, 65 000 000 руб. - неустойка, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

при участии в судебном заседании:

от ООО "НК СИГМА" – ФИО2, дов. от 16.01.2018,

от ПАО СБЕРБАНК – ФИО3, дов. от 08.08.2017,

от ф/у ФИО4 – ФИО5, дов. от 22.12.2017. 



УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19 сентября 2017г. ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданство Австрийской Республики, адрес регистрации: 107023, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (ИНН <***>, почтовый адрес: 141206, МО, г. Пушкино, ОПС-6, а/я 12). Такие сведения были опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 30.09.2017г. №182. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018г. включены в реестр требований кредиторов должника – ФИО1 задолженность в размере 65 000 000 руб. – основной долг, 36 021 575,34 руб. – проценты за пользование займом, 65 000 000 руб. - неустойка, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; в остальной части заявленного требования, отказано.


Не согласившись с вынесенным определением, ООО "НК СИГМА", ПАО СБЕРБАНК, подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.  Представитель ПАО СБЕРБАНК доводы своей апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, и возражал на доводы апелляционной жалобы ООО "НК СИГМА", указывая на ее необоснованность. Представитель ООО "НК СИГМА"доводы своей апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней, и возражал на доводы апелляционной жалобы ПАО СБЕРБАНК, указывая на ее необоснованность. Представитель ф/у ФИО4 возражает на доводы апелляционных жалобы ООО "НК СИГМА" и ПАО СБЕРБАНК, указывая на их необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.


В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.


В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. В соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Такое сообщение опубликованы финансовым управляющим в газете «КоммерсантЪ» от 30.09.2017г. № 182. Настоящие требования были представлены в Арбитражный суд г. Москвы 16.11.2017г., то есть в установленный законом срок.


В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.


Как следует из материалов дела, между кредитором и должником 20.02.2014г. был заключен договор денежного займа №ДРЗ-СГ-НС-01, согласно которому кредитор обязался передать должнику денежные средства в размере 65 000 000 руб., а последний – возвратить сумму не позднее 31.12.2014г. также из условий договора видно, что должник за пользование займом уплачивает кредитору проценты в размере 15,5% годовых. Согласно п. 2.4 договора, стороны пришли к соглашению об одновременном возврате суммы займа и начисленных процентов на сумму займа. ООО «НК Сигма» надлежащим образом исполнило свои обязательства, перечислив 21.02.2014г. на расчетный счет должника сумму займа в размере 65 000 000 руб., подтверждается платежными поручениями № 2 от 21.02.2014г. на сумму 33 000 000 руб. и №3 от 21.02.2014г. на сумму 32 000 000 руб. Должник сумму займа не возвратил, начисленные проценты не уплатил. Таким образом, кредитор просит установить задолженность по названному договору в размере 65 000 000 руб. – основной долг, 36 021 575,34 руб. – проценты за пользование займом, 129 090 000 руб. – неустойка.


Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствие сост.ст. 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора. Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.


В данном случае, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства перечислены должнику, а доказательства возврата их не представлены, ввиду этого  требование в указанной части в размере 65 000 000 руб. – основной долг, 36 021 575,34 руб. – проценты за пользование займом, а задолженность подлежащую включению в реестр требований кредиторов должника.


Доводы апелляционной жалобы ООО "НК СИГМА" о том, что право требования денежных средств с ФИО1 у ООО "НК СИГМА" возникло с даты заключения Соглашения об уступке права (требования) № БС14-12-У01, №БС14-12У02, №БС14-12У03, №БС14-12У04, №БС14-12У05, №БС14-12У06, №БС14-12У07, с 08.12.2014 года, отклоняется судом апелляционной инстанции.


Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.


Как разъяснено в пункте 1 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.


В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае. Размер основного долга по договору займа от 20.02.2014г. составил 65 000 000 руб., в то время как размер неустойки 129 090 000 руб., что превышает основной долг почти вдвое. При указанных обстоятельствах, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и признает обоснованным требование в части неустойки в размере 65 000 000 руб., такая сумма подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.


В соответствии с п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей,  учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.


Кроме того, кредитором также заявлено об установлении основного долга в размере 677 287 488,37 руб., а также начисленных на него процентов за пользование займом и неустойки. Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22 июня 2012 года «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.


В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.


Оставшийся заявленный долг основан на договорах займа от 27.07.2012г., 07.08.2014г., 01.10.2013г., 14.11.2011г., 31.10.2011г., 26.09.2014г., заключенными между должником и ОАО «Буровой СТАНДАРТ», права по которым перешли к кредитору по договорам уступки от 08.12.2014г. Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.


Как следует из содержащихся в договорах цессии условий, они не являлись безвозмездными, пунктом 2.4 договоров (условия всех договоров уступки являются идентичными) предусмотрена обязанность ООО «НК-Сигма» уплатить стоимость уступленного права требования, а именно:


- по соглашению об уступке права требования №БС 14-12 У05 от 08.12.2014 –             в размере 6 263 977,57 руб.,

- по соглашению об уступке права требования №БС 14-12 У04 от 08.12.2014 –          в размере 356 646,95 долларов США руб.,

- по соглашению об уступке права требования №БС 14-12 УОЗ от 08.12.2014 –            в размере 10 388 330,66 долларов США,

- по соглашению об уступке права требования №БС 14-12 У06 от 08.12.2014 –           в размере 70 898 70,78 руб.,

- по соглашению об уступке права требования №БС 14-12 У01 от 08.12.2014 –           в размере 53 027 709,69 руб.,

- по соглашению об уступке права требования №БС 14-12 У07 от 08.12.2014 –          в размере 25 841 379 руб.


На основании п. 2.4 договоров уступки оплата производится единовременно в срок до 31.03.2015г. Однако, доказательств оплаты кредитором прав но договору уступки не предоставлено. Более того, как следует из Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Буровой СТАНДАРТ» в дату заключения договоров уступки ОАО «Буровой СТАНДАРТ» прекратил  деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО «Элита» (ГРН 2142543280724 от 08.12.2014).


В соответствии с п. 10 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление. Отсутствие оплаты денежных средств со стороны ООО «НК Сигма» фактически свидетельствует об отсутствии оснований возникновения задолженности ФИО1 перед ООО «НК Сигма». Таким образом, требование в данной части необоснованно и не подлежит включению в реестр требований кредиторов ФИО1. При этом кредитор является лицом, заинтересованным по отношению к должнику. Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: -лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее - закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; -лицо, которое является аффилированным лицом должника.


Понятие группы лиц дано в пункте 1 статьи 9 Закона о конкуренции, согласно которой группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому- либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8).


На дату осуществления описываемых сделок должник являлся участником ОАО «Буровой СТАНДАРТ» (20 %), а также ООО «НК-Сигма» (100 %), что подтверждается Выписками из ЕГРЮЛ в отношении указанных лиц. Все представленные Кредитором договоры уступки подписаны ФИО6, осуществляющей полномочия директора ООО «НК-Сигма», которая в свою очередь, является родной тетей ФИО1. Таким образом, должник, кредитор, а так же ОАО «Буровой СТАНДАРТ» входят в одну группу лиц по п.7, 8 Закона о конкуренции.


Доводы апелляционной жалобы ПАО «СБЕРБАНК» о том, что кредитором не представлены сведения о фактическом расходовании должником полученных по договору денежных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции. Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер и основания требований подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «НК-Сигма» представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, о включении которой в реестр требований кредиторов должника просит кредитор. Из материалов дела следует, что ООО «НК-Сигма» надлежащим образом исполнило свои обязательства, перечислив 21.02.2014г. на расчетный счет должника сумму займа в размере 65 000 000 руб., подтверждается платежными поручениями № 2 от 21.02.2014г. на сумму 33 000 000 руб. и №3 от 21.02.2014г. на сумму 32 000 000 руб. Должник сумму займа не возвратил, начисленные проценты не уплатил. Таким образом, кредитор просит установить задолженность по названному договору в размере 65 000 000 руб. – основной долг, 36 021 575,34 руб. – проценты за пользование займом, 129 090 000 руб. – неустойка.


Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствие сост.ст. 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.


Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора. Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.


В данном случае, денежные средства перечислены должнику, а доказательства возврата их не представлены, ввиду этого  требование в указанной части в размере 65 000 000 руб. – основной долг, 36 021 575,34 руб. – проценты за пользование займом, а задолженность подлежащую включению в реестр требований кредиторов должника.


Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018 по делу  № А40-120978/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "НК СИГМА", ПАО СБЕРБАНК – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров