Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А32-15319/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15319/2024
город Ростов-на-Дону
17 октября 2024 года
15АП-14341/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца – директор ФИО1 (паспорт),

от ответчика – представитель не явился, извещен,

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобу ООО «Морской залив» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2024 по делу № А32-15319/2024

по иску ООО «Морской залив»

к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

при участии третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Морской залив» (далее – истец, ООО «Морской залив», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) о признании права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 23:37:1101002:390, расположенный по адресу: <...> в целом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – третье лицо, Росреестр).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что в материалах дела отсутствует информация о распределении дела путем использования автоматизированной информационной системы, либо доказательство распределения дела иным порядком, исключающим влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства. Ответчик считает, что суд первой инстанции недолжным образом провел подготовку к судебному заседанию, при отсутствии возражений ответчика, не получил истребованные документы, неправильно распределил бремя доказывания, в связи с чем не применил нормы закона, подлежащего применению.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2024 по делу № А32-15319/2024 без изменения, апелляционную жалобу ООО «Морской залив» без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 03.12.2021 № КУВИ-002/2021-160788957 здание с кадастровым номером 23:37:1101002:390 по адресу: <...> принадлежит на праве общей долевой собственности (по ?) ООО «Морской залив» и общественной организации «Краснодарская краевая немецкая национально-культурная автономия» (далее – организация).

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 16.06.2017 по делу № 2а-13845/17 Общественная организация «Краснодарская краевая немецкая национально-культурная автономия» признана прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и исключена из ЕГРЮЛ 22.01.2018.

ООО «Морской залив», ссылаясь на ликвидацию организации в 2017 году и открытое, добросовестное, непрерывное владение спорным объектом недвижимости в целом, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности на весь объект.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом лицо, ссылающееся на давность владения, руководствуясь положениями части 3 статьи 234 ГК РФ, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

По смыслу статьи 234 ГК РФ требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности, могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности нескольких оснований. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно пункту 19 постановления № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В рамках рассмотрения дела № А32-47636/2022 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, прекращая производство по делу ввиду ликвидации организации, указал, что ООО «Морской залив» не лишено права предъявить иск о признании права собственности по приобретательной давности к муниципальному образованию как формальному ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что иск заявлен к надлежащему ответчику.

В пункте 15 постановления № 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Только совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что в целях удовлетворения заявленного иска ООО «Морской залив» должно доказать непрерывное открытое давностное владение всем спорным зданием как своим собственным.

В данном случае в обоснование непрерывного давностного (более 15 лет) владения в целом объектом недвижимого имущества с кадастровым номером 23:37:1101002:390 ООО «Морской залив» ссылается на единоличное его использование, начиная с 2007 года, в соответствии с установленными видами деятельности общества.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Право общей долевой собственности организации на ? часть здания с кадастровым номером 23:37:1101002:390 зарегистрировано 10.10.2000 в установленном порядке, что подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно установил, что организации как законному собственнику части спорного объекта недвижимости принадлежало право владения, пользования и распоряжения данным имуществом.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактическое использование ООО «Морской залив» спорного здания в целом, постановка его на баланс, осуществление бремени его содержания при наличии законного собственника не подтверждает давностное владение имуществом, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 36 постановления № 10/22, факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

Расположение спорного объекта недвижимого имущества в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:75, принадлежащего на праве собственности ООО «Морской залив», уплата земельного налога в период 2012 – 2022 гг., не доказывают фактическое владение обществом всем зданием и сами по себе не могут служить основанием для признания за обществом права на ? долю здания, принадлежащей организации.

Передача всего спорного здания по акту от 22.02.2007 в качестве вклада в уставный капитал ООО «Морской залив» при наличии государственной регистрации права организации на ? часть данного здания противоречит закону и также не свидетельствует о добросовестности владения.

ООО «Морской залив» знало, что спорное имущество (1/2 доли в здании) является собственностью организации, что исключает такие признаки, как добросовестность последующего владения и владение имуществом как своим для целей приобретательной давности.

Кроме того, на момент обращения ООО «Морской залив» с иском в Арбитражный суд Краснодарского края (20.03.2024) и вынесения решения не истек срок приобретательной давности (18 лет с учетом трехлетнего срока исковой давности), исчисляемый с момента исключения организации из ЕГРЮЛ (22.01.2018).

В данном случае, на основании изложенного, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что отсутствие добросовестности владения и не подтвержденная давность владения является достаточным основанием для отказа в иске, поскольку исключает совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 234 ГК РФ.

Иные обстоятельства, указанные ООО «Морской залив» в исковом заявлении и апелляционной жалобе (недостоверность сведений ЕГРН об объекте недвижимости; недобросовестности поведения организации как собственника, отсутствие со стороны организации каких-либо вложений на реконструкцию здания, самостоятельная реализация обществом проекта реконструкции и т.д.) при отсутствии доказательств добросовестного и непрерывного (в течение более 15 лет) владения спорным имуществом не имеют правового значения для признания права собственности в силу приобретательной давности на спорный объект в целом.

При этом ООО «Морской залив» ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что в период существования организации (до 2018 года) ООО «Морской залив» предъявлялись, в том числе в судебном порядке, какие-либо требования к организации ввиду компенсации затрат, понесенных в связи с реконструкцией спорного здания и оформлением соответствующей технической документации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу спора в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Отклоняются судом апелляционной инстанции доводы истца о многочисленных нарушениях норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции. Данные доводы носят надуманный характер и не подтверждаются материалами дела, доводы ответчика основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу являются исчерпывающими для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований, основания для отложения судебного заседания или истребования доказательств у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, на стадии апелляционного разбирательства истцом новых доказательств, способных изменить итог рассмотрения дела, с обоснованием невозможности представления их в суд первой инстанции в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на отсутствие доказательств использования автоматизированной системы распределения дел апелляционным судом не принимается, поскольку основана на субъективном предположении истца и ничем не обоснованна.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Судом апелляционной инстанции проверено и не установлено нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. Суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания, оказывал сторонам содействие в сборе доказательств. Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2024 по делу № А32-15319/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин


Судьи Ю.И. Баранова


ФИО2