Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А40-70857/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23457/2025

Дело № А40-70857/22
г. Москва
06 августа 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «КОРПОРАЦИЯ ЭВЕРЕСТ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-70857/22,

по иску ООО «ФТК ИНТЕГРАЦИЯ» (ОГРН <***>)

к ООО «КОРПОРАЦИЯ ЭВЕРЕСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неотработанного аванса, неустойки, процентов, убытков

и по встречному исковому заявлению ООО «КОРПОРАЦИЯ ЭВЕРЕСТ»

к ООО «ФТК ИНТЕГРАЦИЯ»

о взыскании неотработанного аванса,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФИК ИНТЕГРАЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ООО «КОРПОРАЦИЯ ЭВЕРЕСТ» о взыскании 1 287 508 руб. 96 коп. неосновательного обогащения по договору № 7680 от 14.11.2020, 425 000 руб. неустойки за нарушения, не связанные с просрочкой выполнения работ, 449 820 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 69 208 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2021 по 15.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 16.03.2022 по дату фактической оплаты, 3 152 929 руб. 20 коп. убытков (с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принят встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 7680 от 14.11.2020 года в размере 1 200 126 руб. 38 коп., денежных средств в размере 51 000 руб. за охрану 2-х строительных площадок за период с 27.12.2020 года по 12.01.2021 в рамках дополнительного соглашения № 2 к договору № 7680 от 14.11.2020, денежных средств в размере 576 720 руб. в качестве компенсации стоимости топлива для работы 2 бензиновых электрогенераторов в рамках дополнительного соглашения № 2 к договору № 7680 от 14.11.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «ФИК ИНТЕГРАЦИЯ» (ИНН <***>) о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 1 088 066 руб., с учетом принятых уточнений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2025 заявленные требования удовлетворены частично в размере 700 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 10 Постановления №1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Материалы настоящего дела содержат представленные истцом доказательства, свидетельствующие о несении судебных расходов, а именно: соглашение об оказании юридической помощи от 11.03.2022, соглашение об оказании юридической помощи от 15.03.2022, акты от 23.01.2023, от 27.08.2024, от 10.02.2025, счет №1 от 11.02.2025, платежные поручения №150 от 02.02.2023, №1772 от 10.09.2024, №286 от 14.02.2025.

Исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении суммы расходов до 700 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов, подлежат отклонению, поскольку разумность размеров расходов на представителя как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. №454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя 700 000 руб. является разумным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 106, 110, 267, 268, 272, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2025 по делу № А40-70857/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья                                                                                                           Е.В. Бодрова