Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А83-3621/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-3621/2019
г. Севастополь
28 июня 2021 года




Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2021


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А., судей Ольшанской Н.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2021,

принятое по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 295026; <...>, г. Симферополь)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис»(ОГРН <***>, ИНН <***>; 295034 <...>)

о взыскании задолженности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>; 295000, <...>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (далее – ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» (далее – МУП «Киевский Жилсервис») с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании денежных средств в размере 50057,41 руб., в том числе: задолженности в размере 39326,64 руб., неустойки в размере 17423,21 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2021 исковые требования удовлетворены. С МУП «Киевский Жилсервис» в пользу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» взысканы денежные средства в размере 50057,41 руб., в том числе: задолженность в размере 39326,64руб., неустойка в размере 17423,21 руб.

Не согласившись с решением от 16.02.2021, МУП «Киевский Жилсервис» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указывает, что МУП «Киевский Жилсервис» не является собственником общего имущества МКД и осуществляет свою деятельность в пределах условий договора управления, заключенных с собственниками МКД. МУП «Киевский Жилсервис» в соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления за плату предоставляет и оказывает услуги в рамках действующих договоров управления, в перечень которых не входят коммунальные услуги по теплоснабжению. Таким образом, МУП «Киевский Жилсервис» не представляет коммунальные услуги и не является исполнителем по ним. ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» поставляло тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, данное помещение является муниципальной собственностью муниципального образования городской округ Симферополь. Кроме того, жители МКД напрямую оплачивают ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» плату за поставку тепловой энергии.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 апелляционная жалоба МУП «Киевский Жилсервис» принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» возразило против её удовлетворения, указало, что истец в период с 01.03.2016 по 31.12.2016 в условиях отсутствия заключенного договора теплоснабжения поставляло тепловую энергию надлежащего качества на нужды отопления нежилого помещения МКД, расположенного по адресу: <...>, которое является собственностью муниципального образования города Симферополь в лице администрации города Симферополя. Ответственность по оплате коммунальных услуг согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации до внесений изменений (до 03.04.2018) возлагаются на управляющую компанию МКД – МУП «Киевский Жилсервис».

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 24.06.2021 представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 24.06.2021 суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела поступивший от ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» через систему «Мой арбитр» расчет пени, на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с учетом пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» является теплоснабжающей организацией в Республике Крым.

ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в период с 01.03.2016 по 31.12.2016 подавало тепловую энергию для отопления нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Теплоснабжающей организацией выставлены МУП «Киевский Жилсервис» счета на оплату поставленной в период с 01.03.2016 по 31.12.2016 тепловой энергии по тарифам, утвержденным Государственным комитетом по ценам и тарифом Республики Крым

ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» направило в адрес МУП «Киевский Жилсервис» требование от 17.08.2018 № 11-3/7078 об оплате задолженности за потребление тепловой энергии в размере 32634,20 руб.

Поскольку МУП «Киевский Жилсервис» не оплатило в добровольном порядке задолженность за поставленную тепловую энергию, ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, учитывая отсутствие доказательств оплаты стоимости потребленной тепловой энергии, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за период с 01.03.2016 по 31.12.2016 в размере 32634,20 руб. и пени за просрочку оплаты тепловой энергии в размере 17423,21 руб.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из представленных в материалы дела документов, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении), ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), в редакции, действовавшей в спорный период, то есть до 01.01.2017.

На основании пункта 1 статьи 426 ГК РФ, пунктов 1, 2, 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении для единой теплоснабжающей организации договор теплоснабжения является публичным.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, спорное нежилое помещение, за отопление которого взыскивается задолженность, расположено в многоквартирном жилом доме (МКД).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) по общему правилу собственники помещений в многоквартирном жилом доме обязаны были оплачивать коммунальные услуги исполнителю коммунальных услуг (товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу управляющей организации) за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 ЖК РФ.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации).

Такой порядок расчетов рассматривался как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом структура договорных связей по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая организация. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги управляющей организации как исполнителю коммунальных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 № 301-ЭС16-805, обязанность управляющих компаний как исполнителей коммунальных услуг оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную в многоквартирном жилом доме тепловую энергию, вне зависимости от наличия надлежащим образом оформленного договора между ними энергоснабжения является законодательно установленной.

Следовательно, обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающей организацией на поставку коммунальных ресурсов в интересах потребителей коммунальных услуг является обязанностью управляющей организации по отношению к потребителям коммунальных услуг.

В спорных правоотношениях МУП «Киевский Жилсервис» является исполнителем коммунальных услуг в МКД по адресу: <...>.

МУП «Киевский Жилсервис» не представило в материалы дела доказательства принятия общими собраниями собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, решений о заключении собственниками помещений в этих домах прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями (пункт 4.4 части 2 статьи 44 , пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ).

В абзаце девятом пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятую энергию (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Поскольку тепловая энергия в МКД, расположенный по адресу: <...>, поставлялась в период с 01.03.2016 по 31.12.2016, пункт 7.5 статьи 155 ЖК РФ не подлежит применению, поскольку эта норма введена Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ.

Как следует из представленного истцом расчёта, стоимость фактически поставленной тепловой энергии определена, исходя из утвержденных приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 17.12.2015 № 78/1 тарифов в сфере теплоснабжения на 2016 год.

Размер площади нежилого помещения в МКД, за отопление которого взыскивается долг, в соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ апеллянтом документально не опровергнут.

Истец в период с 01.03.2016 по 31.12.2016 начислил к оплате сумму 32634,20 руб.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчик факт поставки тепловой энергии в МКД, расположенный по адресу: <...>, в период с 01.03.2016 по 31.12.2016 на сумму 32634,20 руб. не опроверг; доказательства, подтверждающие внесение платы за отопление не представил.

Следовательно, исковое требование о взыскании задолженности в размере 32634,20 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор управления общим имуществом МКД не наделяет ответчика правом начисления и сбора платежей с потребителей за оказанные жилищно-коммунальные услуги не принимается судебной коллегией, поскольку, как указано выше, ответчик является управляющей организацией, к обязанностям которой в силу закона относится оказание жилищно-коммунальных услуг и их оплата ресурсоснабжающим организациям.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии в размере 17423,21 руб. за период с 19.04.2016 по 08.02.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет пени, признал его арифметически и методологически верным; пришел к выводу, что исковое требование о взыскании неустойки в размере 17423,21 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Истец начислил пеню за просрочку оплаты спорной задолженности помесячно за период с 16.02.2016 по 08.02.2021.

Однако постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 до 01.01.2021 приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение, коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт. В этой связи до 01.01.2021 приостановлено действие положений подпункта «а» пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

В ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, указано, что неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Законом или иным правовым актом иной, нежели чем 01.01.2021, срок окончания моратория не установлен.

На основании вышеизложенных положений, с учетом установленных обстоятельств по делу по результатам исследования и оценки доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неверном определении судом первой инстанции периода взыскания неустойки.

Таким образом, неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о теплоснабжении за весь период просрочки, исключая период действия моратория с 06.04.2020 по 01.01.2021 (270 дней). Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 истцу было предложено предоставить арифметический расчет пени с 16.02.2016 на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, а период с 06.04.2020 по 01.01.2021 включительно из расчета пени исключить с учетом пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424.

Во исполнение определения суда от 20.05.2021 ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» представило расчет неустойки на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, с исключением периода просрочки с 06.04.2020 по 01.01.2021 включительно (270 дней), с учетом пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424.

Проверив представленный ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его арифметически и методологически верным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что с МУП «Киевский Жилсервис» в пользу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии в размере 15541,60 руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе МУП «Севжилсервис» отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права – не применением нормы, подлежащей применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изменением решения суда первой инстанции подлежат перераспределению расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (96%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1920,00 руб.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Расходы ответчика по уплате госпошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы взыскиваются с истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 120 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2021 по делу № А83-3621/2019 отменить в части удовлетворения искового требования о взыскании с муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» неустойки в размере 1881,61 руб., принять по делу новый судебный акт.

Иск государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 295034 <...>) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 295026; <...>, г. Симферополь) денежные средства в размере 48175,80 руб., в том числе: задолженность в размере 32634,20 руб., неустойка в размере 15541,60 руб., а также судебные расходы по уплате государственной полшины в размере 1920,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 295026; <...>, г. Симферополь) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 295034 <...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 120,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Баукина


Судьи Н.А. Ольшанская


О.И. Мунтян