Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А26-10703/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10703/2017
14 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Казарян К.Г., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пронькиной Т.С.

при участии: от финансового управляющего должником Пирогова А.Г.: не явился, извещен,

от Павловской О.П.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16608/2018) финансового управляющего Пирогова А.Г. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2018 по делу № А26-10703/2017 (судья Борунов И.Н), принятое

по заявлению финансового управляющего Павловской Ольги Павловны - Пирогова А.Г.о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия суда от 25.10.2017 принято к производству заявление Павловской Ольги Павловны (далее – должник, Павловская О.П., 11.04.1968 года рождения, место рождения: пос. Поросозеро Суоярвского района Карельской АССР, ИНН 101800068556, СНИЛС 049-755-424-00, адрес места жительства: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Правды, д.40, кв.50) о признании ее банкротом.

Решением суда от 21.12.2017 (резолютивная часть объявлена 21.12.2017) Павловская О.П. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 22.05.2018, финансовым управляющим утвержден Пирогов Андрей Генрикович (далее – Пирогов А.Г.), член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 10 от 20.01.2018.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 22.05.2018, затем отложено на 14.06.2018.

Финансовый управляющий Пирогов А.Г.18.03.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными залога недвижимого имущества по договору займа №50- 11_1П/13 от 01.12.2010 (пункт 3.1), заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «САНА+», Павловским Андреем Михайловичем (далее – Павловский А.М.) и Павловской О.П., действовавшей от своего имени и от имени ее несовершеннолетней дочери Павловской Лидии Андреевны (далее – Павловская Л.А.); залога недвижимого имущества по договору займа № 009960229 от 25.08.2015 (пункт 4.1), заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ЛифтСтрой» (далее – ООО «ЛифтСтрой») и Павловской О.П., а также применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде прекращения внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи №10-10-01/038/2011-144 от 20.04.2011 об ипотеке квартиры.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на то, что совершением оспариваемых сделок были нарушены интересы несовершеннолетней дочери должника - Павловской Л.А., согласие органа опеки и попечительства на передачу квартиры в залог не выдавалось, сделки привели к отчуждению квартиры и к утрате права на проживание в ней Павловской Л.А.

Определением от 01.06.2018 суд в удовлетворении заявления финансового управляющего Павловской О.П. – Пирогова А.Г. о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности отказал.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой финансовый управляющий Павловской О.П. – Пирогов А.Г. просит определение от 01.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЛифтСтрой» просит определение от 01.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Пирогова А.Г. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между ООО «САНА+», Павловским А.М. и Павловской О.П., действовавшей от своего имени и от имени ее несовершеннолетней дочери Павловской Л.А. (11.12.1992 года рождения), был заключен договор займа № 50-11_1П/13, по условиям которого предоставлен заем в размере 41 808,54 у.е. на срок до 01.11.2020 (включительно) с уплатой 13% процентов годовых.

Согласно пункту 1.1 договора условная единица по договору принимается равной минимальному значению стоимости евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц; стоимость у.е. подлежит округлению до полных величин в меньшую сторону и не может составлять менее 41 рубля; расчеты производятся в российских рублях.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что денежные средства по договору предоставляются заемщику для оплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Правды, д.40, кв.50.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных займодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек займодавца, связанных с взысканием задолженности заемщика, обеспечивается залогом (ипотекой) вышеуказанной квартиры.

Между ООО «ЛифтСтрой» и Павловской О.П. 25.08.2015 был заключен договор займа № 009960229, по условиям которого последней предоставлен заем в размере 28509,71 условных единиц, эквивалентный 2 337 796 руб., сроком до 01.12.2017. (включительно) с уплатой за пользование займом 11,80 % годовых для погашения задолженности по ранее заключенному между ООО «САНА+», Павловской О.П., Павловским A.M. и Павловской Л.А. договору займа от 01.12.2010. Надлежащее исполнение условий договора займа было обеспечено залогом (ипотекой) недвижимого имущества (квартиры) по адресу г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 40, кв. 50 (пункт 4.1 договора).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.10.2016 по делу № 2-5783/9/2016 с Павловской О.П. в пользу ООО «ЛифтСтрой» взысканы задолженность и проценты по договору займа № 009960229 от 25.08.2015; обращено взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 36,5 кв.м, расположенную по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Правды, д.40, кв.50, кадастровый номер в ЕГРП 10:01:0130139:178, принадлежащую Павловской О.П., Павловскому А.М. и Павловской Л.А., определен способ продажи заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 861 600 руб.

Вышеуказанным решением суда отказано в удовлетворении встречного иска Павловской О.П. о признании договора займа № 009960229 от 25.08.2015 недействительным.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 17.01.2017 решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия оставлено без изменения.

Как установлено в судебном заседании, 02.11.2017 право собственности на квартиру зарегистрировано за ООО «ЛифтСтрой».

Полагая, что условия договоров от 01.12.2010 №50-11_1П/13 и от 25.08.2015 № 009960229 в части залога квартиры не соответствуют закону и нарушают права Павловской Л.А., финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании сделок должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке установлено, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закон об ипотеке жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Вышеуказанные правовые нормы закрепляют специальный порядок совершения родителями как законными представителями своих несовершеннолетних детей сделок с принадлежащим детям имуществом, направлены на защиту прав и законных интересов несовершеннолетних.

Пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что спорные сделки не являлись сделками по отчуждению имущества Павловской Л.А., в связи с чем получение согласия органов опеки и попечительства на их совершение не требовалось.

Более того, с учетом приведенных выше положений Закона об ипотеке, приобретение несовершеннолетним ребенком доли в праве собственности на жилое помещение с использованием кредитных средств подразумевает возникновение залога жилого помещения, обеспечивающего обязательства родителей ребенка по возврату кредита, в силу закона.

Залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2013 №24-КГ13-4.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключением спорных сделок не были нарушены права несовершеннолетнего лица, в связи с чем в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказал.

Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что к моменту заключения договора ипотеки от 25.08.2015. и договора займа № 009960229 от 25.08.2015 Павловская Л.А. являлась совершеннолетней. В материалах дела имеется копия заявления Павловской Л.А. от 25.08.2015, направленного в адрес ООО «ЛифтСтрой», о том, что она не возражает против заключения договора займа № 009960229 от 25.08.2015 для закрытия договора займа №50-11_1П/13 от 01.12.2010.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Петрозаводским городским судом Республики Карелия и Верховным Судом Республики Карелия в рамках дела № 2-5783/9/2016 рассматривался вопрос о законности произведенного залога спорного недвижимого имущества, в удовлетворении встречных исковых требований Павловской О.П. о признании договора займа недействительным отказано, обращено взыскание на заложенное имущество.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 179, 223, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2018 по делу № А26-10703/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


К.Г. Казарян

А.Ю. Слоневская