Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А60-24996/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3263/21

Екатеринбург

13 декабря 2022 г.


Дело № А60-24996/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного обществом «Строительно-монтажное управление № 3» (далее – общество «СМУ-3», должник) ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А60-24996/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2022 судебное заседание отложено на 08 декабря 2022 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании 08.12.2022 приняли участие представители: конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.12.2021); ФИО7 – ФИО3 (доверенность от 31.05.2022), ФИО4 (доверенность от 28.07.2022); акционерного общества «Альфа-банк» (далее - Альфа-банк) - ФИО5 (доверенностьот 01.09.2022 № 4/1850Д); Федеральной налоговой службы в лице Управления по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) – ФИО6 (доверенность от 28.01.2022).

До судебного заседания 06.12.2022 от уполномоченного органа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на необходимость соблюдение единообразия по вопросу уплаты налога на прибыль от реализации имущества, назначенному к разрешению в судебном заседании 08.12.2022 по делу № 310-ЭС19-11382(2) Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство уполномоченного органа, суд округа пришелк выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, как следствие, для удовлетворения заявленного ходатайства, исходя из того, что названный правовой вопрос и находящийся на рассмотрении Верховного Суда Российской Федерации не имеют отношения к рассматриваемому в данном случае обособленному спору, тогда как иное уполномоченным органом не обосновано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020, возбуждено производство по делу о признании общества «СМУ-3» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 в отношении общества «СМУ-3» введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 общество «СМУ-3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО1

В арбитражный суд 14.10.2021 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок, заключенных между должником и ФИО7

Определениями суда от 24.12.2021, от 03.02.2022 и от 27.02.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО8 и финансовый управляющий его имуществом ФИО9, а также общество с ограниченной ответственностью «СМУ-3 Строй» (далее – общество «СМУ-3 Строй»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2022 признаны недействительными следующие заключенные между обществом «СМУ-3» и ФИО7 договоры:

- договор купли-продажи от 30.08.2018 № 159 в отношении земельного участка площадью 3495 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: коммунально-складские и производственные предприятия V класса вредности различного профиля, адрес (местоположение): <...>, кадастровый номер 66:41:0703008:398;

- договор купли-продажи от 30.08.2018 № 158 в отношении следующего недвижимого имущества: объект № 1 – нежилое здание компрессорнаясо складом, литер: А, А1, площадь общая 423,3 кв.м., этажность: 1, подземная этажность: 0-1, назначение нежилое, адрес: <...>, кадастровый номер 66:41:0703007:199; объект № 2 – здание, площадь общая 306,1 кв.м., назначение нежилое, этажность: 3, подземная этажность: 1, адрес: <...>, кадастровый номер 66:41:0703007:277; объект № 3 – отдельно-стоящее с пристроем строение, назначение: производственное, площадь общая 291 кв.м., литер В, назначение нежилое, адрес: <...>, кадастровый номер 66:41:0703007:200; объект № 4 – здание, назначение: нежилое здание, площадь общая 257,3 кв.м., этажность: 1, подземная этажность: 1, адрес: <...>, кадастровый номер 66:41:0703007:207; объект № 5 – земельный участок, площадь общая 4529 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: коммунальноскладские и производственные предприятия V класса вредности различного профиля, адрес: <...>, кадастровый номер 66:41:0703008:399;

- договор купли-продажи от 30.08.2018 № 173 здания, площадь общая 9,7 кв.м., этажность: 1, подземная этажность: 0-1, назначение: нежилое, адрес: <...>, кадастровый номер 66:41:0703007:231.

Этим же определением применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО7 в конкурсную массу должника указанного недвижимого имущества и восстановления права требования ФИО7 к обществу «СМУ-3» на сумму 13 080 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.09.2022 определение суда первой инстанции от 30.04.2022 отменено,в признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 30.08.2018 №158, №159 и №173, заключенных между должником и ФИО7, а также применении последствий их недействительности отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление апелляционного суда от 21.09.2022 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 30.04.2022, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель считает, что апелляционный суд неправомерно принял представленные ФИО8 новые доказательства, так как не подтверждена невозможность их представления в суд первой инстанции, не обосновано, почему документы не представлены в суд первой инстанции в опровержение доводов управляющего о транзитности спорных платежей, хотя такие вопросы были на обсуждение сторон, и отсутствие этих доказательств, в том числе, стало основанием для удовлетворения требований, при этом управляющий был лишен возможности возражать против приобщения данных документов, поступивших в суд по истечении установленного судом срока, и заблаговременно не направленных управляющему, так как управляющему не обеспечено подключение к веб-конференции. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности сделан без учета доводов управляющего о том, что должник с 2016 года перестал исполнять обязательства перед кредиторами, а на 30.08.2018 и на 04.09.2018 у должника имелись долги, в частности, по арендным платежам перед Администрацией г. Екатеринбурга на сумму более 16 млн. руб., установленные судебными актами и включенные в реестр, а также перед подрядными организациями, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью «СП Екатеринбургсантехмонтаж», также включенные в реестр. Заявитель считает, что выводы апелляционного суда об отсутствии взаимосвязи между сделками сделаны без учета выработанных судебной практикой критериев и не соответствуют обстоятельствам дела, из материалов которого следует, что по спорным договорам, совершенным в один день в пользу единого приобретателя, с оплатой без разделения платежей, отчуждены объекты недвижимости по одному адресу, входящие в состав единой производственно-складской базы, имеющие общее хозяйственное назначение. Как полагает заявитель, вывод о полной оплате ФИО7 по договору купли продажи от 30.08.2018 № 159 не соответствует материалам дела, поскольку платеж от 10.10.2018 совершен на сумму 13 080 000 руб., превышающую стоимость договора № 159, и содержит ссылку на оплату и по договору № 159 и по счету от 30.08.2018 № 1099, поэтому невозможно установить, какая сумма уплачена именно по договору № 159. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда об отсутствии в спорных платежах признаков транзитности не соответствуют материалам дела, в частности, выпискам по счетам должника, согласно которым, денежные средства в сумме 13 080 000 руб., уплаченные ФИО7 10.10.2018 по спорным договорам, 11.10.2018 вернулись на счет ФИО7, пройдя транзитом через счета общества «СМУ-3 Строй» и ФИО8, и 11.10.2018 ФИО7 вновь распорядился этой суммой (13 080 000 руб.), перечислив должнику в качестве оплаты по спорным сделкам, что создало видимость оплаты по договорам на общую сумму 26 160 000 руб., хотя часть второго платежа в размере 3 910 000 руб. вновь возвращена ФИО7 транзитом через счета общества «СМУ-3 Строй» и ФИО8, в течение одного дня, и говорит о транзитности и мнимости этих перечислений, фактически являвшихся прокручиванием через счета участников сделки суммы в пределах 13 800 000 руб., а противоположные выводы апелляционного суда, указавшего на реальность заемных отношений должника и общества «СМУ-3 Строй», между последним и ФИО8, сделаны в отсутствие доказательств наличия заемных обязательств между ФИО8 и ФИО7, доказательств выдачи ФИО8 займа обществу «СМУ-3 Строй» и выдачи займа обществом «СМУ-3 Строй» должнику, которые подтверждали бы выдачу займов и наличие реальных заемных отношений между участниками спора, в отсутствие пояснений об обстоятельствах заключения договоров займа в условиях, когда в отношении ФИО8 и всех участников группы компаний СМУ-3 введены процедуры банкротства, а от представления документации управляющему ФИО8 уклоняется, что подтверждается многочисленными судебными актами об истребовании у него документов, в том числе в настоящем деле о банкротстве, но процессуальное поведение ФИО8 не учтено судом, который также не учел обстоятельства, свидетельствующие о свободном и бесконтрольном перемещении денежных средств между участниками группы компаний, подконтрольных ФИО8, рассматривавшему ресурсы компаний группы как общие и не принимавшему во внимание активы/пассивы каждого предприятия, бухгалтерский учет, в том числе общества «СМУ-3», не являвшийся прозрачным, и совокупность таких обстоятельств (безденежность договоров займа внутри группы; аффилированность лиц, участвующих в транзитных операциях по погашению займов; бесконтрольное перечисление денежных средств между участниками группы; недобросовестное поведение ФИО8; отсутствие доказательств заемных правоотношений между ФИО8 и ФИО7) не позволяют сделать вывод о реальности заемных правоотношений и обоснованности получения денежных средств ФИО7 от ФИО8 (транзитом через счета обществ «СМУ-3» и «СМУ-3 Строй»). Заявитель также полагает, что совокупность указанных выше обстоятельств, с учетом неординарности совершенных сделок и транзитного характера оплаты по ним, свидетельствует о фактической аффилированности ФИО7, при том, что заемные отношения ФИО7 с ФИО8 и группой компаний СМУ-3 продолжаются после прекращения корпоративных отношений ФИО7 и ФИО8 через участие и управление обществом с ограниченной ответственностью «Офорт-К» (далее – общество «Офорт-К»), а выводы апелляционного суда являются формальными, сделаны без исследования и оценки названных обстоятельств. Таким образом, управляющий считает, что по оспариваемым сделкам произведено отчуждение ликвидного актива должника в пользу аффилированного лица с использованием в целях придания сделкам легитимности и видимости оплаты механизма транзитных платежей, ввиду чего данные сделки подлежат признанию недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Альфа-банк в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт – отменить.

ФИО7 и ФИО8 в отзывах и письменных объяснениях просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.08.2018 между обществом «СМУ-3» и ФИО7 заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества:

- договор купли-продажи от 30.08.2018 №159 недвижимого имущества – земельный участок площадью 3495 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: коммунально-складские и производственные предприятия V класса вредности различного профиля, адрес: <...>, кадастровый номер 66:41:0703008:398 (далее – договор №159);

- договор купли-продажи от 30.08.2018 №158 недвижимого имущества: объект №1 – нежилое здание компрессорная со складом, литер: А, А1, площадь общая 423,3 кв.м., этажность: 1, подземная этажность: 0-1, назначение нежилое, адрес: <...>, кадастровый номер 66:41:0703007:199; объект №2 – здание, площадь общая 306,1 кв.м., назначение нежилое, этажность: 3, подземная этажность: 1, адрес: <...>, кадастровый номер 66:41:0703007:277; объект №3 – отдельно-стоящее с пристроем строение, назначение: производственное, площадь общая 291 кв.м., литер В, назначение нежилое, адрес: <...>, кадастровый номер 66:41:0703007:200; объект №4 – здание, назначение: нежилое здание, площадь общая 257,3 кв.м., этажность: 1, подземная этажность: 1, адрес: <...>, кадастровый номер 66:41:0703007:207; объект №5 – земельный участок, площадь общая 4529 кв.м., категория земель земли населённых пунктов, разрешенное использование: коммунально-складские и производственные предприятия V класса вредности различного профиля, адрес: <...>, кадастровый номер 66:41:0703008:399 (далее – договор №158).

- договор купли-продажи от 30.08.2018 №173 недвижимого имущества – здание, площадь общая 9,7 кв.м., этажность: 1, подземная этажность: 0-1, назначение: нежилое, адрес: <...>, кадастровый номер 66:41:0703007:231 (далее – договор №173).

По условиям договора № 159, стоимость объекта недвижимости составила 12 400 000 руб.; по условиям договора № 158, общая стоимость объектов недвижимого имущества составила 17 450 000 руб.; по условиям договора № 173, стоимость отчуждаемого имущества составила 10000 руб.

Переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости от общества «СМУ-3» в пользу ФИО7 зарегистрирован 04.09.2018.

Полагая, что указанные договоры купли-продажи недвижимости являются взаимосвязанными, совершенными с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании данных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что должник с 2016 года прекратил исполнять обязательства перед кредиторами, и на 31.12.2018 размер его кредиторской задолженности значительно превышал размер денежных средств и иных эквивалентов должника; при этом оплаты по спорным договорам произведены посредством транзитных платежей с созданием лишь видимости оплаты, поскольку оплаты произведены по цепочке от ФИО8 ФИО7, от ФИО7 – должнику, от должника – обществу «СМУ-3 Строй», которое возвратило деньги обратно ФИО8, из чего следует, что спорные сделки совершены безвозмездно с целью вывода активов и недопущения погашения требований кредиторов; кроме того, спорные договоры совершены в один день, между одними и теми же лицами, в отношении имущества, находящегося в одном здании, то есть фактически представляли собой единую сделку; при этом спорные сделки совершены при наличии корпоративных связей между их сторонами, ФИО7, обществом «Офорт-К» и ФИО8, что также подтверждается и транзитным характером оплаты по спорным сделкам, следовательно, ФИО7 был осведомлен о финансовом положении должника, совершении сделок с целью причинения ущерба кредиторам, явной экономической невыгодности и нецелесообразности спорных сделок, при том, что сделки совершены при злоупотреблении правом со стороны их участников.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из того, что после отчуждения ФИО7 18.08.2016 доли в обществе «Офорт-К» ни ФИО7, ни аффилированные с ним лица не имели отношения к данному обществу, а существование гражданско-правовых отношений между ФИО7 и ФИО8 не является основанием для переквалификации их отношений в корпоративные, при том, что никаких отношений, кроме оспоренных сделок, между ФИО7 и группой компаний СМУ-3 не имелось, в связи с чем элемент заинтересованности и совместных согласованных действий у сторон спорных договоров отсутствует.

Апелляционный суд также исходил из того, что все долги перед кредиторами возникли у должника после спорых сделок, и решение суда о взыскании долга не свидетельствует о неплатежеспособности, в то время как после спорной сделки должник провел много финансовых операций, исполнял денежные обязательства, вел активную финансово-хозяйственную деятельность, имел достаточно активов, а из финансового анализа следует, что финансовые трудности у должника появились после июля 2019 года, и, кроме того, спорные сделки не были для должника крупными, цена по ним носит рыночный характер, из чего следует, что на момент спорных сделок должник был платежеспособен. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что спорные сделки являются самостоятельными договорами.

Помимо изложенного, апелляционный суд исходил из того, что ФИО8 получил от продажи личного имущества денежные средства, часть которых передал ФИО7 в счет возврата ранее полученного от ФИО7 займа, и данные денежные средства не имеют отношения к должнику, после чего ФИО7 данными денежными средствами рассчитался с должником, а последний за счет указанных денежных средств возвратил обществу «СМУ-3 Строй» ранее полученный от него по договору от 24.04.2017 заем, то есть должник получил за проданное ФИО7 имущество встречное предоставление, при том, что рыночная стоимость имущества подтверждена материалами дела и не оспорена, из чего следует, что ФИО7 мог произвести расчет по спорным сделкам, а должник, получив от ФИО7 встречный эквивалент, использовал его в личных целях – для расчета по договору займа от 24.04.2017 с обществом «СМУ-3 Строй», при этом мнимый характер названных платежей между сторонами не доказан, на соответствующие обстоятельства никто не ссылался, и данные платежи никем не оспорены, следовательно, оплата по спорным сделкам носила реальный характер и направлена на исполнение должником обязательств перед контрагентом, причем договор от 24.04.2017 недействительным не признан.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что ФИО8 за счет своих личных средств, полученных от продажи имущества, исполнял свои долговые обязательства перед ФИО7, который за счет соответствующих денежных средств рассчитался с должником по спорным сделкам, а должник за счет данных денежных средств погасил свои долговые обязательства перед обществом «СМУ-3 Строй» по договору займа от 24.04.2017, а последний использован данные денежные средства для расчетов с ФИО8 по соответствующим заемным обязательствам, что говорит об отсутствии транзитности спорных платежей, за счет которых должник исполнил реальное обязательство - получил реальный встречный эквивалент.

Между тем, делая данные выводы, суды не учли следующее.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; обстоятельства, имеющие значение для верного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, согласно подлежащим применению норм материального права (части 1, 2 статьи 65, статья 71 часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Законао банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результатеее совершения причинен такой вред; другая сторона сделки знала или должна была знать о такой цели должника к моменту совершения, а в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказываетв признании сделки недействительной по данному основанию (пункты 5 - 7 постановления Пленума № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника,а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требованийпо обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если после сделки по передаче имущества должник продолжал пользоваться и (или) владеть данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы этого имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она зналаили должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либоо признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Обязательным признаком сделки для квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее направленность на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение размера имущества должника, иные последствия сделок, приводящие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника, а для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом путем заключения спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»; далее – постановление Пленума № 27).

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях и периодических и тематических обзорах судебной практики, - в условиях банкротства должника для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Особо Верховный Суд Российской Федерации подчеркивает необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

Конкурсный управляющий является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству, и достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга, а стороны сделки не лишены возможности представить в суд прямые и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств, представленных конкурсным управляющим либо конкурирующим кредитором, бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем конкурсный управляющий и другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Для уравнивания в правах конкурирующих кредиторов, уполномоченных органов и конкурсного управляющего, с одной стороны, и взаимосвязанных с должником лиц,- с другой, арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) позволяет эффективно пресекать злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Делая вывод, что расчеты по спорным сделкам произведены за счет денежных средств, полученных ФИО8 от продажи имущества, и переданных ФИО8 ФИО7 в счет погашения соответствующего заемного обязательства имевшего место между названными лицами, апелляционный суд не учел, что в деле отсутствуют документы, позволяющие установить источник и основание получения ФИО8, который являлся контролирующим должника лицом, названных денежных средств (договоры, акты приема-передачи и т.п.), при том, что из банковской выписки установить эти обстоятельства не представляется возможным, и суд первой инстанции данные обстоятельства также не исследовал и не установил.

Кроме того, делая вывод, что за счет денежных средств, полученных от ФИО7 в счет оплаты по оспариваемым договорам, должник возвратил ранее полученный им от общества «СМУ-3 Строй» заем по договору от 24.04.2017, из чего следует, что должник получил от ФИО7 по спорным сделкам реальный встречный эквивалент и в результате спорных сделок должнику не был причинен вред, апелляционный суд не учел, что в материалах дела указанный договор займа отсутствует, и в представленных в материалы дела банковских выписках не имеется никаких сведений о том, что общество «СМУ-3 Строй» в действительности представляло какие-либо займы должнику, а акт сверки расчетов между должником и обществом «СМУ-3 Строй», на который ссылается апелляционный суд, никем не подписан и не подтвержден никакими первичными документами.

Из изложенного следует, что вывод апелляционного суда о том, что вред в результате спорных сделок должнику не причинен, так как должник получил по спорным сделкам реальное встречное предоставление, поскольку полученные от ФИО7 денежные средства должник использовал для погашения реальных обязательств перед обществом «СМУ-3 Строй» по договору займа от 24.04.2017, не обоснован, не подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами, не соответствует материалам дела, кроме того, судам следует в полном объеме и надлежащим образом проанализировать все имеющиеся в деле документы на предмет подтвержденности материалами дела реальности наличия заемных обязательств между ФИО8 и ФИО7, а также между ФИО8 и обществом «СМУ-3 Строй».

Помимо изложенного, рассматривая доводы об аффилированности сторон спорных сделок, суды не исследовали и не оценили в полном объеме все обстоятельства, касающиеся данного вопроса и соответствующие доводы сторон, в том числе, обстоятельства расчетов по спорным сделкам, которые осуществлены в рамках существовавших между ФИО8, ФИО7, а также обществами «СМУ-3» и «СМУ-3 Строй» заемных отношений, и свидетельствуют о наличии между названными лицами соответствующих связей.

Кроме того, рассматривая вопрос о наличии/отсутствии взаимосвязи спорных сделок, суды не в полном объеме исследовали все обстоятельства, касающиеся предмета и обстоятельств заключения спорных сделок, не произвели анализ данных сделок с учетом предмета и периода их заключения, назначения проданного имущества, предмета, сторон, цели и т.п., а также не исследовали и не оценили в полном объеме доводы заявителя, ссылающегося на то, что спорные договоры совершены в один день в пользу одного приобретателя, с оплатой без разделения платежей, направлены на отчуждение объектов недвижимости по одному адресу, входящих в состав единой производственно-складской базы, имеющих общее хозяйственное назначение.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными и мотивированными, судами неполно исследованы фактические обстоятельства дела, а выводы судов о наличии/отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2018 №158, №159 и №173, заключенных между должником и ФИО7, недействительными являются необоснованными, преждевременными и не соответствуют материалам дела.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное и то, что, исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы судов о наличии/отсутствии оснований для признания спорных договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными сделаны при неправильном применении норм процессуального права (статьи 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствующих правовых разъяснений Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации, являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что привело к совершению ошибочных выводов, вынесению неправильных судебных актов, ввиду чего определение суда первой инстанции от 30.04.2022 и постановление апелляционного суда от 21.09.2022 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе исследовать и оценить правоотношения между ФИО8, ФИО7, обществами «СМУ-3» и «СМУ-3 Строй», проверить обстоятельства совершения между ними перечислений денежных средств, с учетом чего установить наличие/отсутствие встречного предоставления по спорным сделкам, верно распределить бремя доказывания по настоящему спору, разъяснить лицам, участвующим в деле, предмет и пределы доказывания по настоящему спору и предложить лицам, участвующим в деле, исходя из правильного распределения бремени доказывания и применении повышенного стандарта доказывания, представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся доказательства и обстоятельства по делу, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2022 по делу № А60-24996/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по тому же делу отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийЮ.А. Оденцова


СудьиН.В. Шершон


Н.А. Артемьева