Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А45-14954/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45- 14954/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Назарова А.В.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-3280/19 (1)) на определение от 14.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) по делу № А45-14954/2018 по заявлению временного управляющего дочернего акционерного общества «Производственно-техническая компания-тридцать Д» об истребовании от руководителей ФИО1 и ФИО2 документов должника,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ООО «Стройконсалтинг»,


при участии в судебном заседании:

- ФИО1, лично, паспорт, ее представителя по устному ходатайству ФИО4, паспорт,

у с т а н о в и л:

определением арбитражного суда от 04.09.2018 в отношении дочернего акционерного общества «Производственно-техническая компания - тридцать Д» (далее по тексту - ДАО «ПТК - тридцать Д», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

26.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего ФИО5 об истребовании от руководителя дочернего акционерного общества «Производственно- техническая компания - тридцать Д» (далее – ДАО «ПТК - тридцать Д») ФИО1 документов должника. При этом, в случае неисполнения вынесенного судебного акта, заявитель просил взыскать с руководителя должника компенсацию за ожидание исполнения судебного акта за каждый день просрочки исполнения из расчета 500 рублей в день.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2019 должник ДАО «ПТК - тридцать Д» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, который уточнил перечень истребуемых документов, которые просил истребовать как от первоначально указанного руководителя, так и от предыдущего руководителя должника ФИО2.

Определением от 14.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у руководителя должника - дочернего акционерного общества «Производственно-техническая компания - тридцать Д» ФИО1 удовлетворено. У ФИО1 истребованы документы и имущества должника. При неисполнении судебного акта в установленный срок суд определил взыскать с ФИО1 в пользу дочернего акционерного общества «Производственно-техническая компания - тридцать Д» компенсацию за ожидание исполнения судебного акта за каждый день просрочки исполнения из расчета 500 рублей в день. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказано.

ФИО1 с принятым определением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, поскольку при вступлении её в должность руководителя ведением бухгалтерской документации должника занималось общество с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг», которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Согласно позиции руководителя должника документы в её распоряжение никогда не передавались, документация юридических лиц, входящих в группу компаний ПТК-30 изымалась следственными органами, по месту нахождения должника данная документация отсутствует, обеспечить её передачу она не может. В дополнениях к апелляционной жалобе указала, что суду необходимо было привлечь к участию в деле ФИО6 как бенефициара общества в связи с наличием у него как всей документации должника, так и властных полномочий по отношению к подчиненным ему организациям, составляющим холдинг ПТК – 30.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, подтверждающие частичное исполнение определения суда о передаче документации учредителем должника (то есть после принятия судом обжалуемого судебного акта). На вопрос апелляционного суда о судьбе имущества, принятого ФИО1 на ответственное хранение у пристава, бывший руководитель пояснила, что его судьба не известна, местонахождение его неизвестно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы не представили.

С учетом надлежащего извещения судом лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением единственного акционера ДАО «ПТК - тридцать Д» полномочия предыдущего руководителя ФИО2 в качестве генерального директора досрочно прекращены 28.12.2017. На должность генерального директора с 29.12.2017 назначена ФИО1.

При этом из ответа Межрайонной Инспекции ФНС России № 16 следует, что регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении ФИО3 как о руководителе должника не производились, следовательно, у него отсутствовали полномочия на принятие документов у прежнего руководителя ФИО2 В регистрирующий орган представлено иное решение единственного участника, где в качестве последующего после ФИО2 руководителя на должность назначение ФИО1.

Производственно-хозяйственная деятельность должника в период осуществления ФИО1 полномочий руководителя прекращена не была – сдавалась бухгалтерская документация, совершались сделки с имуществом должника, на которые указано конкурсным управляющим, что косвенно свидетельствует о том, что руководитель должника имела доступ к бухгалтерской документации должника. При этом и в случае передаче ведения бухгалтерии общества специализированной бухгалтерской организацией ответственность за хранение бухгалтерской документации и надлежащее ведение бухгалтерского учета в силу действующего законодательства о таком учете лежит на лице, являющемся руководителем организации.

Согласно актам о наложении ареста от 13.12.2017 и 22.01.2018, представленном ОСП по Железнодорожному району г.Новосибирска, имущество должника, на которое был наложен арест, оставлено на ответственное хранение должнику в лице директора ФИО1 Из чего следует, что во время наложения ареста на имущество должника ФИО1 имела прямой доступ к имуществу и документам ДАО «ПТК - тридцать Д».

Также материалами дела не подтвержден довод ФИО1 об изъятии документации должника следственными органами, поскольку из актов изъятия следует, что документация ДАО «ПТК - тридцать Д» не изымалась.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывших руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

В Определении Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013 указано, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В судебном заседании ФИО1 так и не смогла пояснить апелляционному суду: куда делось имущество должника, принятое ею на ответственное хранение, кому впоследствии она его передала, и какие доказательства этот факт подтверждают.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание акты приема - передачи документации должника конкурсному управляющему, и иные документы, представленные ФИО1 в суд апелляционной инстанции, поскольку они датированы 08.04.2019, уже после принятия судом обжалуемого определения от 14.03.2019 и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае установления судебным приставом-исполнителем исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, исполнительное производство в указанной части оканчивается.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что также не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


п о с т а н о в и л:

определение от 14.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14954/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий О.О. Зайцева


Судьи А.В. Назаров


Н.Н. Фролова