Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А07-26696/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4831/17

Екатеринбург

11 сентября 2017 г.


Дело № А07-26696/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябова С. Э.,

судей Лазарев С. В., Торопова М. В.

при ведении протокола помощником судьи Маркарян Ж.С. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационные жалобы Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан (далее - Министерство сельского хозяйства) и общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (далее – общество «Реконструкция») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2017 по делу № А07-26696/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства сельского хозяйства – Салехова А.Т. (доверенность от 14.06.2017);

общества «Реконструкция» - Мингазетдиинов А.А. (доверенность от 21.11.2016).

Общество «Реконструкция» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Министерству сельского хозяйства о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 594 857 руб. 65 коп. за период с 11.06.2009 по 09.12.2016 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Башкортостан (далее - Министерство финансов).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2017 (судья Юсеева И.Р.) исковые требования удовлетворены частично. С Министерства сельского хозяйства в пользу общества «Реконструкция» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 694 581 руб. 89 коп. за период с 20.07.2016 по 09.12.2016. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 269 руб. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 149 706 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (судьи Бояршинова Е.В., Иванова Н.А., Скобелкин А.п.) решение суда отменено в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 11 269 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Реконструкция» просит указанные судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на то, что Министерство сельского хозяйства могло достоверно знать о неосновательности своего обогащения с момента вынесения решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 05.12.2013, которым Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство земельных и имущественных отношений ), Министерство сельского хозяйства, Правительство Республики Башкортостан признаны нарушившими ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ), заявитель считает, что суд неправомерно отказал во взыскании процентов за период, предшествующий 20.07.2016, поскольку вступление в законную силу судебного акта по делу № А07-17906/2014 не определяет момент, с которого ответчик узнал о неосновательности такого обогащения. По мнению общества «Реконструкция», объектом неосновательного обогащения в рассматриваемом случае являлась стоимость выполненных обществом, но не оплаченных Министерством сельского хозяйства работ, выраженная в денежном эквиваленте.

В свою очередь в кассационной жалобе Министерство сельского хозяйства просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, положения п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только к денежным обязательствам. Ссылаясь на то, что инвестиционный договор от 30.06.2008 №1-ИД/08 признан судом недействительным по делу № А07-17906/2014 заявитель жалобы считает, что Министерство сельского хозяйства сберегло не денежные средства, а недвижимое имущество. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, обязательство вернуть стоимость неосновательно сбереженного имущества не является денежным.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство финансов просит оставить кассационную жалобу общества «Реконструкция» без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что Правительство Республики Башкортостан распоряжением от 16.04.2008 № 407-р приняло предложение общества «Реконструкция» об инвестировании за счет собственных средств комплекса изыскательских, проектных и строительных работ по реконструкции объектов государственного нежилого фонда Республики Башкортостан, указанных в приложениях № 1, 2, 3 к распоряжению, поручило Министерству земельных и имущественных отношений, в том числе заключить инвестиционный договор с обществом «Реконструкция» на выполнение работ, указанных в п. 4 распоряжения, предусмотрев одним из условий договора передачу в государственную собственность Республики Башкортостан после завершения реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию подземных гаражей для стоянки 30 автомобилей, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Пушкина, 106, и нежилых помещений общей площадью не менее 900 кв. м, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Кировоградская, 39 и (или) ул. Б. Гражданская, 22Б.

Согласно приложению № 3 к названному распоряжению Министерству сельского хозяйства поручено выступить заказчиком работ по реконструкции объектов нежилого фонда, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Пушкина, 106. Истцу предложено оформить в соответствии с законодательством право пользования земельными участками под объектами государственного нежилого фонда, указанными в приложениях № 1, 2 к распоряжению.

Во исполнение указанного распоряжения между Министерством земельных и имущественных отношений, Министерством сельского хозяйства и обществом «Реконструкция» заключен инвестиционный договор от 30.06.2008 № 1-ИД/08, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по реконструкции объектов государственного нежилого фонда, характеристики которых указаны в приложении № 1 к договору, расположенных по адресам: г. Уфа, ул. Кировоградская, 39, ул. Б.Гражданская, 22Б и ул. Пушкина, 106, с предварительным размером инвестиций истца 450 000 000 рублей.

Из п. 4.1. договора следует, что результат реализации инвестиционного проекта стороны распределяют следующим образом:

в государственную собственность Республики Башкортостан - подземные гаражи для стоянки 30 автомобилей по адресу: г. Уфа, ул. Пушкина, 106, приобретаемые Министерством сельского хозяйства на праве оперативного управления, а также нежилые помещения общей площадью не менее 900 кв. м, расположенные на первом этаже зданий, являющихся результатом реализации инвестиционного проекта, по адресу: г. Уфа, ул. Кировоградская, 39 и (или) ул. Б.Гражданская, 22Б;

в собственность инвестора общества «Реконструкция» - нежилые помещения общей площадью 14 000 кв. м по адресу: г. Уфа, ул. Кировоградская, 39 и (или) ул. Б. Гражданская, 22Б.

Из акта приемки объекта капитального строительства, постановления Главы Администрации городского округа г. Уфы от 31.12.2008 № 7791, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.04.2009 № RU03308000-44-ПА следует, что реконструкция объекта по адресу: г. Уфа, ул. Пушкина, 106 завершена, объект введен в эксплуатацию.

Во исполнение условий договора сторонами составлен акт от 10.06.2009 о результатах реализации 1 этапа инвестиционного проекта по строительству объекта: «Стоянка легковых автомобилей Минсельхоза Республики Башкортостан по ул. Пушкина, 106 в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», из содержания которого следует, что инвестор произвел работы по финансированию и строительству указанного объекта в полном объеме, сметная стоимость работ по строительству объекта в текущих ценах составила 45 347 950 руб.

Общество «Реконструкция», ссылаясь на существенное нарушение ответчиками условий договора в части предоставления проектной и иной документации, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений, Министерству сельского хозяйства о возврате 45 347 950 руб. и расторжении договора от 30.06.2008 № 1-ИД/08.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2011 по делу № А07-25764/2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2011, в удовлетворении исковых требований общества «Реконструкция» отказано.

Решением Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 05.12.2013 по делу № А-35/15-13 Министерство земельных и имущественных отношений, Министерство сельского хозяйства, Правительство Республики Башкортостан признаны нарушившими ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в связи с заключением инвестиционного договора от 30.06.2008 № 1-ИД/08. Однако в связи с невозможностью привести ситуацию в первоначальное положение, предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства было решено не выдавать.

Ссылаясь на то, что обязательства в части финансирования и строительства объекта выполнены в полном объеме, объект принят по акту от 10.06.2009, является неделимым, стоимость реконструкции в сумме 45 347 950 руб. подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, договор подлежит расторжению, общество «Реконструкция» обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении инвестиционного договора от 30.06.2008 № 1-ИД/08 и взыскании солидарно с Министерства земельных и имущественных отношений и Министерства сельского хозяйства 45 347 950 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2016 по делу № А07-17906/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2016, и имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, исковые требования удовлетворены частично. С Министерства сельского хозяйства в пользу общества «Реконструкция» взыскано неосновательное обогащение в сумме 43 686 481 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Рассматривая заявленные требования в рамках дела № А07-17906/2014, суды, руководствуясь положениями статей 167, 416, 417, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», статей 17.1, 19, 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, вытекающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», установив, что инвестиционный договор от 30.06.2008 № 1-ИД/08 заключен сторонами в нарушение требований Закона о защите конкуренции без проведения торгов и без получения согласия антимонопольного органа, пришли к выводу о ничтожности указанного договора, не усмотрев оснований для его расторжения.

Учитывая наличие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения обществом работ по инвестиционному договору от 30.06.2008 № 1-ИД/08, оценив постановление о принятии в эксплуатацию законченного строительством объекта от 31.12.2008 № 7791, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.04.2009 № RU03308000-44-ПА, акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 10.06.2009, заключения эксперта от 31.08.2015 № 0065/ЭС с дополнением № 1, эксперта № 58/01-15, суды пришли к выводу о том, что денежные средства в сумме 43 686 481 руб. являются неосновательным обогащением Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан.

Ответчик исполнил решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2016 по делу № А07-17906/2014, на основании выданного исполнительного листа ФС № 010726320 от 10.08.2016. Денежные средства в сумме 43 686 481 руб. перечислены в адрес общества «Реконструкция» 09.12.2016, что подтверждается выпиской с лицевого счета за период с 08.12.2016 по 12.12.2016.

Полагая, что на сумму неосновательного обогащения в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 594 857 руб. 65 коп. за период с 11.06.2009 по 09.12.2016, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению, в том числе также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А07-17906/2014, руководствуясь п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2009 по 09.12.2016, учитывая, что истцом неверно определено количество дней просрочки, и произведя перерасчет, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 694 581руб. 89 коп. за период с 20.07.2016 по 09.12.2016.

Довод Министерства сельского хозяйства о том, что обязательство вернуть стоимость неосновательно сбереженного имущества не является денежным, а также довод общества Реконструкция» о неправомерном отказе во взыскании процентов за период, предшествующий 20.07.2016, подлежат отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В решении суда по делу № А07-17906/2014, имеющем преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела указано, что на стороне Министерства сельского хозяйства в виду ничтожности договора в момент подписания акта от 10.06.2009 о результатах реализации 1 этапа инвестиционного проекта возникло неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженного недвижимого имущества.

При этом положениями гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сбереженное имущество, которое выражено в неденежной форме. В целях восстановления нарушенного права потерпевшего положения гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в таком случае лишь обязанность возвратить имущество в натуре, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества. И только в случае невозможности возвратить имущество в натуре возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора), при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в решении суда по делу № А07-17906/2014 в виду невозможности возвратить имущество в натуре судом были фактически применены последствия недействительности сделки - на Министерство возложена обязанность возместить стоимость имущества в деньгах.

В данном случае поскольку именно суд определил размер неосновательного обогащения и взыскал его со стороны в пользу потерпевшего, то на стороне причинителя вреда возникло денежное обязательство по уплате определенной судом денежной суммы.

Следовательно, с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции по делу № А07-17906/2014 на стороне Министерства сельского хозяйства возникло денежное обязательство, за неисполнение которого ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции, резолютивная часть в части распределения судебных расходов изложена в иной редакции, оставлению без изменения подлежит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А07-26696/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Э. Рябова


Судьи С.В. Лазарев


М.В. Торопова