Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А53-21690/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21690/23
14 декабря 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 г. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Департамента имущественно-земельных отношений ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «БлокПост» ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании задолженности в размере 154 281 рубль 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 815 рублей 63 копейки, процентов по день фактической оплаты,

третье лицо: ФИО2 ИНН <***>, при участии: от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 18.10.2022. от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «БлокПост» о взыскании задолженности по арендной плате за землю за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в сумме 154 281,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по 31.05.2023 в сумме 2 815,63 руб., процентов за период с 01.06.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 05.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные исковые требования не признаются ответчиком, в связи с чем требуется представление дополнительных доказательств, заслушивание сторон в судебном заседании, а также получения пояснений

представителей сторон по существу заявленных требований, что исключает рассмотрение дела без вызова сторон.

Определением от 05 сентября 2023 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлений, ходатайств не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо отзыва на заявление не представило, возражений по существу либо по размеру заявленных требований не заявило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте рассмотрения заявления уведомлено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону как арендодателем и обществом с ограниченной ответственностью «ККПД-Инвест» как арендатором заключен договор аренды земельного участка № 35330 от 12.05.2014, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район «Левенцовский», микрорайон № 6, площадью 2828 кв.м., кадастровый номер 61:44:0073012:65, для использования в целях строительства подземной, подземно- наземной, наземной одно-и многоуровневой открытой и (или) закрытой автостоянки, в том числе с эксплуатируемой кровлей, со встроенными и пристроенными объектами автосервиса или иного нежилого назначения.

В соответствии с пунктом 2.1. срок аренды участка устанавливается с момента регистрации договора до 13.09.2022.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы установлен в сумме 880 438 рублей 66 копеек в год. Арендная плата вносится ежеквартально равными частями от общей суммы за один год не позднее 20-го числа последнего месяца квартала (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Факт передачи земельного участка арендатору подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 12.05.2014.

С 27.02.2019 права и обязанности по договору перешли к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «БлокПост», на основании договора уступки прав и обязанностей от 27.02.2019.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность в размере 154 281 рубль 14 копеек за период с 01.01.2023 по 31.03.2023.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на произведенную уступку прав по спорному договору правопреемнику - ФИО4, который впоследствии заключил договор субаренды с ФИО2.

Указанный довод рассмотрен и отклонен судом по следующим основаниям.

В рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по делу Арбитражного суда Ростовской области № А53-492/20 судом установлено отсутствие оснований считать факт уступки состоявшимся.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-492/20 от 04.05.2023, оставленным в силе постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанции, установлено, что в обоснование заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства общество ссылается на договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного 24.01.2022 между ООО «Блок Пост» и ФИО4, в соответствии с которым последнему переданы права и обязанности арендатора, предусмотренные договором аренды от 12.05.2014 № 35330 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073012:65.

Судом признан факт отсутствия доказательств того, что обязанность по освобождению земельного участка перешла к ФИО4 Какого-либо соглашения о

возложении обязанности по исполнению судебного акта с общества с ограниченной ответственностью «Блок Пост» на Седых А.И., а именно по возложенной на ответчика обязанности по освобождению земельного участка в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-492/20 от 04.05.2023 обстоятельства о мнимом характере состоявшейся 24.01.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Блок Пост» и ФИО4 уступки имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить на факт расторжения спорного договора аренды земельного участка, установленным решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-492/20 от 09.02.2022.

При этом суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание арендной платы после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, до момента фактического возврата арендуемого имущества, оплате подлежит арендная плата в размере, определенном договором.

С учетом изложенного, суд признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 154 281 рубль 14 копеек правомерными, а потому подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.03.2023 по 31.05.2023 в размере 2 815 рублей 63 копейки, а также начиная с 01.06.2023 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день оплаты.

Материалами дела подтвержден факт невнесения арендных платежей по договору.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 5.2 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Проверив, представленный истцом расчет пени, суд признал его неверным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально не позднее 20-го числа последнего месяца отчетного квартала.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования указанного пункта договора следует, что арендная плата вносится арендатором не позднее 20-го числа последнего месяца отчетного квартала, следовательно, указанная дата является последним днем на оплату арендной платы.

При таких обстоятельствах, право начисления неустойки возникает с 21-го числа последнего месяца отчетного квартала с учетом требований, предусмотренных статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд произвел перерасчет пени, в соответствии с которым ее сумма составила 2 777 рублей 06 копеек за период с 31.03.2023 по 31.05.2023.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства

(в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 2 777 рублей 06 копеек по состоянию на 31.05.2023.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом «БлокПост» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу Департамента имущественно-земельных отношений ОГРН: <***>, ИНН: <***> задолженность в размере 154 281 рубль 14 копеек, пеню в размере 2 777 рублей 06 копеек по состоянию на 31.05.2023, всего 157 058 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом «БлокПост» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу Департамента имущественно-земельных отношений ОГРН: <***>, ИНН: <***> пеню в размере 1/300 ключевой ставки Банка России начисленную от неоплаченной и (или) несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения основного обязательства на сумму 154 281 рубль 14 копеек за период с 01.06.2023 по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом «БлокПост» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в доход федерального бюджета 5 712 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Солуянова Т.А.