Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А40-90218/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-90218/17-120-743

«17» октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена «10» октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен «17» октября 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Блинниковой И.А.

протокол ведет – секретарь судебного заседания Фуникова А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по заявлению ООО «Хасанрыба»

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1) Росрыболовство, 2) ФИО1

о признании недействительным (незаконным) заключение от 24.01.2017 г. № ЦА/3591/17

с участием:

от заявителя: не явка, извещен

от ответчика: Давыдов Е.О. (удост., дов. №ИА/37768/18 от 25.05.2018 г.); Голованова Т.А. (удост., дов. №ИА/91107/17 от 25.12.2017г.)

от третьего лица: 1) ФИО4 (дов. №6087-ИТ/706 от 11.09.2017г.), 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хасанрыба» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным заключения от 24.01.2017 г. № ЦА/3591/17 о выявлении факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017г. в удовлетворении требований Общества было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018г. решение суда от 12.10.2017г. было отменено, требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2018г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018г. и решение Арбитражного суда города Москвы от12.10.2017г. по делу № А40-90218/17-120-743 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела представитель ответчика в судебном заседании с доводами заявления не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо Росрыболовство поддержало доводы антимонопольного органа, представило письменные объяснения.

Заявитель, третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПКРФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее — Закон о рыболовстве), юридические лица, зарегистрированные в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и находящиеся под контролем иностранного инвестора, не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов.

Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 502 утверждены Правила принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случаях, указанных в пунктах 6 и 7 части 2 статьи 13 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее Правила).

Согласно п. 2 Правил основанием для принудительного прекращения права на добычу является заключение Федеральной антимонопольной службы о выявлении факта установления над юридическим лицом, зарегистрированным в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов (далее - пользователь), контроля иностранного инвестора с нарушением требований Федерального закона «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» в случае, указанном в пункте 6 части 2 статьи 13 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», или заключение Федеральной антимонопольной службы о выявлении факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора до получения пользователем права на добычу (вылов) водных биоресурсов в случае, указанном в пункте 7 части 2 статьи 13 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - заключение).

Согласно пункта 6 части 2 статьи 13 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случаях, если над лицом, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, установлен контроль иностранного инвестора с нарушением требований Федерального закона от 29 апреля 2008 года N 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства».

Согласно пункту 7 части 2 статьи 13 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, находилось под контролем иностранного инвестора до получения таким лицом указанного права.

Антимонопольным органом выявлен факт нахождения ООО «Хасанрыба» под контролем иностранного инвестора — ФИО1, в связи с чем, выдано заключение от 24.01.2017 г. № ЦА/3591/17.

Не согласившись с оспариваемым заключением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 40 статьи 6 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее – Закон об иностранных инвестициях) добыча (вылов) водных биологических ресурсов относится к видам деятельности, имеющим стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства.

ООО «Хасанрыба», что не оспаривалось заявителем, систематически осуществляет деятельность по морскому рыболовству (ОКВЭД 03.11), добыче (вылову) водных биологических ресурсов, о чем, в частности, свидетельствуют факты заключения с Росрыболовством договоров от 03.12.2008 № 25/ДДЭ-00640 о закреплении 1,502 % долей квоты добычи (вылова) краба-стригуна опилио в Северо-Охотоморской подзоне для осуществления промышленного рыболовства, от 01.09.2011 № ФАР-РЭ-3029 о закреплении 0,81% долей квоты добычи (вылова) краба-стригуна опилио в Северо-Охотоморской подзоне для осуществления промышленного рыболовства, от 27.02.2012 № ФАР-АЭ-472 о закреплении 0,487 % долей квоты добычи (вылова) краба камчатского в Западно-Камчатской подзоне для осуществления промышленного рыболовства, от 27.06.2014 № ФАР-АЭ-0769 о закреплении 1,385 % долей квоты добычи (вылова) краба камчатского в Западно-Камчатской подзоне для осуществления промышленного рыболовства, от 12.03.2015 № ФАР-АЭ-0873 о закреплении 0,638 % долей квоты добычи (вылова) краба камчатского в Камчатско-Курильской подзоне для осуществления промышленного рыболовства.

Соответственно, на ООО «Хасанрыба» распространяются ограничения, установленные, в частности, Законом № 57-ФЗ, Законом о рыболовстве.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о рыболовстве в данном федеральном законе понятие «иностранный инвестор» используется в значении, указанном в части 2 статьи 3 Закона о рыболовстве.

При этом суд учитывает, что хотя часть 2 статьи 3 Закона о рыболовстве содержит отсылочную норму к положениям абзаца второго статьи 2 Федерального закона от 09.07.1999 № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях» (далее — Закон об инвестициях), определение иностранного инвестора именно для целей применения Закона о рыболовстве не ограничивается дефиницией иностранного инвестора, представленной в абзаце втором статьи 2 Закона об инвестициях. Указанный вывод следует из норм части 9 статьи 2 и части 2 статьи 3 Закона о рыболовстве, согласно которым хозяйственное общество признается находящимся под контролем иностранного инвестора при нахождении его под контролем гражданина Российской Федерации, имеющего также иное гражданство, вне зависимости от того, является ли такое лицо налоговым резидентом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, имеющий также иное гражданство, рассматривается Российской Федерацией только как гражданин Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом. Соответствующий случай предусмотрен нормами части 9 статьи 2 и части 2 статьи 3 Закона о рыболовстве.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал в постановлении от 17.05.2018, что судами не было учтено следующие.

Заключение антимонопольного органа, по поводу которого возник спор, мотивировано тем, что по информации Федеральной службы безопасности Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Одессы (Украина), помимо Российского гражданства также имеет гражданство Украины, с декабря 2012 года постоянно проживает на территории иностранного государства и не является налоговым резидентом Российской Федерации.

Косвенный контроль над ООО «Хасанрыба», осуществляющим добычу (вылов) водных биологических ресурсов и имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, ФИО1, являющимся в понимании Закона N 57-ФЗ иностранным инвестором, установлен до получения ООО «Хасанрыба» права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании соответствующих разрешений, выдаваемых ежегодно в рамках заключенных договоров о закреплении долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Принимая во внимание, что положениями Закона о рыболовстве закреплен запрет на добычу (вылов) водных биоресурсов российскими юридическими лицами, находящимися под контролем иностранного инвестора, суд кассационной инстанции полагает, что установление обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием у ФИО1 гражданства иностранного государства, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Направляя дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал о необходимости учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ФИО1 в соответствующем процессуальном статусе, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Выполняя указания Арбитражного суда Московского округа, исследовав обстоятельства спора, имеющие существенное значение для дела, а также представленные в дело доказательства, судом установлено следующее.

Согласно пункту 40 статьи 6 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее – Закон об иностранных инвестициях) добыча (вылов) водных биологических ресурсов относится к видам деятельности, имеющим стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства.

ООО «Хасанрыба» систематически осуществляет деятельность по морскому рыболовству (ОКВЭД 03.11), добыче (вылову) водных биологических ресурсов, о чем, в частности, свидетельствуют факты заключения с Росрыболовством договоров от 03.12.2008 № 25/ДДЭ-00640 о закреплении 1,502 % долей квоты добычи (вылова) краба-стригуна опилио в Северо-Охотоморской подзоне для осуществления промышленного рыболовства, от 01.09.2011 № ФАР-РЭ-3029 о закреплении 0,81% долей квоты добычи (вылова) краба-стригуна опилио в Северо-Охотоморской подзоне для осуществления промышленного рыболовства, от 27.02.2012 № ФАР-АЭ-472 о закреплении 0,487 % долей квоты добычи (вылова) краба камчатского в Западно-Камчатской подзоне для осуществления промышленного рыболовства, от 27.06.2014 № ФАР-АЭ-0769 о закреплении 1,385 % долей квоты добычи (вылова) краба камчатского в Западно-Камчатской подзоне для осуществления промышленного рыболовства, от 12.03.2015 № ФАР-АЭ-0873 о закреплении 0,638 % долей квоты добычи (вылова) краба камчатского в Камчатско-Курильской подзоне для осуществления промышленного рыболовства (далее — Договоры).

Соответственно, на ООО «Хасанрыба» распространяются ограничения, установленные, в частности, Законом № 57-ФЗ, Законом о рыболовстве.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о рыболовстве в данном федеральном законе понятие «иностранный инвестор» используется в значении, указанном в части 2 статьи 3 Закона о рыболовстве.

При этом суд учитывает, что хотя часть 2 статьи 3 Закона о рыболовстве содержит отсылочную норму к положениям абзаца второго статьи 2 Федерального закона от 09.07.1999 № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях» (далее — Закон об инвестициях), определение иностранного инвестора именно для целей применения Закона о рыболовстве не ограничивается дефиницией иностранного инвестора, представленной в абзаце втором статьи 2 Закона об инвестициях. Указанный вывод следует из норм части 9 статьи 2 и части 2 статьи 3 Закона о рыболовстве, согласно которым хозяйственное общество признается находящимся под контролем иностранного инвестора при нахождении его под контролем гражданина Российской Федерации, имеющего также иное гражданство, вне зависимости от того, является ли такое лицо налоговым резидентом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, имеющий также иное гражданство, рассматривается Российской Федерацией только как гражданин Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом. Соответствующий случай предусмотрен нормами части 9 статьи 2 и части 2 статьи 3 Закона о рыболовстве.

Так, ФИО1 помимо гражданства Российской Федерации имеет также гражданство иностранного государства.

Согласно данным, представленным ФСБ России (письмо от 03.08.2016 № 7553-Кв), 02.04.1998 ФИО1 на основании пункта «а» статьи 19 Закона Российской Федерации от 28.11.1991 № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» подал ходатайство о приобретении гражданства Российской Федерации как гражданин бывшего СССР, и прибывший для проживания на территорию Российской Федерации.

В ходатайстве Д.В. Дремлюга указал, что он является гражданином Украины. Указанный довод подтверждается, в частности, содержанием заключения ОПВС УВД Приморского края от 29.04.1998. Впоследствии указом Президента Российской Федерации от 02.03.1999 № 253 Д.В. Дремлюга принят в гражданство Российской Федерации.

Вместе с тем Д.В. Дремлюга не утратил гражданства Украины, поскольку в отношении него не был издан приказ президента Украины об утрате им гражданства на основании статей 18 и 19 Закона Украины от 08.10.1991 № 1636-XII «О гражданстве Украины» (далее - Закон о гражданстве Украины).

О том, что Д.В. Дремлюга является также гражданином Украины, свидетельствуют и данные, представленные по линии Интерпола Государственной миграционной службой Украины и направленные в адрес ФАС России письмом ФСБ России от 19.09.2016 № 9068-Кв. Так, согласно информации Государственной миграционной службы Украины Д.В. Дремлюга является гражданином Украины, что подтверждается наличием у него паспорта гражданина Украины КЕ916997, выданного 10.03.1998 Малиновским РО ГУМВД Украины в Одесской области.

В рамках рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции Заявителем был представлен ответ руководителя аппарата Администрации Президента Украины от 26.09.2017 № 03-01/1582, где указано, что ходатайство Д.В. Дремлюги ДД.ММ.ГГГГ года рождения о выходе из гражданства Украины было удовлетворено 22.12.1999 в установленном законом порядке.

Вместе с тем, суд отмечает, что содержание указанного ответа не позволяет достоверно определить лицо, в отношении которого данный ответ руководителя аппарата Администрации Президента Украины был дан по причине указания неполной даты рождения Д.В. Дремлюги - в ответе указан лишь год рождения.

Более того, в ответе руководителя аппарата Администрации Президента Украины от 26.09.2017 № 03-01/1582 указано, что ходатайство Д.В. Дремлюги ДД.ММ.ГГГГ года рождения о выходе из гражданства Украины было удовлетворено 22.12.1999 в установленном законом порядке.

Как было отмечено ранее, единственным доказательством утраты гражданства Украины может быть только указ Президента Украины об утрате лицом данного гражданства (статья 18 Закона о гражданстве Украины). Вместе с тем, данный указ в материалах дела отсутствует.

О том, что Д.В. Дремлюга является также гражданином Украины, свидетельствуют и данные, представленные по линии Интерпола Государственной миграционной службой Украины и направленные в адрес ФАС России письмом ФСБ России от 19.09.2016 № 9068-Кв, о чем указано судом выше.

Кроме того, Д.В. Дремлюга не является налоговым резидентом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым резидентом признается физическое лицо, фактически находящееся на территории Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев.

ФНС России в письме от 11.11.2016 № 2-8-01/4дсп отмечает, что Д.В. Дремлюга не является налоговым резидентом Российской Федерации, указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, содержанием налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), представленной Д.В. Дремлюгой за налоговый период 2012 год.

Дополнительно необходимо отметить, что Д.В. Дремлюга постоянно проживает на территории иностранного государства (что не отрицается заявителем), при этом, как указано в письме ФСБ России от 19.09.2016 № 9068-Кв. Д.В. Дремлюга объявлен в международный розыск за совершение экономических преступлений на территории Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 является иностранным инвестором в соответствии с частью 9 статьи 2, частью 2 статьи 3 Закона № 57-ФЗ.

ФИО1 имел контроль над ООО «Хасанрыба» до получения заявителем права на добычу (вылов) водныхбиологических ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.2 Закона о рыболовстве, пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о рыболовстве юридическое лицо (контролируемое лицо) считается находящимся под контролем иностранного инвестора (контролирующее лицо) в том числе в случае, если контролирующее лицо имеет право прямо или косвенно распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал хозяйственного общества, а согласно пункту 4 части 1 статьи 3 Закона о рыболовстве косвенное распоряжение иностранным инвестором голосами, приходящимися на доли, составляющие уставный капитал, состоит в возможности иностранного инвестора через третьих лиц фактически распоряжаться голосами, приходящимися на доли.

Так, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) и данным, представленным УФНС России по Приморскому краю письмом от 30.09.2016 № 15-10/26443, а также сведениям, направленным ООО «Владорион» и частной компанией с ограниченной ответственностью ДВС-Р ПТЕ ЛТД. (далее также — DVS-R PTE. LTD.), в период с 02.09.2009 по 25.07.2011 100 % доли, составляющей уставный капитал ООО «Хасанрыба», принадлежало ФИО1. Затем в период с 26.07.2011 по дату выдачи заключения 50 % доли, составляющей уставный капитал ООО «Хасанрыба», принадлежало ООО «Владорион».

Далее, ООО «Владорион» в период с 02.09.2009 по 30.12.2013 находилось под прямым контролем ФИО1, а в период с 31.12.2013 по 23.11.2015 — под косвенным контролем ФИО1: в указанный период 99 % долей, составляющих уставный капитал ООО «Владорион», принадлежало DVS-R PTE. LTD., при этом, как отмечает DVS-R PTE. LTD., в рассматриваемый период DVS-R PTE. LTD. находилось под контролем ФИО1: так, по состоянию на 09.01.2014 ФИО1 владел 100% доли в уставном капитале DVS-R PTE. LTD., а по состоянию на 09.09.2015 — 59,68 % долей в уставном капитале DVS-R PTE. LTD. Затем в период с 24.11.2015 по дату выдачи заключения 99% долей в уставном капитале ООО «Владорион» принадлежало ФИО1.

При этом в период с 26.07.2011 по 16.01.2014 50 % доли, составляющей уставный капитал ООО «Хасанрыба», принадлежало ФИО1. Затем в период с 17.01.2014 по 23.11.2015 50 % доли, составляющей уставный капитал ООО «Хасанрыба», принадлежало DVS-R PTE. LTD., при этом, как отмечает DVS-R PTE. LTD., в рассматриваемый период DVS-R PTE. LTD. находилось под контролем ФИО1. Потом в период с 24.11.2015 по 09.06.2016 50 % доли, составляющей уставный капитал ООО «Хасанрыба», принадлежало ФИО1. Наконец, в период с 10.06.2016 по дату выдачи заключения 50 % доли, составляющей уставный капитал ООО «Хасанрыба», принадлежало ООО «Владконэк». При этом 100 % доли, составляющей уставный капитал ООО «Владконэк», в период с 27.05.2016 по дату выдачи заключения принадлежало ФИО5 (дочери ФИО1).

Соответственно, в период с 02.09.2009 по дату выдачи заключения ФАС России ФИО1 был вправе как прямо, так и косвенно распоряжаться голосами, приходящимися на доли DVS-R PTE. LTD., ООО «Владконэк», ООО «Владорион», ФИО5 в уставном капитале ООО «Хасанрыба».

Вопреки доводам заявителя при определении даты возникновения у ООО «Хасанрыба» права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов следует руководствоваться именно датами выдачи разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Как следует из материалов дела, между заявителем и Росрыболовством заключены Договоры, действующие до декабря 2018 года. В соответствии с условиями Договоров и на основании пункта 1 части 1 статьи 34 Закона о рыболовстве, а также пункта 2 Правил оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 №775, ООО «Хасанрыба» ежегодно получает разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Вопреки доводам заявителя, который полагает, что право на добычу водных биологических ресурсов возникло у Общества до того, как у иностранного инвестора появилась возможность контроля над Обществом, сам факт заключения договора не является достаточным основанием для наделения лица правом на добычу водных (биологических) ресурсов, соответствующее право возникает только при наличии следующего юридического состава: заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов и выдача разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Указанный единый порядок возникновения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов предполагает сочетание договорных и разрешительных способов правового регулирования.

Из положений пункта 3, подпункта «р» пункта 10 Правил оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 №775 (далее — Правила выдачи разрешений), следует, что находящееся под контролем иностранного инвестора лицо обязано к заявлению на получение разрешения приложить, в частности, сведения о его нахождении под контролем иностранного инвестора.

При этом согласно подпункту «а» пункта 13 Правил выдачи разрешений несоответствие поданного заявления является безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения.

С учетом изложенного ФИО1 в период с 02.09.2009 по 24.01.2017 имел контроль над ООО «Хасанрыба» до получения заявителем права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствующий период времени.

Соответственно, заключение ФАС России выдано в рамках компетенции ФАС России на основании части 2 статьи 11, пункта 7 части 2 статьи 13, статьи 14.2 Закона о рыболовстве, части 9 статьи 2, части 2 статьи 3, части 1 статьи 5, пункта 40 статьи 6 Закона № 57-ФЗ, пункта 2 Правил.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Нормы части 2 статьи 11 Закона о рыболовстве предусматривают прямой запрет юридическим лицам, зарегистрированным в Российской Федерации и находящимся под контролем иностранного инвестора, осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Нарушение данного запрета является основанием для принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Таким образом, в настоящее время запрет на осуществление добычи (вылова) водных биоресурсов предусмотрен для всех юридических лиц, находящихся под контролем иностранного инвестора, независимо от того, установлен ли такой контроль способом, нарушающим требования Федерального закона от 29 апреля 2008 года N 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (например, путем совершения без соответствующего предварительного согласования иностранным инвестором сделки (влекущей установление контроля), связанной с активами или имуществом российского юридического лица, уже осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов на основании приобретенных ранее им прав, то есть имеющего статус хозяйственного общества, являющего стратегическим для обеспечения обороны страны или безопасности государства, до установления контроля иностранным инвестором), или способом, не подпадающим под регулирование Федерального закона от 29 апреля 2008 года N 57-ФЗ (например, путем, создания иностранным инвестором на территории Российской Федерации российского юридического лица или его покупки, которое впоследствии приобрело право на добычу (вылов) водных биоресурсов, то есть приобрело статус хозяйственного общества, являющего стратегическим для обеспечения обороны страны или безопасности государства, после установления контроля иностранным инвестором; или путем установления иностранным инвестором контроля над рыбодобывающей организацией до вступления в силу Федерального закона от 29 апреля 2008 года N 57-ФЗ).

Единственным случаем, при котором в настоящее время лицу, находящемуся под контролем иностранного инвестора, позволено в силу части 3 статьи 11 Закона о рыболовстве осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, является установление контроля иностранным инвестором над таким лицом в порядке Федерального закона от 29 апреля 2008 года N 57-ФЗ, то есть путем получения иностранным инвестором на Правительственной комиссии за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации предварительного согласования на совершение сделки, влекущей установление контроля над лицом, осуществляющим добычу (вылов) водных биоресурсов.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое заключение является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанных ненормативных правовых актов недействительными.

С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине распределяются, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства», ФЗ «Об иностранных инвестициях», ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», заявление ООО «Хасанрыба» о признании недействительным (незаконным) заключение Федеральной антимонопольной службы от 24.01.2017 г. № ЦА/3591/17 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова