Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А40-287556/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47344/2024-ГК

Дело № А40-287556/23
г. Москва
13 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Яремчук Л.А., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2024 по делу № А40-287556/23

по иску ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" (ОГРН: <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент групп Волд" (ОГРН: <***>) в лице ФИО2

о признании недействительным агентского договора,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика 1: от к/у ФИО3 по доверенности от  12.01.2024;

от ответчика 2: не явился, извещен 



У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Энергопромстрой" и ООО "Диамант Девелопмент групп Волд" о признании недействительным агентского договора от 11.08.2009 г.,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- 11.08.2009 года между ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» - «Принципал» и ООО «Энергопромстрой» - «Агент», в лице Генерального директора ФИО4, действующей на основании Устава, с другой стороны был заключен агентский договор, по условиям которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение от своего имени, но за счет «Принципала», выполнить юридические и иные действия, предусмотренные разделом 2 договора, направленные на обеспечение функционирования объекта недвижимости: ТДЦ «Диамант на Комсомольской», расположенного по адресу: 400131, <...>, с целью получения «Принципалом», максимально возможного дохода;

- согласно п. 2.1.4. Агент обязывался перечислять Принципалу суммы фактически полученных Агентом арендных платежей, принадлежащих Принципалу, подлежащих оплате арендаторами Торгового центра по договорам аренды помещений, рекламных площадей и имущества, не позднее одного дня с даты зачисления данных платежей на расчетный счет Агента, за вычетом вознаграждения Принципала;

- согласно п. 5.1. Отчет об исполнении «Агентом» обязательств, предоставляется «Принципалу» в течение 10 (Десяти) рабочих дней по окончании каждого месяца в двух экземплярах. Отчет составляется по состоянию соответственно на последний календарный день отчетного месяца. По п. 6.1. сумма ежемесячного вознаграждения «Агента» по настоящему Договору составляет 10% (десять процентов), от суммы накладной установленной доходности, без учета НДС, а по п. 6.2. оплата вознаграждения осуществляется путем удержания «Агентом» суммы вознаграждения из всех сумм, поступивших к нему, за счет «Принципала»;

- согласно Приложению №1 к агентскому договору от 11 августа 2009 года ежемесячная выручка от сдачи в аренду должна была составлять 6 582 799 руб.;

- Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2012 г. в отношении ООО «ДДГ Волд» введена процедура наблюдение. Решением суда от 14.01.2013 г. ООО «ДДГ Волд» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда по Волгоградской обл. от 05 апреля 2023 года конкурсным управляющим ООО «ДДГ Волд» утвержден ФИО2;

- ФИО1 является конкурсным кредитором ООО «ДДГ Волд» на основании Определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2023 г., полагая, что поскольку ООО «Энергопромстрой» не осуществлял оплату по агентскому договору от 11 августа 2009 года, а фактически извлекал прибыль от сдачи в аренду помещений принадлежащих ООО «ДДГ Воллд» на праве собственности, то Агентский договор от 11 августа 2009 года, заключен в целях причинения вреда кредиторам ООО «ДДГ Волд», для незаконного вывода денежных средств, ООО «Энергопромстрой» как аффилированное лицо изначально не имело намерения производить оплату по агентскому договору, что является основанием для признания недействительными сделок по ст. 10, 168,170 ГК РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.


В суде первой инстанции ООО "Энергопромстрой" возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявило о пропуске истцом срока исковой давности и об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ, п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве и п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», указал, что в отношении ответчиков открыта процедура банкротства, введено конкурсное производство: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 по делу № А40-123670/15-18-492 «Б» в отношении ООО «Энергопромстрой» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО5; решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013 по делу № А12-15493/2011 в отношении ООО «ДДГ Волд» введено конкурсное производство.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, поскольку в ситуации, когда производство по банкротству прекращено, оставление искового заявления без рассмотрения лишает права истца на судебную защиту.


Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 24.05.2024г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- заявленные в иске доводы были предметом рассмотрения судов в деле о банкротстве ООО «ДДГ Волд» №А12-15493/2011 при рассмотрении заявления ФИО1 о привлечении ООО «Энергопромстрой» к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ДДГ Волд» в связи с заключением агентского договора от 11.08.2009, доводы ФИО1 признаны необоснованными, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела: ООО «Энергопромстрой» не извлекло какой-либо незаконной выгоды от агентского договора 11.08.2009 с ООО «ДДГ Волд»; перечисления денежных средств, которые следовали за поступлением арендных платежей на счет ООО «Энергопромстрой», были законными (абз. 10-12 стр. 6, абз. 1-4 стр. 7 Постановления 12 ААС от 14.11.2023); ООО «Энергопромстрой» не присваивало денежные средства, предназначенные для перечисления ООО «ДДГ Волд»; заключение и исполнение агентского договора от 11.08.2009 не причинило вреда ООО «ДДГ Волд» и его кредиторам (абз. 6-8, 10 стр. 6 Постановления 12 ААС от 14.11.2023); ООО «Энергопромстрой» не является контролирующим лицом по отношению к ООО «ДДГ Волд» (абз. 5-16 стр. 5, абз. 5 стр. 6 Постановления 12 ААС от 14.11.2023);

- оспариваемый агентский договор между ООО «Энергоиромстрой» (агент) и ООО «ДДГ Волд» (принципал) заключен 11.08.2009. Конкурсное производство в отношении ООО «ДДГ Волд» введено 14.01.2013, т.е. не позднее указанной даты возникло сообщество кредиторов должника, обладающих возможностью защиты своих прав путем оспаривания сделок должника, в т.ч. агентского договора. Согласно п. 27 Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 десятилетний срок исковой давности течет с 01.09.2013. Следовательно, независимо от того, с какого момента начинать исчисление десятилетнего срока исковой давности (с даты заключения договора / признания принципала банкротом / 01.09.2013г.), указанный срок в любом случае истек не позднее 01.09.2023;

- иск подан 06.12.2023, т.е. за пределами срока исковой давности.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции, указывает на ошибочность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку агентский договор от 11.08.2009 был представлен в материалы дела о банкротстве ООО «ДДГ Волд» лишь в 2023г., в отчете о конкурсном производстве отражен не был.


В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Энергопромстрой" возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения;

представители ФИО1, ООО "Диамант Девелопмент групп Волд", в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 18.07.2024г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.


Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ООО "Энергопромстрой", апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Заявитель не представил в материалы дела ни одного доказательства в обоснование заявленного требования, в том числе доказательства причинения вреда ООО «ДДГ Волд» или его кредиторам. Незаконность и необоснованность аналогичных доводов заявителя жалобы уже была отражена в  Определении Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2023 по делу №А12-15493/2011, оставленном без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2024.

Довод жалобы истца о том, что срок исковой давности на подачу настоящего иска о признании недействительным агентского договора от 11.08.2009г. не является пропущенным, поскольку конкурсный кредитор ООО «ДДГ Волд» ФИО1 узнал о наличии данного договора лишь в 2023г. подлежит отклонению, с учетом вышеизложенных обстоятельств спора, установленных судом, даты введения конкурсного производства в отношении ООО «ДДГ Волд» - 14.01.2013, является формальным, направленным на переоценку выводов суда.

Согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2024 по делу № А40-287556/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина

Судьи:                                                                                                            Л.А. Яремчук

                                                                                                                       Г.С. Александрова