Постановление от 3 апреля 2025 г. по делу № А71-5207/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7843/24

Екатеринбург

04 апреля 2025 г.

Дело № А71-5207/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Купреенкова В.А., Скромовой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2024 по делу № А71-5207/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» – ФИО1 (доверенность от 09.09.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой-11» – ФИО2 (доверенность от 07.02.2025).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» (ранее – Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4», далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой-11» (далее – общество «Электросетьстрой-11») о взыскании убытков в сумме 2 837 689 руб. 20 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено акционерное общество «Иркутсккабель» (далее – общество «Иркутсккабель»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела возник спор о качестве выполненных ответчиком работ по договору субподряда от 11.03.2019 № 1821187379762554164000000/03-03, а именно работ по монтажу межплощадочных сетей электроснабжения на объекте: 370/РК-1р г. Ясный Оренбургской области. По мнению заявителя, необходимость проведения постоянных ремонтных работ кабельных линий возникла у истца ввиду постоянного выхода из строя кабельных линий - результата выполненных работ ответчиком, в связи с чем последующие убытки, связанные с ремонтом кабельных линий, являются следствием некачественного выполнения работ ответчиком или поставки некачественной кабельной продукции. Заявитель считает, что установить явные дефекты возможно только путем проведения судебной технической экспертизы в рамках судебного разбирательства, вместе с тем в назначении экспертизы необоснованно отказано. Кроме того заявитель считает, что в рамках рассмотрения дела судами не были в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора, не учтены правовые подходы в части установления обстоятельств исполнения обязательств по договору, не дана оценка первичным документам и исполнительской документации. Предприятие отмечает, что наличие недостатков выполненных работ в судебных актах не опровергнуто.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Электросетьстрой-11» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу предприятия – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда от 11.03.2019 № 1821187379762554164000000/03-03 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу межплощадочных сетей электроснабжения на объекте: «Завершение строительства (реконструкцию) сооружений высокой степени готовности площадок 118, 120, 16, 11АВ позиционного района объекта 370/РК-1Р (2 очередь) в г. Ясный Оренбургской области», согласно техническому заданию (приложение № 2 к настоящему договору) ведомости договорной цены (приложение № 1 к настоящему договору) с использованием материалов субподрядчика, в установленный договором срок в соответствии с условиями настоящего договора.

Исполнительная документация на выполненные работы входит в состав работ и передается субподрядчиком подрядчику с актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справками о стоимости работ и затрат (форма № КС-3).

Отсутствие исполнительной документации, либо ее ненадлежащее оформление является самостоятельным основанием для отказа в приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить объем работ, указанный в пункте 1.1 договора качественно, в срок и в соответствии с утвержденной государственным заказчиком (Министерство обороны Российской Федерации) или его уполномоченным лицом (заказчиком) проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объемов работ.

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить качественно выполненные работы.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ составляет 27 324 119 руб. 44 коп.

Сроки выполнения работ: начало работ: с момента заключения договора; окончание всех видов работ: 15.10.2019.

Как указано предприятием, по результатам выполненных работ сторонами были подписаны акты выполненных работ на общую сумму 17 392 142 руб. 40 коп., в том числе акты, согласно которым от площадки 118 до площадки 16 субподрядчиком проложена кабельная линия электропередач (КЛЭП) 6кВ длиной 17650м, тип кабеля АСБл-Д 3х70.

В соответствии с пунктами 1.2, 4.1.1, 7.2, 8.1, 8.5 договора субподрядчик обязан обеспечить качество выполнения работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями; обеспечить выполнение всех видов работ при соблюдении всех требований промышленной безопасности, в соответствии с согласованными с подрядчиком технологическими картами и проектом производства работ, обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта, выполнить работы с соблюдением сроков производства работ.

Из пояснений предприятия следует, что им были выявлены замечания относительно качества выполненных работ, в частности по причине ненадлежащего качества выполненных работ в период с декабря 2019 по ноябрь 2021 года на проложенной субподрядчиком линии, зарегистрировано около 25 неисправностей в виде пробоя кабеля и короткого замыкания установленных монтажных соединительных муфт, произошли неоднократные отключения кабельной линии 6 кВ ЭВ 19 (сооружение 53 – сооружение 51 на площадке 16), которые приводят к снижению надежности электроснабжения (в работе остается одна КЛ-6 кВ) объекта строительства.

По факту отключения были составлены акты от 20.04.2021 и от 06.07.2021 с общим числом отключений КЛ-6 кВ ЭВ-19 в количестве 20 раз. По мнению истца, выявленные дефекты, возможно, указывают на нарушение технологии прокладки кабеля и установки соединительных муфт в процессе монтажа кабельной линии (при отсутствии повреждений других кабельных линий).

В связи с чем, эксплуатация КЛ-6 кВ ЭВ19 для электроснабжения объекта строительства становится невозможной из-за аварийного состояния.

Факт возникновения указанных дефектов был зафиксирован представителями войсковой части 68545, государственного заказчика, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены письма от 15.02.2021 № 50/219, №ФКП/ЦВО/4/1388 от 24.04.2021, №449/СЭС/5336 от 22.06.2021, №449/СЭС/9343 от 01.11.2021, №449/СЭС/489 от 20.01.2022.

Согласно пункту 8.11 договора в случае, если подрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, о чем составляется акт, подписанный сторонами, то субподрядчик своими силами и без увеличения цены договора обязан в кратчайший срок, согласованный с подрядчиком, устранить выявленные замечания (недостатки).

Если субподрядчик в указанный срок не исправит некачественно выполненные работы, то подрядчик вправе привлечь других лиц для исправления за соответствующую плату. Все расходы, связанные с переделкой таких работ другими лицами, оплачиваются субподрядчиком.

Подрядчик направлял в адрес субподрядчика претензии о наличии ряда недоработок с требованием их устранения, в подтверждение чего представил письма от 20.01.2021 № 42/408-40-78, от 24.03.2021 № 49-40/177, от 05.04.2021 № 49-40/1-210, которые оставлены последним без удовлетворения.

По утверждению предприятия, устранение недостатков, выявленных в ходе выполнения обществом работ, за свой счет, повлекло возникновение на стороне истца убытков в виде стоимости устранения выявленных недостатков на сумму 2 837 689 руб. 20 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предприятия в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт некачественного выполнения работ ответчиком.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный между сторонами договор правомерно квалифицирован судами в качестве договора на выполнение работ и подлежит регулированию общими положениями гражданского законодательства и нормами содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков заявителем должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, заявителем должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены в ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу принципа состязательности, изложенного законодателем в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения своего права ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены различные меры, к которым может прибегнуть заказчик при ненадлежащем качестве выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, возмещение убытков - эта мера ответственности, к которой может быть привлечен подрядчик в случае некачественного выполнения работы.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при уведомлении об этом подрядчика в разумный срок после обнаружения недостатков, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 7.4 договора наличие дефектов, сроки их устранения и виновная сторона фиксируются трехсторонним актом при участии субподрядчика, подрядчика и государственного заказчика с привлечением, при необходимости, специалистов – экспертов сторонних организаций.

Доказательства надлежащего извещения субподрядчика о выявленных недостатках, а также вызова для совместного осмотра для направления представителя субподрядчика в материалах дела отсутствуют.

Вопреки утверждениям предприятия о том, что наличие спорных недостатков зафиксировано в письмах войсковой части 68545, судами указано, что в материалах дела не имеется доказательств того, что после указанных писем войсковой части 68545 истец направил в адрес ответчика соответствующее уведомление.

В претензии от 20.01.2021 № 41/408-40-78 подрядчик не указал конкретные недостатки и не представил письма государственного заказчика.

Как установлено судами во исполнение требований, изложенных в претензии от 24.03.2021 № 49/40-177, субподрядчик обеспечил выезд своего представителя на объект, осмотр был назначен на 20.04.2021, между тем фактически осмотр не состоялся, что зафиксировано в акте от 20.04.2021, при этом, из содержания акта от 20.04.2021 не представляется возможным установить факты, которые были изложены истцом.

Как установлено судами из материалов дела главный инженер субподрядчика в подписании соответствующего акта отказался, указав на то, что по состоянию на 20.04.2021 перечисленные недостатки субподрядчику не предъявлялись, фактически осмотр кабельной линии не проводился. В указанные даты для выявления недостатков субподрядчик не вызывался, уведомления не направлялись. По состоянию на 20.04.2021 невозможно установить место, характер и наличие повреждений, произошедших с кабелем, после его ремонта и на момент составления акта недостатки в работах субподрядчика не выявлены.

Доказательства вызова представителя субподрядчика на осмотры, которые состоялись 05.07.2021 и 06.07.2021, подрядчик в материалы дела не представил.

Как отмечено судами, из содержания актов от 05.07.2021 и от 06.07.2021 невозможно установить относятся ли выявленные недостатки к исполнению субподрядчиком обязательств по договору.

Суд первой инстанции определением от 09.11.2022 обязал сторон провести совместный осмотр мест обнаружения недостатков на объекте.

Соответствующее уведомление было направлено истцом ответчику 17.11.2022, осмотр был назначен на 25.11.2022, между тем доказательств надлежащего проведения совместного осмотра суду первой инстанции не было представлено.

В акте от 25.11.2022 ответчиком указано на то, что составление указанного акта проведено в нарушение порядка проведения осмотра, кроме того, доказательств надлежащего уведомления ответчика о наличии недостатков, указанных в акте от 25.11.2022 истец в материалы дела не представил.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что подрядчиком при выявлении недостатков работ не были соблюдены условия, предусмотренные пунктом 7.4 договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не реализовавшее свои права, в том числе и на представление надлежащих доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком результат работ сдан, претензий по качеству работ истцом ответчику не предъявлялось, наличие требующих устранения недостатков работ надлежащими доказательствами не подтверждено, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика обязанности по возмещению убытков в заявленном истцом размере.

Судами верно отмечено, что, не пригласив ответчика, как это предусмотрено пунктом 7.4 договора, на актирование недостатков, а в последующем исправив недостатки, истец фактически лишил последнего возможности оспаривания того, что предъявленные недостатки возникли не в работах, выполненных ответчиком, а также возможности установления причин появления недостатков, которые, в том числе, могли быть следствием продолжения на объекте работ самим истцом и привлеченными им третьими лицами, а, соответственно, истец не имеет право ссылаться в подтверждение факта наличия недостатков работ на акты от 20.04.2021, от 05.07.2021, от 06.07.2021, от 25.11.2022, составленные без участия ответчика, и на составление которых ответчик не приглашался.

Какие-либо схемы, фото- или иные материалы, из которых возможно было бы установить недостатки и соотнести их с работами выполненными ответчиком и работами, выполненными истцом по устранению выявленных недостатков, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия в выполненных ответчиком для истца работах недостатков в связи с устранением которых понесены взыскиваемые в рамках настоящего дела расходы в заявленном размере, истцом в материалы дела не представлено, акты от 20.04.2021, от 05.07.2021, от 06.07.2021, от 25.11.2022, составленные без участия ответчика к таким документам по указанным выше причинам отнесены быть не могут.

Принимая во внимание, что совокупность фактов для наступления ответственности в виде возмещения убытков предприятием не доказана и не подтверждена материалами дела, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, обусловленным как необходимостью установления определенного обстоятельства с помощью специальных познаний, так и возможностью получения посредством экспертизы необходимого доказательства, соответствующего критериям достоверности, и способного подтвердить требуемое обстоятельство. Суд в каждом конкретном случае, исходя из предмета доказывания и представленных сторонами доказательств, самостоятельно определяет необходимость в получении компетентного (экспертного) заключения. В рассматриваемом случае суды, приняв во внимание, что недостатки, положенные в основу заявленных требований, устранены, установив, что из содержания акта от 20.04.2021 не представляется возможным установить место, характер и наличие повреждения кабеля, имевших место до его ремонта, а также причины возникновения устраненных недостатков, пришли к обоснованному выводу о нецелесообразности назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем правомерно рассмотрели дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Судом округа также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем доказательствам дела, так как отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что они не оценивались судами, поскольку суды исследуют и дают оценку совокупности представленных доказательств, при этом оценивая каждое из них наряду с другими доказательствами исходя из того, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к изложению правовой позиции по существу спора и выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов об отсутствии совокупности условий, необходимой для взыскания убытков в виде стоимости устранения выявленных недостатков, не опровергают, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, направлены на иное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения, и на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2024 по делу № А71-5207/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи В.А. Купреенков

Ю.В. Скромова