Постановление от 18 августа 2021 г. по делу № А73-4583/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-3662/2021
18 августа 2021 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Г. Брагиной

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 02.06.2021

по делу №А73-4583/2021

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Арктур»

о взыскании 61 669,90 руб., штрафа

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арктур» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Арктур», ответчик) о взыскании штрафа в размере 61 669,90 руб. за ненадлежащее выполнение условий по договору №7215/ОАЭ-ТЭ/19/1/1 от 20.12.2019.

Определением суда от 01.04.2021 иск ОАО «РЖД» принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 25.05.2021 в удовлетворении требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 02.06.2021.

ОАО «РЖД», не согласившись с выводом суда о недоказанности вины ответчика в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что факт отсутствия охраны на объекте в марте 2020 года признан ответчиком в письме от 10.04.2020 №665/ДВОСТ НТЭ, в связи с чем освобождение его от ответственности, предусмотренной пунктом 7.4 договора в виде штрафа в размере 1% от цены договора, считает неправомерным.

ООО «Арктур» в отзыве на жалобу указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьёй 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как видно из материалов дела, ответчик принял на себя обязательство по охране объекта ЭЧ-6, район контактной сети Губерово ЭЧК-20, расположенного по адресу: 692010 ст. Губерово, ул. Центральная, 20, в рамках договора №7215/ОАЭ-ТЭ/19/1/1 от 20.12.2019, однако в период действия договора в связи с хищением материальных ценностей из охраняемого ответчиком помещения топливного склада истцу причинен ущерб.

Полагая, что хищение имущества вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, истец претензией исх. №2462/ДВОСТНТЭ от 27.03.2020 выставил ответчику требование об уплате штрафа на основании пункта 7.4 договора в размере 61 669,90 руб., фактическое отклонение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из информации ОМВД России по Пожарскому району, изложенной в письме от 15.09.2020 №6/1109 на обращение начальника дистанции филиала ОАО «РЖД» №412 от 11.09.2020, о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по факту хищения на ст. Губерово дизельного топлива в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, истолковав условия договора, пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, начисление которого предусмотрено пунктом 7.4 договора ввиду недоказанности вины сотрудников ООО «Арктур». Кроме того, ссылаясь на акт №38 от 31.03.2020, подписанный сторонами по договору, суд пришёл к выводу о приёмке оказанных в марте 2020 года услуг в отсутствие каких-либо претензий со стороны заказчика, что по выводу суда свидетельствует об отсутствии несоответствия результатов услуг обусловленным сторонами требованиям.

Между тем, согласно пункту 1.2 договора, содержание и требования к услугам, а также перечень объектов, на которых оказываются услуги, изложены в Техническом задании (приложение №1).

В силу пункта 5.15 Технического задания у ответчика возникло обязательство обеспечить охрану имущества заказчика, находящегося на объекте, от противоправных посягательств.

В соответствии с Техническим заданием на объекте ЭЧ-6, район контактной сети Губерово ЭЧК-20, расположенном по адресу: ст. Губерово, ул. Центральная, 20, предусмотрено оказание услуг по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима ежедневно в будние дни с 17-00 до 08-00, в выходные и праздничные дни круглосуточно.

Из постановления о возбуждении уголовного дела №12001050017000107 от 16.03.2020 следует, что в ночь с 16.03.2020 по 17.03.2020 неустановленное лицо путём взлома навесных замков проникло в помещение топливного склада, расположенного на территории Ружинской дистанции электроснабжения ст. Губерово по адресу: Приморский край, Пожарский район, ст. Губерово, ул. Центральная, 20, откуда похитило 1595 литров дизельного топлива на сумму 63 019 руб., 204 литра бензина марки «АИ-95», стоимостью 7 617 руб. 36 коп., причинив указанному предприятию ущерб на общую сумму 70 636 руб. 36 коп.

16 марта 2020 года - понедельник, рабочий день, соответственно, режим охраны объекта ЭЧ-6, район контактной сети Губерово ЭЧК-20 с 17-00 до 08-00, включающий в себя комплекс мер, предусмотренный пунктом 6 Технического задания, направленных на обеспечение охраны имущества заказчика, находящегося на объекте, от противоправных посягательств, в том числе: обеспечение пропускного и внутриобъектового режима, установленного администрацией объекта, не допускать посторонних лиц на объект; проверка целостности и сохранности мест хранения материальных ценностей объекта (замков и других запорных устройств, наличия пломб, противопожарного инвентаря, исправности сигнализации, телефонов, освещения) совместно с представителями администрации или сменяемым сторожем; обход территории каждые 3 часа.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из письма генерального директора ООО «Арктур» ФИО2 от 10.04.2020 №665/ДВОСТ НТЭ следует, что проведённой по факту хищения ГСМ с объекта контактной сети ст. Губерово ЭЧК-20 в ночь с 16 на 17 марта 2020 года проверкой установлено не соблюдение режима охраны на объекте, в частности, сторож на смену в ночь с 16 на 17 марта 2020 года не вышел, охрана на объекте в марте 2020 года фактически не осуществлялась.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком принятого по договору №7215/ОАЭ-ТЭ/19/1/1 от 20.12.2019 обязательства, а вывод суда об обратном, противоречит материалам дела.

Что касается акта №38 от 31.03.2020, подписанного сторонами без замечаний и возражений, то как видно из него, услуги по обеспечению пропускного и внутриобъектного режима оказаны в отношении 14 объектов, при этом объект ЭЧ-6, район контактной сети Губерово ЭЧК-20, расположенный по адресу ст. Губерово, ул. Центральная, 20, в перечень услуг, оказанных в марте 2020 года, не включен.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.4 договора №7215/ОАЭ-ТЭ/19/1/1 от 20.12.2019 в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора, несоответствия результатов услуг обусловленным сторонами требованиям исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены договора.

Пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2020) цена договора установлена в размере 6 166 990,44 руб., следовательно, правомерно заявленное требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 61 669 руб.90 коп.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2021 по делу №А73-4583/2021 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктур» (ОГРН 1112722009652, ИНН 2722106458) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) 61 669 руб.90 коп., штрафа за ненадлежащее выполнение условий договора оказания услуг по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима №7215/ОАЭ-ТЭ/19/1/1 от 20.12.2019. а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 467 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО3