Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А40-291640/2021

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-291640/21-50-1847
г. Москва
18 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 18.04.2023.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Никитское" (140168, Московская обл., Раменское г., Никитское с., д. 14/1, эт. 1, пом. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2017, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.06.2006)

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (143403, Московская обл., Красногорск г., Речная ул., д. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: <***>); 2) ФИО3

о расторжении договора субаренды недвижимого имущества № 13/03-2017 от 13.03.2017г., о взыскании убытков в размере 9 598 918 руб. 00 коп., неосновательного обогащения в размере 652 000 руб. 00 коп.,

по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью "Никитское"

о взыскании долга по арендной плате в размере 1 258 065 руб. 00 коп., пени в размере 29 248 руб. 26 коп., упущенной выгоды в размере 2 213 385 руб. 00 коп., убытков в размере 5 917 949 руб. 44 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 12.01.2022 г.

ФИО5 по доверенности от 12.10.2022 г.

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 01.08.2022 г.

от 1-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 2-го третьего лица: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Никитское" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о расторжении договора субаренды недвижимого имущества № 13/03-2017 от 13.03.2017г., о взыскании убытков в размере 9 598 918 руб. 00 коп., неосновательного обогащения в размере 652 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил существенные условия договора субаренды в части предоставления коммунальных услуг (водоснабжения), доступа в помещения, тем самым причинил убытки в виде недополученных доходов, а также неосновательно получал арендную плату за период прекращения доступа в помещения и отключения водоснабжения.

Определением суда от 25.11.2022 по настоящему делу был принят к производству встречный иск Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Никитское" о взыскании долга по арендной плате в размере 1 258 065 руб. 00 коп., пени в размере 29 248 руб. 26 коп., упущенной выгоды в размере 2 213 385 руб. 00 коп., убытков в размере 5 917 949 руб. 44 коп.25 ноября 2022 г., также ответчик просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Встречные требования мотивированы тем, что истец (арендатор) не внес арендую плату за пользования помещением, и тем самым допустил просрочку в её плате, отказался от подписания дополнительного соглашения об увеличении арендной платы, тем самым нанес ущерб ответчику в виде недоплаты арендной платы, демонтировал неотделимые улучшения, включая внутренние системы инженерно-технического обеспечения, тем самым причинил убытки в виде стоимости демонтированных улучшений и устранения повреждений при эго демонтаже.

Определением суда от 06.02.2023 по настоящему делу производство в части требования о расторжении договора субаренды недвижимого имущества № 13/03-2017 от 13.03.2017 прекращено.

Истец в заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, против встречного иска возражал по доводам письменного отзыва/

Ответчик против удовлетворения первоначального иска возражал, встречный иск поддержал.

Возражения ответчика основаны на том, что договор уже расторгнут по решению суда в рамках рассмотрения другого арбитражного дела, истец после этой даты не вправе предъявлять требования об упущенной выгоды и неосновательного обогащения, кроме того, арендованное имущество истцом не было возвращено, в связи с чем, обязан вносить арендную плату.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства, суд считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО2 (ответчик по первоначальному иску) на основании договора аренды, заключенного 25.01.2017 с собственниками арендованного имущества - ФИО7 и ФИО3 является арендатором нежилых помещений площадью 238,9 кв. м по адресу: МО, Раменский р-н, с/п Ульянинское, <...>.

ИП ФИО2 (ответчик, арендодатель) заключил с ООО «Никитское» (истцом, арендатором) 13.03.2017 договор субаренды № 13/03-2017 недвижимого имущества в виде нежилых помещений, поскольку п. 2.2 договора субаренды допускает передачу нежилых помещений в субаренду при отсутствии согласия третьих лиц (собственников нежилых помещений).

Согласно п. 8.1 договор субаренды заключен на срок до 25.01.2027, под кафе быстрого обслуживания (п. 2.3 договор субаренды).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по делу № А40-165277/21-50-889, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, встречные исковые требования ИП ФИО2 о расторжении договора субаренды недвижимого имущества от 13.03.2017 № 13/03/2017 и об обязании освободить нежилое помещение удовлетворены, в удовлетворении первоначального иска ООО «Никитское» о признании недействительным одностороннего расторжения договора субаренды отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2022 указанные судебные акты по делу № А40-165277/21-50-889 оставлены без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, договор субаренды от 13.03.2017 № 13/03/2017 расторгнут судом с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А40-165277/21-50-889 в силу п. 3 ст. 453 ГК РФ, то есть с 12.08.2022.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в частности не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Истец требует возвратить арендную плату за период с 18.04.2021 по 30.09.2021 как неосновательно полученную, однако не учел, что договор субаренды являлся действующим, помещение находилось во временном владении и пользовании истца, обязательства по внесению арендной платы прекращаются с момента возврата помещения ответчику.

В материалы дела не представлены доказательств о том, что помещение было возвращено ответчику с 18.04.2021, следовательно, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 652 000 руб. 00 коп. в виде получения арендной платы за период с 18.04.2021 по 30.09.2021 является неправомерным и не подлежащим удовлетворению в силу п. 1 ст. 1109 ГК РФ.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Требование истца о взыскании убытков в размере 9 598 918 руб. 00 коп. за период с 18.04.2021 по 30.11.2021 в виде упущенной выгоды основано на нарушении ответчиком обязанности по подачи водоснабжения в арендуемое истцом помещение, сослался на п. 3.2. договора.

Однако как следует из пункта 3.2. договора и условий договора в целом у арендодателя отсутствует обязанность по водоснабжению арендатора, в указанном пункте имеется обязанность арендатора возмещать ответчику расходы по оплате коммунальных услуг. В обязанности арендодателя входит в частности предоставление арендатору помещение со всеми коммуникациями. Из представленных в дело доказательств не следует, что истцу ответчик передал помещение по акту без коммуникаций.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец не представил доказательств, что ответчик перекрыл доступ к водоснабжению.

Статьёй 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Так как материалами дела подтвержден факт пользования помещением, истец не представил доказательств внесения арендной платы за период предъявленный ответчиком, а именно с 01.10.2021 по 15.08.2021, суд считает требование ответчика о взыскании долга правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 7.2. договора предусмотрена уплата пени за просрочку внесения арендной платы в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497, вступившего в силу с 01.04.2022г., введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Суд, проверив расчет пени, считает требование ответчика правомерным о взыскании пени в части, а именно с учетом действия моратория в сумме 14 908, 26 руб. за период просрочки обязательства с 16.11.2021 по 31.03.2022, так как из материалов дела усматривается просрочка обязательств по своевременному внесению арендной платы.

Согласно ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В нарушении указанной обязанности истец при демонтаже оборудования повредил имущество ответчика.

Так, ответчик представил в материалы дела экспертное заключение с фото помещения, из которого видны повреждения имущества, а также подтвердил размер стоимости устранения повреждений.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Иначе говоря, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, при нарушении договорных обязательств несет ответственность (в том числе, в форме взыскания убытков) независимо от вины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом изложенного, исковые требования ответчика о взыскании 2 162 460, 32 руб. убытков заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Требования ответчика о взыскании упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы в размере 2 213 385 руб. заявлено неправомерно, так как условиями договора не предусмотрено одностороннее изменение размера арендной платы. Изменение арендной платы по условиям договора предусмотрено на основании соглашения сторон, которое стороны не заключили, в судебном порядке также условия договора в части размера арендной платы также не было изменено.

Согласно ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

Требование ответчика о взыскании стоимости неотделимых улучшений заявлено неправомерно, так как отделимые улучшения являются собственностью арендатора, а в случае вреда имуществу арендодателю, подлежат возмещению убытки, что и было удовлетворено судом при рассмотрении настоящего иска.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчик не обосновал размер ущерба 1 242 460, 32 руб. на земельном участке площадью 24 кв.м. в результате возведенных сооружений.

Так, земельный участок площадью 24 кв.м. был предоставлен истцу для размещения на нем временного сооружения с установкой теплогенераторного оборудования по договору субаренды земельного участка от 01.10.2017.

Из условий договора субаренды земельного участка следует, что истцу была предоставлена часть земельного участка пл. 24 кв.м. от земельного участка пл. 3 000 кв.м., однако определить на какой именно части земельного участка был произведен расчет эксперта не представляется возможным.

Более того, ответчик не является собственником земельного участка пл. 3000 кв.м., договор аренды, на основании которого ответчику передан в аренду земельный участок, в материалы дела представлен не был.

Ответчик заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. по договору от 01.08.2022, представил платежное поручение от 05.09.2022 № 84 об оплате.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как иск удовлетворен частично, то судебные расходы по госпошлине и оплату услуг представителя относятся ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 329, 330, 393, 401, 614, 616, 622 ГК РФ, ст. ст. 65,70,71,170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначальных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Никитское" (ИНН: <***>) отказать.

Встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Никитское" (ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) 1 258 065 (один миллион двести пятьдесят восемь тысяч шестьдесят пять) руб. 00 коп. долга, 14 908 (четырнадцать тысяч девятьсот восемь) руб. 26 коп. пени, 2 162 460 (два миллиона сто шестьдесят две тысячи четыреста шестьдесят) руб. 32 коп. убытков, 25 566 (двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 21 900 (двадцать одна тысяча девятьсот) руб. 00 коп. судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:И.А. Васильева