Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А40-233186/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77175/2019

Дело № А40-233186/19
г. Москва
13 февраля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНСТВО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2019 по делу №А40-233186/19, принятое судьей Григорьевой И.М.,

по заявлению Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Москвы «Дворец творчества детей и молодёжи имени А.П. Гайдара»

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Единство»

о взыскании штрафа по контракту от 22.01.2019 № А601/19 в размере 73 509,39 руб

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования города Москвы «Дворец творчества детей и молодёжи имени А.П. Гайдара» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Единство» (далее- ответчик) о взыскании штрафа в размере 73 509,39 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 года сторонам предложено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что по итогам электронного аукциона № 08735000000818006217 от 09 января 2019г. ответчик был признан победителем, в связи с чем между ним и истцом (заказчик) заключен гражданско-правовой договор №А601/19 от 22 января 2019г. на поставку учебно-лабораторного оборудования для обеспечения учебного процесса в рамках проекта "Урок технологии в детском технопарке «Кванториум»".

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон о контрактной системе») контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе, извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответчик, как участник закупки, заранее был осведомлен об условиях исполнения Контракта и о последствиях неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту, а подача заявки на участие в определении поставщика, свидетельствует о согласии участника принять на себя обязательства, связанные с поставкой товара на условиях, установленных Заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта, Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить учебно-лабораторное оборудование (далее- Товар) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять Товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Поставляемые товары должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании. При исполнении Контракта по согласованию Заказчика с Поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками Товара, указанными в Техническом задании. В указанном случае соответствующие изменения должны быть оформлены в виде дополнительного соглашения и внесены Заказчиком в реестр контрактов. Изменение настоящего Контракта оформляется в порядке, установленном в статье 12 настоящего Контракта (пункт 4.3. Контракта).

В статье 7 Контракта предусмотрена ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий Контракта.

При этом, согласно пункту 5.1.6. Контракта Истец праве ссылаться на недостатки поставляемых товаров (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе, в части количества, ассортимента, комплектности и стоимости этих товаров, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

Как установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара, а именно, был поставлен товар ("Беспроводной маршрутизатор. Ноутбук, не соответствующий условиям контракта, что подтверждается представленными в дело документами. Уведомления о проводимой проверке Ответчиком было проигнорировано.

Доказательств надлежащего исполнения Контракта, а именно поставки товара, соответствующего условиям Контракта суду представлено не было.

Ответчиком был поставлен товар по Контракту 07 февраля 2019 г.

Платежным поручением от 25 февраля 2019г. №217 Истец оплатил поставленный товар.

В период с 01 июля 2019 г. по 19 июля 2019г. на основании приказа от 28 июня 2019г. №194-06/2019-ФК в ГБОУДО ДТДиМ имени А.П. Гайдара была проведена плановая выездная проверка Государственным казенным учреждением города Москвы Службой финансового контроля Департамента образования города Москвы (далее ГКУ СФК ДО г. Москвы), в компетенцию которого входят проверка финансово-хозяйственной деятельности государственных образовательных и иных организаций, проведение контрольных мероприятий.

Ответчик был уведомлен письмами от 09 июля 2019 г. №730/07-19, от 17 июля 2019г. №771/07-19 о проводимой проверке, однако не обеспечил явку своего представителя.

18 июля 2019г. в ходе проверки было установлено и зафиксировано в Акте от 24 июля 2019 несоответствие поставленного товара характеристикам, указанным в Техническом задании.

В Акте ГКУ СФК ДО г. Москвы от 24.07.2019 установлено, что в нарушение п.4.3 контракта, поставщиком поставлен товар, не соответствующий качеству, технически и функциональным характеристикам, требованиям, указанным в техническом задании контракта, а также предложено заказчику принять меры по взысканию неустойки (штрафа) на сумму 73 509 руб. 39 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456. п. 1 ст. 469 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Выявленные и зафиксированные 18 июля 2019г. в ходе проверки несоответствия поставленного товара характеристикам, согласованным Заказчиком в Техническом задании, относятся не только к функциональным и техническим, но и к качественным характеристикам. Цена фактически поставленного товара составляет 5 190 рублей за шт. с НДС соответственно, что подтверждается скриншотами с официальных сайтов интернет-магазинов TP-LINK и KNS.RU.

Учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Поставщик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №-1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем ) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №-570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №-1063" и иным законодательством Российской Федерации (пункт 7.1. Контракта).

В соответствии с пунктами 7.3., 7.3.1. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3 процента Цены Контракта (Этапа) в случае, если Цена Контракта (Этапа) не превышает 3 млн. рублей, что составляет 73 509 (Семьдесят три тысячи пятьсот девять) рублей 39 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Претензия 05 августа 2019 г. №806/08-19 с требованием оплатить штраф, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылка Ответчика на электронную переписку с сотрудниками учреждения, в обоснование своих доводов о согласовании изменений по характеристикам в Контракт, является необоснованной, так как данная переписка не может служить надлежащим доказательством в силу следующего.

В пункте 12.4 Контракта все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания дополнительных соглашений. Дополнительные соглашения к Контракту Сторонами не подписывались.

Согласно пункту 13.1. Контракта все уведомления Сторон, связанные с исполнением настоящего Контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу Стороны, указанному в статье 15 Контракта, или нарочно, а также с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим предоставлением оригинала. В случае направления уведомлений с использованием почты уведомления считаются полученными Стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты. В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными Стороной в день их отправки.

На адрес электронной почты, согласованной сторонами в ст. 15 Контракта, никакие предложения от ответчика с предложениями изменения характеристик товара не поступали. Ответчик такие доказательства также не представил.

При этом, частью 3 статьи 469 ГК РФ установлено, что при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В пункте 6.1 Контракта предусмотрено, что поставщик гарантирует качество товара в соответствии с требованиями, указанными в Контракте и Техническом задании (приложение №1 к контракту).

Пунктом 5.8 Технического задания определено, что гарантийный срок на поставляемый товар должен составлять не менее 80% от гарантийного срока, установленного производителем на данный вид товара (но не менее 12 месяцев с даты подписания получателем акта приема-передачи товара по форме, установленной контрактом. В данном случае акт приема-передачи товара по форме, установленной контрактом, был подписан со стороны заказчика.

Акта приема-передачи товара по форме, установленной контрактом, был подписан со стороны Заказчика 14 февраля 2019 г., несоответствия были выявлены 18 июля 2019 г., то есть Истец предъявил требования в пределах гарантийного срока, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, указывающих на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2019 по делу № А40-233186/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: В.И. Попов


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.