Постановление от 2 августа 2022 г. по делу № А51-29670/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-29670/2016
г. Владивосток
02 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Бункер», конкурсного управляющего ФИО2,

апелляционные производства № 05АП-3984/2022, № 05АП-3985/2022

на определение от 01.06.2022

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-29670/2016 Арбитражного суда Приморского края

по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2

об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью «НИКО БУНКЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нико Бункер» (далее – ООО «Нико Бункер», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2017 в отношении ООО «Нико Бункер» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2018 ООО «Нико Бункер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нико Бункер»; определением от 02.12.2021 – новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Нико Бункер» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Нико Бункер», а именно: дебиторской задолженности ФИО5 в размере 3 480 000 руб., ФИО5 в размере 7 981 600 руб., ФИО6 в размере 12 370000 руб., ФИО7 в размере 3 480 000 руб., ФИО7 в размере 25 292 000 руб.

Впоследствии, конкурсный управляющий ООО «Нико Бункер» ФИО2 в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил первоначально заявленное предыдущим конкурсным управляющим ФИО4 требование, в окончательном варианте согласно отзыву от 15.03.2022 вх. № 44597 (дата поступления в систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» - 11.03.2022; том 1, л.д. 76-77) просил внести в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника следующие изменения:

утвердить Положение о продаже, сроках и условиях продажи имущества должника - прав требования (дебиторской задолженности) с исключением из него разделов 3 - 8 (этапы проведения торгов на повышения цены) и начала реализации имущества должника через публичное предложение, с изложением следующих пунктов Положения в следующей редакции:

9.1. Имущество должника, указанное в Приложении № 2 к настоящему Положению, подлежит продаже посредством публичного предложения, минуя первичные и повторные открытые торги;

9.2. Организацию и проведение торгов осуществляет арбитражный управляющий, который заключает договор с оператором электронной площадки на проведение торгов;

9.3. В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) начальная цена продажи имущество должника, выставляемого к продаже посредством публичного предложения, составляет:

Лот 1. Право требования (дебиторской задолженности) с ФИО5 в размере 3 480 000 руб. по цене 3 132 000 руб.;

Лот 2. Право требования (дебиторской задолженности) с ФИО5 в размере 7 981 600 руб. по цене 7 183 440 руб.;

Лот 3. Право требования (дебиторской задолженности) с ФИО6 в размере 12 370 000 руб. по цене 11 133 000 руб.;

Лот 4. Право требования (дебиторской задолженности) с ФИО7 в размере 3 480 000 руб. по цене 3 132 000 руб.;

Лот 5. Право требования (дебиторской задолженности) с ФИО7 в размере 25 292 000 руб. по цене 22 762 800 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2022 в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «ДВ Бункер» (далее – ООО «ДВ Бункер»), конкурсный управляющий ООО «Нико Бункер» ФИО2 обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО «ДВ Бункер» в апелляционной жалобе просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Нико Бункер» в редакции, предложенной конкурсным управляющим. В обоснование своей позиции заявитель указал, что суд, осуществляя руководство арбитражным процессом и неоднократно откладывая судебное заседание по рассмотрению ходатайства, не истребовал сведения и доказательства относительно проведения мероприятий, направленных на взыскание реализуемых прав требований с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО5, с учетом имеющегося имущества указанных лиц, принадлежащего им в результате участия в обществах. Также суд имел возможность самостоятельно получить информацию об исполнительных производствах на сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации подобно полученной им информации с сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации. Указанное, по мнению апеллянта, привело к необоснованному затягиванию рассмотрения ходатайства и, как следствие, к увеличению расходов по делу о банкротстве, что не соответствует основной цели процедуры конкурсного производства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации активов должника. Отказав в утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, суд, по сути, создал препятствия для надлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющий ООО «Нико Бункер» ФИО2 в апелляционной жалобе также просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что взыскание задолженности с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО5 станет возможным после окончания моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, (в случае, если мораторий не будет продлен), то есть после 01.10.2022; а также о нецелесообразности взыскания задолженности напрямую с дебиторов, поскольку на торгах дебиторская задолженность может быть реализована по цене в 90% от номинала в силу высокой ликвидности. Помимо изложенного, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.0.2022 апелляционные жалобы ООО «ДВ Бункер», конкурсного управляющего ООО «Нико Бункер» ФИО2 приняты к производству, судебное заседание по их совместному рассмотрению назначено на 26.07.2022 (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В материалы дела от УФНС России по Приморскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором уполномоченный орган просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 26.07.2022 коллегией рассмотрено заявленное конкурсным управляющим ФИО2 ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела, ходатайства конкурсного управляющего следует, что 20.07.2021 им было созвано собрание кредиторов ООО «Нико Бункер» со следующей повесткой дня:

1. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – прав требования (дебиторской задолженности) с ФИО5 в размере 3480000,00 руб.; ФИО5 в размере 7981600,00 руб.; ФИО6 в размере 12370000,00 руб.; ФИО7 в размере 3480000,00 руб.; ФИО7 в размере 25292000,00 рублей (с голосованием);

2. Предоставление рассрочки ФИО7 в уплате взыскания в соответствии с определением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2019 (с голосованием).

Кредиторы, уведомленные надлежащим образом, на собрание кредиторов не явились.

Обращение конкурсного управляющего в Арбитражный суд Приморского края с настоящим ходатайством мотивировано невозможностью утверждения порядка реализации имущества должника кредиторами на состоявшемся 20.07.2021 собрании ввиду отсутствия кворума (абзац 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Установив, что на дату обращения с ходатайством конкурсным управляющим не проведены мероприятия, направленные на взыскание реализуемых прав требований с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО5, с учетом имеющегося имущества указанных лиц, принадлежащего им в результате участия в обществах, суд первой инстанции не усмотрел оснований для утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – прав требования (дебиторской задолженности) в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования.

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В случае не утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества (абзац 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно предоставленному Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (с учетом уточнения) к реализации посредством публичного предложения, минуя первичные и повторные открытые торги, предлагаются права требования (дебиторской задолженности) к ФИО5 в размере 3 480 000 руб. (лот 1) по цене 3 132 000 руб.; к ФИО5 в размере 7 981 600 руб. (лот 2) по цене 7 183 440 руб.; к ФИО6 в размере 12 370 000 руб. (лот 3) по цене 11 133 000 руб.; к ФИО7 в размере 3 480 000 руб. (лот 4) по цене 3 132 000 руб.; к ФИО7 в размере 25 292 000 руб. (лот 5) по цене 22 762 800 руб.

Общие положения Закона о банкротстве о продаже имущества на торгах должны применяться с учетом особенностей такого объекта прав как имущественное требование и цели процедуры конкурсного производства, заключающейся в максимальном наполнении конкурсной массы и соразмерном удовлетворении за ее счет требований кредиторов.

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям). В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется продажа прав требования должника (статья 140 Закона о банкротстве).

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.).

Из материалов дела следует, что на основании вступивших в законную силу судебных актов конкурсным управляющим получены исполнительные листы. Однако, по сведениям, содержащимся в Банке данных исполнительных производств, размещенном в открытом доступе на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (https://fssp.gov.ru), исполнительное производство по заявлению взыскателя возбуждено лишь в отношении ФИО7 на основании исполнительного листа от 09.03.2021 ФС 020298767 на сумму 3 480 000 руб., выданного на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2020 по настоящему делу, которое окончено 27.04.2021 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему. Следует отметить, что сведения о возбуждении дела о банкротстве ФИО7 в картотеке арбитражных дел отсутствуют). Также из представленных конкурсным управляющим копий жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя усматривается, что было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО7 на основании одного из двух судебных актов, вынесенным арбитражным судом в рамках настоящего дела о банкротстве.

Сведения об истребовании иной дебиторской задолженности конкурсным управляющим и иными участвующими в деле лицами, в том числе ООО «ДВ Бункер» ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, в рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела и не опровергнуто апеллянтами, на дату обращения в суд с настоящим ходатайством управляющим не проведены в полном объеме мероприятия по истребованию спорной задолженности от дебиторов. При этом, следует учесть, что в случае погашения дебитором своего долга перед должником, как добровольно, так и в рамках исполнительного производства, отсутствует обязанность выставлять спорную дебиторскую задолженность на торги и нести сопутствующие торгам расходы за счет конкурсной массы.

В этой связи коллегией отклонены доводы апелляционных жалоб о нецелесообразности взыскания задолженности напрямую с дебиторов.

Наряду с изложенным, апелляционным судом принято во внимание, что согласно информации, размещенной в свободном доступе на сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru), установлено, что ФИО7 является генеральным директором и учредителем с долей участия 45 % ООО «Судоходные линии кристал альянс» (ИНН <***>); согласно бухгалтерскому балансу ООО «Судоходные линии кристал альянс» (ИНН <***>) за 2021 год, размещенному на сайте ФНС России (https://bo.nalog.ru), общество располагает основными средствами в размере 259846,0 тыс. руб.; выручка общества в 2021 году составила 215536,0 тыс. руб., чистая прибыль 94326, тыс. руб.

Также ФИО7 является учредителем с долей участия 51 %, ФИО6 является учредителем с долей участия 37 %, ФИО5 является учредителем с долей участия 12 % ООО «СК Виктория» (ИНН <***>); согласно бухгалтерскому балансу ООО «СК Виктория» (ИНН <***>) за 2021 год, размещенному на сайте ФНС России (https://bo.nalog.ru), общество располагает основными средствами в размере 2845,0 тыс.руб.; выручка общества в 2021 году составила 1386468,0 тыс. руб., чистая прибыль 19750,тыс. руб.

ФИО7 является руководителем и учредителем с долей участия 51 %, ФИО6 является учредителем с долей участия 37 %, ФИО5 является учредителем с долей участия 12 % ООО «Улисс» (ИНН <***>); согласно бухгалтерскому балансу ООО «Улисс» (ИНН <***>) за 2021 год, размещенному на сайте ФНС России (https://bo.nalog.ru), общество располагает основными средствами в размере 40680,0 тыс.руб.; выручка общества в 2021 году составила 1398756,0 тыс. руб., чистая прибыль 13395, тыс.руб.

ФИО7 является руководителем и учредителем с долей участия 10 %, ФИО7 является учредителем с долей участия 45,9 %, ФИО6 является учредителем с долей участия 33,3 %, ФИО5 является учредителем с долей участия 10,8 % ООО «Нико» (ИНН <***>); согласно бухгалтерскому балансу ООО «Нико» (ИНН <***>) за 2021 год, размещенному на сайте ФНС России (https://bo.nalog.ru), общество располагает основными средствами в размере 750179,0 тыс. руб.; выручка общества в 2021 году составила 13681953,0 тыс. руб., чистая прибыль 92817 тыс. руб.

Таким образом, с учетом наличия у дебиторов должника крупных активов, то возможно взыскание дебиторской задолженности в полном объеме без снижения ее стоимости (как в случае продажи на торгах).

Мероприятия по непосредственному востребованию дебиторской задолженности относятся к мероприятиям по формированию конкурсной массы (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), следовательно, вменяются конкурсному управляющему в качестве обязанности, а неосуществление таких мероприятий свидетельствует о ее ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим, что нарушает законные права и интересы кредиторов и должника.

С учетом установленного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что, в рассматриваемом случае, ходатайство конкурсного управляющего об утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника до реализации им мероприятий по востребованию дебиторской задолженности с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО5, с учетом имеющегося имущества указанных лиц, принадлежащего им в результате участия в обществах, не подлежит удовлетворению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 о невозможности взыскания задолженности с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО5 до окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, (в случае, если мораторий не будет продлен), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 до 01.10.2022, коллегия исходит из того, что положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых он распространяется. В подпункте 4 названой нормы указано, что исполнительное производство приостанавливается по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства). Учитывая, что законодатель предусмотрел в моратории приостановление исполнительного производства, но при этом допустил сохранение арестов (в отличие от процедуры наблюдения - абзац 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) можно сделать вывод, что исполнительные листы могут выдаваться судом и предъявляться к исполнению. При этом в ходе исполнительного производства по данным исполнительным листам допустимо совершение действий по ограничению распоряжением имуществом должника, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Также из материалов дела не следует, что дебиторская задолженность выставлялась конкурсным управляющим на торги и прошла процедуры первичных и повторных торгов на повышение в связи с чем единственным возможным способом пополнения конкурсной массы является продажа прав требований посредством публичного предложения. При этом, исходя из уточнения заявления конкурсного управляющего и позиции второго апеллянта (ООО «ДВ Бункер»), изложенной в заявлении от 13.01.2022, представленном в суд первой инстанции, и в апелляционной жалобе, названные лица просят утвердить положение о продаже, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности посредством публичного предложения, минуя первичные и повторные открытые торги, что не соответствует действующим положениям Закона о банкротстве.

В этой связи коллегией отклонены изложенные апеллянтами в жалобах доводы о безосновательном отказе судом первой инстанции в утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтами в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд пришел к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2022 по делу № А51-29670/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

Т.В. Рева



Судьи


А.В. Ветошкевич


К.П. Засорин