Решение от 24 мая 2024 г. по делу № А40-594/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-594/24-16-7
г. Москва
24 мая 2024 г.
Решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принято 11 марта 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Махалкина М.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИМУЛ" (153045, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИВАНОВО ГОРОД, СТЕФЕНСОНА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2014, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" (127083, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с фактическим бездоговорным размещением оборудования на общем имуществе за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 в размере 108 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2023 по 15.12.2023 в размере 3 373 руб. 15 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с фактическим бездоговорным размещением оборудования на общем имуществе за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 в размере 108 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2023 по 15.12.2023 в размере 3 373 руб. 15 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчик не производит оплату фактического использования части многоквартирного дома в связи с фактическим бездоговорным размещением оборудования на общем имуществе за период с 01.07.2023 по 31.12.2023.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем исковом порядке судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Ответчик заявлено о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

Суд установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведении.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – Истец) является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома № 1 от 12.12.2016 г. и договора управления многоквартирным домом от 01.01.2017 г.

Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее – Ответчик) размещает на общем имуществе многоквартирного дома оборудование для целей оказания своим абонентам услуг связи.

Актом осмотра общего имущества многоквартирного дома, составленным управляющей организацией 08.05.2019 г. зафиксировано, что оборудование ответчика размещено на общем имуществе многоквартирного дома и подключено к общедомовым электрическим сетям.

Аналогичные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра общего имущества многоквартирного дома от 28.12.2020 г.

Собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, приняли решение о даче согласия ответчику на использование общего имущества дома для размещения телекоммуникационного оборудования, с использованием которого оператор предоставляет (может предоставлять) услуги абонентам, находящимся за пределами данного многоквартирного дома, в том числе оборудования, необходимого для решения технологических задач оператора, транзитных сетей связи в соответствии с проектом, согласованным с управляющей и ресурсоснабжающими организациями.

Решение собственников помещений в многоквартирном доме оформлено протоколом б/н от 22.12.2017 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования.

Решением собственников установлена плата за использование общего имущества многоквартирного дома в размере 15 000 рублей в месяц.

Размер платы за использование общего имущества многоквартирного дома установлен с учетом того, что на общем имуществе многоквартирного дома размещено станционное (узловое) оборудование ответчика, предназначенное для оказания услуг связи абонентам, не находящимся в данном многоквартирном доме. Этот факт был установлен при осмотре общего имущества многоквартирного дома, при котором установлено, что оборудование является узловым, поскольку к ящику с оборудованием подведены волоконно-оптические линии связи (ВОЛС) при отсутствии абонентских линий, оборудование оснащено источником бесперебойного питания

Управляющей компании собственниками помещений в многоквартирном доме было поручено заключить договор об использовании общего имущества дома с оператором связи, включив в него существенные условия, указанные в протоколе б/н от 22.12.2017 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исполняя решение собственников помещений многоквартирного дома, истец 30.05.2018 г. направил в адрес ответчика уведомление № РЭУ3/212 копию протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома б/н от 22.12.2017 г. и предложил заключить договор об использовании общего имущества многоквартирного дома.

Указанное письмо было получено ПАО «Вымпелком», однако ответ на него от ответчика в адрес истца не поступал.

При этом ПАО «Вымпелком» не оспаривает факт использования общего имущества многоквартирного дома № 4 по ул. Шестернинав г. Иваново для размещения своего телекоммуникационного оборудования без заключения договора с управляющей организацией, представляющей интересы собственников помещений многоквартирного дома.

Все вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 г. по делу № А40-231292/2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ответчик уклоняется от заключения с истцом договора об использовании общего имущества дома на условиях, определенных собственниками, и не вносит плату за такое использование.

Согласно исковому заявлению, ответчик не вносил плату за использование общего имущества дома за период с 01.07.2023 по 31.12.2023, задолженность по оплате составляет 108 000 руб.

17.11.2023 г. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неосновательного обращения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что при размещении оператором связи оборудования и сетей связи на объектах недвижимого имущества, принадлежащих иным лицам собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от оператора связи соразмерную плату за пользование этим имуществом. Договоры об оказании услуг связи, заключаемые оператором связи с абонентами, не являются достаточным основанием для размещения оператором связи своего оборудования на общем имуществе многоквартирного дома. Такая позиция содержится, например, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 г. № 304-КГ16-1613, от 01.03.2018 г. № 306-КГ17-17056, от 08.06.2018 г. № 306-ЭС18-448.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

При этом условия, на которых общее имущество собственников помещений многоквартирного дома предоставляется в пользование третьим лицам, определяются собственниками.

Собственниками дома № 4 по ул. Шестернина условия, на которых ПАО «Вымпелком» предоставлено право использовать общее имущество многоквартирного дома, определены, размер платы установлен в размере 15 000 рублей в месяц.

Поскольку управляющая организация является плательщиком налога на добавленную стоимость на сумму платы за использование общего имущества дома, определенную собственниками, был начислен НДС 20%. Сумма неосновательного обогащения ответчика за использование общего имущества многоквартирного дома с учетом НДС 20% составила 18 000 рублей в месяц.

Доказательств оплаты за размещение телекоммуникационного оборудования на общем имуществе многоквартирного жилого дома в материалы дела не представлено, исковые требования ответчиком не оспорены, таким образом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 108 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.


В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2023 по 15.12.2023 в размере 3 373 руб. 15 коп. согласно представленному расчету.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов на сумму основного долга , начиная с 16.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» устанавливается, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Доводы ответчика о нерыночном размере платы за использование общего имущества судом отклоняется, поскольку размер платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома определен решением собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленным протоколом б/н от 22.12.2017 г.

На основании части 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Понесенные истцом почтовые расходов в размере 504 руб. 08 коп. документально подтверждены представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в обоснование которого истцом представлены Соглашение об оказании юридической помощи от 15.11.2023, платежными поручениями № 77 от 06.02.2024 на сумму 5 000 руб., № 76 от 06.02.2024 на сумму 5 000 руб., № 78 от 06.02.2024 на сумму 10 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт. взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Доказательств неразумности судебных расходов ответчик в материалы дела не представил.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы



РЕШИЛ:

Отклонить ходатайство ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИМУЛ" (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 108 000 (сто восемь тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 373 (три тысячи триста семьдесят три) рубля 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 16.12.2023 г. по день оплаты суммы неосновательного обогащения, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 504 (пятьсот четыре) рубля 08 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 4 341 (четыре тысячи триста сорок один) рубль.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья:

М.Ю. Махалкин