Постановление от 1 февраля 2019 г. по делу № А21-3875/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3875/2018
01 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30863/2018) ООО "Мистраль-инженерные системы" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2018 по делу № А21-3875/2018 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску ООО "Дом"

к ООО "Мистраль -инженерные системы"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом» (далее – ООО «Дом», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мистраль-инженерные системы» (далее – ООО «Мистраль-инженерные системы») о взыскании 7 113 343, 15 руб. неустойки в связи с нарушением условий договора поставки № 02/16 от 10.03.2016 г.

К совместному рассмотрению с основным иском принято встречное исковое заявление ООО «Мистраль-инженерные системы» к ООО «Дом» о взыскании задолженности по договору поставки № 02/16 от 10.03.2016 г. в размере 912 733 руб., пени в размере 723 064,41 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2018 первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 400 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, в удовлетворении первоначального иска следует полностью отказать, а встречный иск – удовлетворить.

Вывод суда о том, что истец полностью исполнил обязательства по внесению авансового платежа по договору, ответчик считает необоснованным, как и вывод о том, что ответчик размер авансового платежа не оспаривал, ссылаясь на то, что направлял письма, в которых указывал, что неполная уплата аванса влияет на сроки поставки товара. По мнению ответчика, срок поставки товара не наступил, т.к. аванс не полностью уплачен истцом.

Ответчик также оспаривает выводы суда о том, что оплата аванса производилась в соответствии с выставленными счетами; ссылается на то, что суд не дал оценки ряду доказательств ответчика, необоснованно отклонил ходатайства о привлечении третьих лиц, неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска, не дал оценки первоначальному иску.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 10 марта 2016 года между сторонами был заключен договор поставки № 02/16, в соответствии с которым ООО «Мистраль-инженерные системы» обязалось поставить товары стоимостью 9 335 096 руб. для строящегося объекта «Мясохладобойня по адресу: Гурьевский район, п. Дворки, в 960 м на юго-запад от поворота автодороги, а ООО «Дом» - принять и оплатить поставленный товар.

Ссылаясь на то, что исполнил свои обязательства, перечислив 21.03.2016 г. авансовый платеж на общую сумму 7 557 643 руб., а ответчик принятые на себя обязательства по поставке товара не исполнил надлежащим образом: часть товара была поставлена с нарушением срока, а товар на сумму 114 720 руб. не поставлен до настоящего времени, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 7 113 343, 15 руб. неустойки.

Требования ответчика, заявленные во встречном иске, основаны на неполной оплате истцом авансового платежа.

Оценив представленные в деле доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Ознакомившись с материалами дела и позициями истца и ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям договора наименование, количество, цена товара, сроки поставки и порядок оплаты определяются в соответствии с проектной документацией и со спецификацией, прилагаемой к договору.

Стороны согласовали поставку на основании трех спецификаций.

Общая цена договора составляет 9 335 096 руб. Спецификации №№ 1-3 предусматривают оплату авансового платежа в размере 90% от стоимости поставляемого товара.

Истец перечислил ответчику 21.03.2016 авансовый платеж в сумме 7 557 643 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора срок поставки составляет 4-12 недель со дня внесение авансового платежа.

Таким образом, с учетом даты внесения авансового платежа, поставка должна была быть осуществлена в полном объеме в срок до 13.06.2016 г.

Истец ссылался на то, что товар был поставлен ответчиком только в декабре 2016 года и не в полном объеме.

Согласно представленным истцом в обоснование исковых требований товарным накладным, товар был поставлен по товарным накладным в июле 2016 (товарные накладные №№ 1-4 от 27.07.2016), в августе 2016 года (товарные накладные №№ 5-7 от 01.08.2016), в октябре 2016 года (товарные накладные №№ 9-11 от 24.10.2016), в декабре 2016 года (товарные накладные №№ 12-15 от 05.12.2016).

Суд пришел к выводу о том, что начисление истцом неустойки на общую сумму договора, без учета надлежащего исполнения части обязательств по поставке товара, неправомерно.

С учетом произведенных в рамках исполнения договоров поставок, сумма неустойки, исходя из произведенного судом расчета на дату вынесения судебного решения по договору поставки № 02/16 от 10.03.2016 г. составила, согласно расчету суда, 638 104, 57 руб.

Удовлетворив ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер неустойки до суммы 400 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что авансовые платежи вносились ООО «Дом» на основании выставленных ООО «Мистраль-инженерные системы» счетов, представленных в материалы дела.

При этом ответчик не заявлял истцу претензий о неполной сумме аванса до момента инициирования покупателем судебного процесса.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

На основании указанной нормы ответчик, получив авансовый платеж в меньшем размере, чем предусмотрено договором, был вправе временно приостановить поставку товара или отказаться от нее.

Материалы дела не содержат доказательств совершения ответчиком указанных действий.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара не в полном объеме, следовательно, обязанность полной оплаты товара, в отсутствие положений договора об оплате покупателем части полученного товара, не наступила в соответствии с условиями договора, в связи с чем, требование о взыскании задолженности по договору поставки № 02/16 от 10.03.2016 г. в размере 912 733 руб. правомерно отклонено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц подлежат отклонению.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

При этом ответчиком не доказано наличия оснований для привлечения указанных им лиц к участию в деле. Доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этих лиц по отношению к одной из сторон.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Приложенная к апелляционной жалобе копия платежной квитанции №1257 от 15.12.2018 не может быть принята в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке, поскольку согласно пункт 1 Информационного письма ВАС РФ №91 от 25.05.2005 доказательством оплаты государственной пошлины является подлинный платежный документ, а не его копия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2018 по делу № А21-3875/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Мистраль-инженерные системы» в доход федерального бюджета 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

С.И. Несмиян